Судья Калнина М.Ю. Дело №22-4440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........4, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

жалоба ...........4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по ............ возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи Колодяжного Н.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по .............

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., жалоба ...........4 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ...........4, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несоответствующим закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ принципам законности, обоснованности и мотивированности. В обоснование своих доводов указывает, что судом его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была изучена поверхностно. Также обращает внимание, что суд был вправе запросить все необходимые материалы из Ленинградского ОМВД по заявлению. Просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... отменить и направить в Ленинградский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся во 2 абзаце п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Таким образом, одним из условий принятия жалобы к производству суда и назначения судебного заседания для ее рассмотрения по существу является наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении жалобы заявителю в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, проверив материалы дела, верно пришел к выводу о том, что из содержания жалобы заявителя не следует, что в ней указан предмет обжалования. 

Так, заявитель не указал, в чем именно выразились действия (бездействие) и какого именно должностного лица, которые затруднили его доступ к правосудию. Не содержит жалоба и данных о принятом должностным лицом процессуальном решении, которое затруднило доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, судом в постановлении приведены мотивы принятого им решения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, является мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колодяжный Н.В.