Дело № 12-849/2025

16MS0045-01-2025-003588-80

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО4, с участием ФИО3, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО9, ФИО7, ФИО1 ФИО13 по устному ходатайству – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение заместителя руководителя ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №@/12059-э об отказе в рассмотрении заявления ФИО3, как основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя руководителя ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №@/12059-э отказано в рассмотрении заявления ФИО3, как основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной ФИО3, ставится вопрос об отмене данного решения. В обоснование доводов заявителем указано, что данное ответ не мог быть дан, основываясь на ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

25.06.2025г. обратился в Главное ФИО1 ветеринарии Кабинета Министров РТ с заявлением о привлечении к административной ответственности собственника земельного участка 30 по 

<

адрес>, который нарушил ФИО1 законы и правила, то есть за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

27.06.2027г. заявление перенаправлено в ФИО1 Росреестра по РТ для рассмотрения по существу.

16.07.2025г. года на электронную почту получил информационное письмо - ответ ФИО1 Росреестра по РТ за №@/12059-э от 16.07.2025г., подписанное заместителем руководителя ФИО6 Согласно данного информационного письма, заявление необоснованно рассмотрено ФИО14 как обращение гражданина и отказано в рассмотрении по существу заявления, как основания для возбуждения административного производства, так как не содержаться данные, указывающие на состав административного правонарушения. Считает данное письмо незаконным поскольку я обращался с заявлением о выявленном факте административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении конкретного собственника земельного участка, в котором привёл обоснованные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (незаконные действия, умысел, иные обстоятельства - время, место и т.д.), а в соответствии со ст. 1 ФИО1 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными ФИО1 законами.

Собственник 

<

адрес> ФИО7 нарушает законодательство и разводит на своем земельном участке с видом разрешенного использования «ИЖС» сельскохозяйственную птицу (кур и гусей) и сельскохозяйственных животных (КРС).

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка использования земельного учатска предусмотрена административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу норм КоАП РФ возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, относится к компетенции Росреестра.

Таким образом, ФИО1 законодательством предусмотрен порядок привлечения нарушителей к административной ответственности.

На основании изложенного, установлен факт совершения административного правонарушения собственником 

<

адрес> ФИО7 по ст. 8.8 КоАП РФ.

Местом совершения правонарушения является земельный участок 30 по 

<

адрес>, то есть 

<

адрес>.

Однако в нарушении установленного порядка, заместитель руководителя ФИО6 не стал проводить проверку заявления по существу административного правонарушения (то есть незаконно бездействовал), а также незаконно рассмотрел мое заявление как обращение гражданина и отказал в дальнейшем рассмотрении (то есть незаконное действие).

Просит решение от 16.07.2025г. об отказе в рассмотрении заявления как основания для возбуждении административного дела об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ, принятое заместителем руководителем ФИО1 Россреестра по РТ ФИО6 по заявлению ФИО3 об административном правонарушении ФИО7 признать незаконным и необоснованным.

Обязать ФИО1 Росреестра по РТ устранить выявленное нарушение действующего законодательства.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, уточнив требования, просит определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-э - отменить.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, изложив свои доводы в возражениях.

ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что содержит на своем участке 8 кур, петуха у него нет. За территорией его земельного участка куры не гуляют, содержатся в сарае. Свои доводы изложил в возражениях.

ФИО1 ФИО7 по устному ходатайству – ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы. В ходе выездного обследования производился визуальный осмотр земельного участка, который показал что, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, территория огорожена. В ходе выездного обследования не удалось установить факт содержания домашних птиц. Таким образом, на момент проведения выездного обследования признаков нарушений земельного законодательства государственными инспекторами по использованию и охране земель не выявлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является соседом ФИО3 и ФИО12. Пояснил, что сосед ФИО12 содержит кур. Ночью они содержатся в сарае, днем гуляют по улице. Утром поет петух, курицы поднимают пыль, летают мухи, исходит резкий запах от кур. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 той же статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в свое постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному ФИО1 закону ФИО1 конституционными законами или иными ФИО1 законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам ФИО1 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Заместителем руководителя ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6 дан ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №@/12059-э об отказе в рассмотрении заявления ФИО3, как основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В ответе указано, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно Закону №248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры.

Таким образом, ФИО3 сообщено, что у ФИО1 отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении на основании направленного обращения.

Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО2 проведено выездное обследование объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: РТ. 

<

адрес>. с кадастровым номером №

Выездное обследование объекта земельных отношений проведено путем:

Фотосъемки, визуального осмотра и анализа данных содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате выездного обследования объекта земельных отношений установлено:

На основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: РТ. 

<

адрес>. с кадастровым номером №. с уточненной площадью 616 кв.м. Категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства». Принадлежит на праве собственности ФИО7

В ходе выездного обследования производился визуальный осмотр земельного участка, который показал что, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, территория огорожена.

В ходе выездного обследования не удалось установить факт содержания домашних птиц.

В связи с вышеизложенным, на момент проведения выездного обследования признаков нарушений земельного законодательства не выявлено.

Жалоба (заявление) ФИО3 проверена в рамках ФИО1 закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", однако, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем заявление ФИО3 о совершении административного правонарушения должно было быть проверено в рамках законодательства об административных правонарушениях, так как ФИО1 закон N 248-ФЗ в рассматриваемом случае не направлен на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях.

То есть имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО9 суду пояснила, что специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО2 при проведении выездного обследования объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: РТ. 

<

адрес>. с кадастровым номером №, не удалось попасть во внутрь, доступ ему не обеспечили. Обследование проведено за забором указанного земельного участка, представлена фототаблица со стороны дороги. На съемке виден забор и дом, расположенный по адресу: РТ. 

<

адрес>. с кадастровым номером №. Контрольное (надзорное) мероприятие проведено без взаимодействия с контролируемым лицом. Согласно Закону №248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры. В прокуратуру ФИО1 Россреестра по РТ не обращалось, поскольку у них было недостаточно доказательств.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-э.

Как видно из материалов дела, оспариваемое определение содержит указание на рассмотрение обращения гр. ФИО3 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ №-э, содержащее данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ч,1 с г. 8.8 КоАП РФ с указанием на то, что в адрес ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> поступило обращение гр. ФИО3 P.P. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-э о факте использования земельного участка не по целевому назначению с кадастровым номером №, а также привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ виновных лиц.

При этом определение должностного лица не содержит оценки имеющихся в материалах дела доказательств: жалобы (заявления) ФИО3, фотоматериала предполагаемого нарушения. Кроме того, не содержится указания на то, в отношении кого отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, поскольку не содержит оценки доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в административный орган.

При этом требования ФИО3 о признании незаконным решения заместителя руководителя ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №@/12059-э об отказе в рассмотрении заявления ФИО3, как основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, об обязании устранить выявленное нарушение действующего законодательства, указанные в его заявлении, не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-э - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья Кузина В.Е.