№ 2-89/2020 25RS0011-01-2019-001123-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 26 февраля 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ГУ ЖКХ» ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование требований (с учетом дополнений) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» был подписан договор № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и резервной мощности. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭУ» (Поклажедатель) и АО «ГУ ЖКХ» (Хранитель) был заключен договор хранения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ГУ ЖКХ» принимало на временное ответственное хранение от АО «РЭУ» товарно-материальные ценности. Приложением к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ являются акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанные в том числе ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, работавшим в тот период времени в ООО «Теплосинтез» и занимавшим должность начальника эксплуатационного участка. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были приняты на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 

<

СУММА 1>. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате имущества, а в случае его утраты (недостачи) имущества - компенсации его стоимости. Ответ на претензию истцом не получен. Ответчик принял товарно-материальные ценности на основании актов приема передачи, являющихся приложением к договору хранения №/ТХ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, однако не предоставил в адрес подразделения АО «ГУ ЖКХ» в данном случае ОП «Уссурийское» вышеуказанные акты-передачи, вследствие чего, истец был лишен возможности провести инвентаризацию данного имущества, поставить на за балансовые счета и обеспечить сохранность. У истца отсутствовала информация о количестве принятого имущества, полный перечень появился в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде 

<

адрес> между истцом и АО «РЭУ» о взыскании размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУ ЖКХ» стоимость невозвращенного имущества в размере 

<

СУММА 1>.

Представитель истца АО « ГУ ЖКХ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело без её участия. 

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что сами акты от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в то время, когда он работником ГУ ЖКХ не являлся, а был работником РЭУ и представлял интересы только по доверенности. На бухгалтерский учёт и баланс переданное имущество не ставилось, инвентаризация истцом не проводилась. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты прав, поскольку осуществлять в данном правовом поле решение вопроса о неисполнении договора хранение является подсудностью Арбитражного суда и ответчиком должна проходить сторона указанная в договоре, а не представитель организации. Он осуществлял трудовую деятельность в должности начальника участка в АО «РЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГУ «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обеими организациями прекратил трудовую деятельность по собственному желанию. При увольнении к нему у работодателей претензий не было. Часть полученных материалов использовалось во время работы по назначению, а часть осталась на складе. При увольнении он связывался с работодателем и просил организовать охрану материалов, однако были ли предприняты меры по охране материалов после его увольнения, ему неизвестно, поскольку все обязанности связанные с выполнением его трудовой деятельности были прекращены в связи с увольнением. Считает, что спустя три года после увольнения он не может нести ответственность за те товароматериальные ценности, которые остались у работодателя. Согласно п. 3.3. (б) и п. 5.1. договора хранения, на который ссылается истец, по истечении срока хранения Поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное на хранение имущество. Так же согласно п. 11.2 срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ следует что, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Истец не предоставил доказательств наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Договор заключался между юридическими лицами, а он осуществлял функцию работника по найму и претензии у Поклажедателя должны быть к юридическому лицу. В момент его увольнения и после увольнения претензий к нему не возникало, он не был привлечен ни к материальной ответственности ни к другим ответственностям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО1, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. А так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Теплосинтез» был подписан договор № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и резервной мощности.ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «ГУ ЖКХ» (поклажедатель) и ООО «Теплосинтез» (хранитель) заключен договор хранения №, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, перечисленное в приложениях к договору (приложение N 1 - перечень движимого имущества за исключением топлива и расходных материалов, приложение N 2 - перечень расходных материалов), подготовленных по месту хранения имущества. Поклажедатель обязуется передать и забрать имущество по окончании срока действия договора. Местом хранения имущества является адрес, указанный в приложениях и актах приема-передачи имущества. Основанием для выдачи хранителем переданного ему на хранение имущества является доверенность поклажедателя. Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актом приема-передачи имущества с указанием технических характеристик имущества (приложение N 3, приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора, хранитель обязан хранить принятое имущество и принимать все необходимые меры для обеспечения его сохранности. Срок хранения определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный разделом 10 настоящего договора срок его хранения еще не истек.

Все акты приема-передачи имущества подписаны в том числе ответчиком ФИО1, работавшим в тот период времени начальником эксплуатационного участка, что подтверждено копией трудовой книжки ВТ №. 

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации, сверка расчетов актов приемки-передачи и возврата движимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,срок проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, результаты отразить до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных мероприятий, директором обособленного подразделения «Уссурийское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием вернуть имущество на склад, либо возместить стоимость утраченного имущества в количестве 344 позиции в срок до 30 календарных дней.

Доказательств тому, что в ходе инвентаризации в установленном порядке установлена утрата, недостача или повреждение имущества истцом не представлено, а более того, они составлены по истечении срока действия договора. Кроме того, исходя из предмета договора хранения, не следует ответственность ответчика.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности стороной истца не представлено, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба являются ненадлежащими, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями, а именно: ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации, а сама инвентаризация проведена за пределами сроков, установленных договором хранения №, отсутствует инвентаризационная опись имущества, подписанная членами комиссии, в материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации при приеме на работу ответчика, следовательно, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации не имеется.

Так же судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст. 200ГК ГК РФ, в связи с тем, что результаты инвентаризации стали известны истцу в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

В вязи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца, не освобожденного в силу закона от уплаты таковой, подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

СУММА 2>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

СУММА 2>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Л.Г.Печенко