Дело № 12-75/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области ул. Коммунальная, д. 1 А) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). 

Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством - марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен от даты вручения копии обжалуемого судебного акта. 

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследованиях всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ОМВД, давая им оценку, как имеющую заранее установленную силу, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками полиции в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в пользу лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, извещенный посредством телефонограммы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не подал.

Защитник Мартемьянова М.Н., которая представляла интересы ФИО1 в суде 1 инстанции на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Документов, подтверждающих полномочия защитника на участие в суде 2 инстанции, материалы дела не содержат.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А..., извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, данные в административном протоколе, подтверждает. 

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, защитника и должностного лица.

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокола об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- чека результата освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 4 часа 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом им воздухе прибором Алкотектор Юпитер № было установлено наличие алкоголя в количестве 0,917 мг/л;

- акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1;

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии свидетельства о поверке средства измерения №;

- рапорта ст. полицейского 1 отделения взвода полиции МОВО по Шатковскому району Б...;

- справки об административных правонарушениях;

- заявления о происшествии №

- справки инспектора ИАЗ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов стороны защиты, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, объяснения ФИО1, а также отметки о вручении копии протокола об административном правонарушении, о приобщении к материалам: протоколов и акта.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении В..., Г... их процессуальных прав и обязанностей, имеются их подписи в соответствующих графах.

Стороной защиты в ходе рассмотрения дела в судей первой инстанции не оспаривался тот факт, что подписи в протоколе об административном правонарушении, и внесенные в него объяснения были сделаны ФИО1 собственноручно. Копию протокола об административном правонарушении получил на руки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок получения этого доказательства - протокола об административном правонарушении, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, существенные недостатки, при составлении процессуальных документов, судом не установлены.

Судья не принимает доводы стороны защиты о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры задержания транспортного средства, в связи с не разъяснения прав и отсутствия двух понятых, нарушением процедуры, т.к. согласно процессуальным документам водитель ФИО1 был отстранен от управления в присутствии двух понятых В... и Г... ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин., при этом в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством в качестве признака, на основании которого у должностного лица появилось основание полагать о наличии у водителя опьянения, указано «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы», что соответствует п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Далее в присутствии этих же понятых ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектер «Юпитер», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно чеку технического средства измерения Алкотектер «Юпитер», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 16 мин. наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,917 мг/л.

Понятые своими подписями в протоколах засвидетельствовали правильность проведенных в их присутствии действий, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о формальном участии понятых, не разъяснении им прав.

Таким образом, при рассмотрении дела судом по первой инстанции было установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства были проведены в соответствии с законом и регламентом.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1

Ни один из документов, изученных и оцененных мировым судьей, не входит в резонанс с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Все имевшиеся сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были детально мировым судьей проверены, изучены и отвергнуты, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд второй инстанции не усмотрел.

Заинтересованности сотрудников полиции и понятых в исходе дела, неблагоприятном для ФИО1 судом не установлено, т.к. ранее данные лицами между собой знакомы не были, неприязни между ними не зафиксировано, при этом задачей профессиональной деятельности сотрудника полиции является в т.ч. выявление, пресечения и документальное фиксирование правонарушений в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей и не образует уголовно-наказуемого деяния.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. материалы характеризующие личность ФИО1, в частности мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, наказание правильно определено в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, со штрафом по санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Маслова