Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе 

председательствующего судьи Ветровой С.В. 

участием прокурора Михиной Д.А. 

при секретаре Рыжовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-2» о компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ОАО «ТГК №2» по Верхневолжскому региону, г.Кострома просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1500000 рублей. В обоснование требований указывает, что с 

<

дата> работал в Главном управлении ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Верхневолжскому региону г.Кострома в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> №, соглашением об изменении условий трудового договора № от 

<

дата>, соглашением об изменении условий трудового договора № от 

<

дата>. 

<

дата> при выполнении своих трудовых обязанностей истец получил производственную травму в виде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени; острой эпидуральной гематомы левой лобной области малого размера; гидромы левой лобной области; перелома лобной кости с переходом на основание черепа в лобную пазуху, внутреннюю стенку орбиты, левую клиновидную кость; перелома костей носа, глубокое оглушение, сопор. Степень тяжести травмы - тяжелая. Характер полученных мною повреждений подтверждается многочисленными медицинскими заключениями и выписками. Производственная травма получена при следующих обстоятельствах: 

<

дата> придя на работу, истец получил задание и инструктаж у мастера по ремонту- оборудования 2 группы УРТС ФИО2 на ремонт аварийного участка теплосети 

<

адрес>. Затем в составе бригады приехал на место проведения работ по 

<

адрес>, где получил целевой инструктаж и допуск по наряду-допуску № «Восстановление обратного трубопровода на участке от 5ТК-4 до 5ТК-6 по 

<

адрес> с выполнением огневых работ», после чего приступил к работе. Работы по демонтажу вертикального поврежденного участка обратного трубопровода выполнял стоя на земле, постепенно перемещаясь в ходе резки вокруг трубопровода. В конце завершения работы по резке трубопровода для удобства встал на горизонтальный участок трубопровода, высотой от земли 1.1 м. В ходе выполнения работы на него сверху упал тяжелый предмет, ударив резко и сильно по голове. Впоследствии истцу стало известно, что тяжелым предметом был поврежденный, участок трубопровода, застропленный автокраном КС-4572А, который неожиданно оборвался на срезе под своей нагрузкой, вследствие чего переместился в сторону истца и резко ударил его своей нижней частью в область лба. После удара истец упал с трубопровода с высоты 1,1 м на землю, покрытую снегом. Каска с головы упала на снег. Он потерял сознание. По итогам служебного расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный 

<

дата>. Данный случай признан связанным с производством. Как следует из п. 9 Акта о несчастном случае на производстве № от 

<

дата> (форма Н-1), причинами несчастного случая явились: выразившиеся в том, что руководитель работ - мастер по ремонту оборудования участка по ремонту тепловых сетей не обеспечил надлежащий контроль за безопасным производством работ по газорезке поврежденного у трубопровода и соблюдением мер безопасности, исключающих воздействие на работника демонтированного участка трубопровода во время демонтажных в нарушение п.п. 2.3, 2.17 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования 2 группы, утв. директором Костромских тепловых сетей ГУ «ТГК-2» по Верхневолжскому региону ФИО3 от 

<

дата> год (код 15). Установленные причины несчастного случая указывают на нарушение работодателем норм ст. 212 Трудового кодекса РФ. В ноябре 2017 года истец освидетельствован Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля), установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% в связи с несчастным случаем на производстве на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №. Согласно справке серии МСЭ-2014 № от 

<

дата>, 

<

дата> мне впервые установлена инвалидность 2 группы по причине трудового увечья сроком до 

<

дата>. 

<

дата> со истцом расторгнут трудовой договор, он был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается приказом от 

<

дата> и записью в трудовой книжке. Таким образом, обстоятельства событий полностью, неопровержимо доказывают, что виновными действиями ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред. В результате полученных травм истец испытывает физические боли, связанные с увечьем, в том числе постоянные головные боли, слабость и онемение в левых конечностях. Не может свободно двигаться (пошатывание при ходьбе) и ориентироваться в пространстве, быстро утомляется, повышается артериальное давление, нарушено зрение (не видит левый глаз), невозможность быстро воспринимать информацию и удерживать ее в памяти, иногда испытывает трудности в распознавании предметов и людей, не может обслуживать себя в полной мере, не может продолжать полноценную жизнь, вследствие чего качество жизни значительно снизилось. После случившегося, а также вплоть до сегодняшнего дня, истец продолжает ощущать на себе негативные последствия в виде нарушения сна, аппетита, тревоги, страха, испуга, депрессии. В состоянии депрессии переживает эмоции, которые влияют на его настроение, на психическое и физическое здоровье. Учитывая возраст, состояние здоровья (инвалидность 2 группы), тяжесть причиненных телесных повреждений и их последствия, длительность и характер лечения (стационарное лечение, амбулаторное лечение по месту жительства, прохождение курса реабилитации и адаптации по настоящее время, прохождение врачебных комиссий), обстоятельства причинения вреда, последствий в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, и, следовательно, безвозвратность к нормальному привычному образу жизни, степень и характер физических и нравственных страданий причиненный моральный вред может быть компенсирован ответчиком путем выплаты в размере 1 500 000 рублей. Требования так же мотивированы нормами. ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150,151,1101 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании пояснил, что получил травму в процессе осуществления трудовой деятельности, в настоящее время не может вести полноценную жизнь, работать, проходит реабилитацию, до настоящего времени полного выздоровления не наступило.

Представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения травмы на производстве подтверждается материалами проверки трудовой инспекции, установлена инвалидность 2 группы, восстановления здоровья невозможно, лишен возможности вести полноценную жизнь, трудиться, нуждается в постороннем уходе. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании морального вреда завышены, добровольно ПАО «ТГК-2» выплаты в возмещение морального вреда не производились.

ФИО2, привлеченный для участия в деле в качестве заинтересованного лица в судебном заседании полагал решение на усмотрение суда. 

Выслушав, участников процесса, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ) возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

дата> работал в ГУ ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области, 

<

дата> трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, соглашениями об изменении условий трудового договора. 

<

дата> при производстве работ ФИО1 получена травма, как следует из акта о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая на производстве, составленным комиссией, включающей работников ГУ ОАО «ТГК-2», государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области, специалиста ГУ Костромскогорегионального отделения Фонда социального страхования РФ, представителей Костромского областного союза организаций профсоюзов Костромской области, Администрации муниципального образования г. Кострома, утвержденного директором ГУ ОАО «ТГК-2» 

<

дата>, в составе бригады ФИО1 в 09.20 часов приехав на место проведения работ по 

<

адрес>, где получил целевой инструктаж и допуск по наряду-допуску № Восстановление обратного трубопровода на участке от 

<

адрес> с выполнением огневых работ». Около 14.00 час, звено в составе электросварщика ручной сварки ФИО1, слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО5 и мастера ФИО2. приступили к демонтажу вертикального поврежденного участка обратного трубопровода в месте подъема на переход через дорогу по 

<

адрес> избежание перемещения и падения трубопровода и в целях надежной фиксации трубопровод был застроплен и придерживался автомобильным краном КС-4572А. Приблизительно в 14.30 час, когда оставалось дорезать 2 см, поврежденный участок трубопровода, застропленный автокраном КС- 4572А, неожиданно оборвался на срезе под своей нагрузкой, вследствие чего переместился в сторону работника ФИО1, резко ударив своей нижней частью в область лба электросварщика ФИО1 Работы по демонтажу вертикального поврежденного участка обратного трубопровода ФИО1 выполнял стоя на земле, постепенно перемещаясь в ходе резки вокруг трубопровода. В конце завершения работы по резке трубопровода ФИО1 для удобства встал на горизонтальный участок трубопровода, высотой от земли 1.1м. После удара, ФИО1 упал с трубопровода с высоты 1,1 м на левый бок на землю, покрытую снегом. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> СУ СК РФ по Костромской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения производственной травмы ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда Костромской области № от 

<

дата> ОАО «ТГК-2» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 212 КоАП РФ – необеспечение безосного производства работ по газорезке поврежденного участка трубопровода, что явилось причиной несчастного случая на производстве с тяжелым исходом.

Как следует из заключения эксперта №, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: травмы Эти травмы повлекли развитие заболеваний Черепно-мозговая травма образовалась от действия твердого тупого предмета в левую половину головы, возможно при обстоятельствах 

<

дата> на производстве, при ударе участком трубопровода по голове. Черепно-могзговая травма имела опасность для жизни и по данному критерию причинила тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства причинения производственной травмы, степень вреда сторонами по делу не оспариваются. 

Из приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Суд полагает, что причинение вреда здоровью ФИО1 на производстве связано с виновными действиями ответчика по отсутствии надлежащей организации трудового процесса в соответствии с требованиями охраны труда, что помимо материалов дела подтверждается материалом проверки № по факту получения травмы на производстве, материалами расследования тяжелого несчастного случая на производстве ГИТ по КО. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Травма, полученная ФИО1 характеризуется как тяжкий вред здоровью, что несомненно повлекло для заявителя физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, медицинскими документами и пояснениями участвующих в деле лиц. 

Так, как следует из представленных медицинских документов ФИО6 до настоящего времени нуждается в лечении, постоянном наблюдении, также проходит лечение ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии».

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО7, несчастный случай перевернул всю их жизнь, Бобылев вел здоровый образ жизни, занимался воспитанием ребенка. Сейчас он ни на что не способен, плохо ходит, плохо воспринимает информацию, у него головокружения, потерял зрение, состояние не улучшается. Стал рассеянный, переключается с темы на тему, постоянно в депрессии, обратились к психотерапевиу. Нуждается в уходе, боится выходить на улицу, постоянная тревожность. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровья заявителю, степень причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом подтвержденной в судебном заседании невозможности полного восстановления здоровья, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 800 000 руб. 

Истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Кострома государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, заявления ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 2054 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб., в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 2054 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова 

Копия верна