ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «20» ноября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарапова Д.Г., 

при секретаре Хромовой В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-412/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца села /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого мировым судьей судебного участка /номер/ /адрес/ /дата/ по ст. 322-3, ст. 64 УК РФ к шести тысячам рублей штрафа в доход государства (штраф оплачен /дата/), под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена, кроме этого с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /время/ до /время/ /дата/ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в рабочем поселке /адрес/, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени ФИО1 путем свободного доступа прошел в /адрес/. Поднявшись на лестничную площадку первого этажа, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил хранившийся на данной лестничной площадке велосипед Потерпевший №1 марки «/марка/» стоимостью /сумма/ рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в тот же день продал его своему знакомому ФИО3 за /сумма/ рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/ рублей.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с /время/ до /время/ /дата/ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в /адрес/, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени ФИО1 подошел к сараю, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, расположенному около /адрес/.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 найденным на улице фрагментом трубы сбил навесной замок двери сарая и незаконно проник внутрь. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из вышеуказанного сарая хранившийся там велосипед Потерпевший №2 марки «/марка/» стоимостью /сумма/ рублей с установленным на нем велосипедным компьютером «/марка/» стоимостью /сумма/ рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в тот же день продал его неизвестному мужчине за /сумма/ рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере /сумма/ рублей.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 cт. 158 УК РФ.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанных преступлений, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяний является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, по последнему месту работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: молодой возраст, чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возвращение похищенного велосипеда потерпевшей Потерпевший №1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 240 (двести сорок) часов;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: велосипед «/марка/», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов