Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 16.10.2020.

66RS0043-01-2020-001897-49

Дело № 2а-1456/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре Ешенко И. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПК Элемент обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Мировым судьёй судебного участка №2 судебного района, выдан судебный приказ по делу № 163/2020 от 28 января 2020 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 32058 руб. 70 коп. Судебный приказ по делу № 2-163/2020 от 28 января 2020 года вступил в законную силу 31 марта 2019 года. Административным истцом данный исполнительный документ был направлен заказным письмом в Новоуральский ГОСП УФССП России по Свердловской области, вместе с заявлением возбуждении исполнительного производства. 28 июля 2020 года административным истцом получено постановление судебного пристав исполнителя Новоуральский ГОСП УФССП России по Свердловской области – ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2020 года. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило не указание в судебном приказе сведений о должнике (в соответствии с п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ), сделан вывод, что судебный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Выражая несогласие с принятым постановлением, административный истец указывает на то, что на момент вступления в законную силу судебного приказа по делу, действовала редакция пп. «а» п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве, которая не предусматривала указание в исполнительном документе одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). С учетом изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.07.2020, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу № 2-163/2020, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. 

Административный истец – Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила подробный письменный отзыв, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. 

Административные ответчики – начальник Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений посредством услуг почтовой связи, путем направления извещения на адреса электронной почты, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, начальник Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области – старший судебный пристав ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники процесса об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 15.07.2020 судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства, полагая нарушенными требования статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающие указывать один из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность), сославшись на п.4 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный ответчик при принятии решения исходил из отсутствия в исполнительном документе сведений о взыскателе и должнике. 

В то же время, до момента разрешения спора по существу, а именно, 16.09.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено Постановление об отмене Постановления и возбуждении исполнительного производства. 

Представленной в деле сводкой по исполнительному производству подтверждено, что в настоящее время судебными приставами предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая, что в настоящее время нарушение прав и законных интересов административного истца устранено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО 

Судья Шардакова М.А.