Дело № 2-4073/2021 

УИД: 50RS0028-01-2021-002831-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Смирнове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/2021 по иску ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 969 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 329 руб. 69 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 98 910 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24% годовых. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 712 969 руб. 08 коп., из них: основной долг – 99 680,04 руб..; проценты – 364 472,13 руб., штрафные санкции – 248 816,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без ответа. В связи с тем, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ,. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. 

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем их подписания.

В соответствии условиями кредитного договора, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 98 910 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24% годовых. 

Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как указывает истец, ответчиком, в нарушение условий договора, ежемесячные погашения сумм кредита и начисленных процентов производились не в полном объеме и с нарушением установленного графика, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита полностью прекратилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом (Временной администрацией и представителями Конкурсного управляющего Банка) в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 99 680,03 рубля, которая была оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 712 969 руб. 08 коп., из них: основной долг – 99 680,04 руб.; проценты – 364 472,13 руб., штрафные санкции – 248 816,91 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что ответчик фактически прекратил исполнение своих обязательств 21.01.2007 года, срок действия договора был до 01.04.2010 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015, в связи с чем произошло закрытие всех счетов Банка после отзыва лицензии и его банкротство изменили условия кредитною договора для исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, при этом доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе бесплатным способом, что было предусмотрено условиями договора и свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 474 152,17 руб., в том числе основной долг - 99 680,04 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 472,13 рубля, штрафные санкции в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и составляют 10 329 руб. 69 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 152,17 руб., в том числе основной долг - 99 680,04 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 472,13 рубля, штрафные санкции в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 329 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований ОАО «АКБ Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 02.08.2021.

Судья А.В. Заякина