Дело № 1-47/2024

№ 12301320016000398

УИД 42RS0012-01-2023-002274-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

потерпевшей Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

14 февраля 2024 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.10.2021 года около 00 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным мопедом 

<

...> будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что двигаясь в темное время суток по правой полосе проезжей части на участке автомобильной дороги вблизи здания 

<

...> со скоростью около 60 км/ч, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира - Ч., не обеспечив ее застегнутым мотошлемом, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) в соответствии с которыми:

- п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»;

- п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.2. «При управлении мопедом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого шлема»,

ФИО1, управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения, при совершении поворота налево, не уступив дорогу водителю автомобиля 

<

...>, под управлением Х., движущемуся во встречном направлении, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, тем самым ФИО1 нарушил абз. 1 п. 2.7 и п. 13.12 ПДД РФ:

- абз. 1 п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п. 13.12 ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда 

<

...> Ч. причинены: 

<

...>

<

...>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3., п. 1.5., п. 2.1.2., п. 2.7. (абз.1), п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования 

<

...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 25.10.2021 года, находясь дома, он распивал пиво. 26.10.2023 года около 00 часов 10 минут он решил съездить на своем мопеде 

<

...> в магазин 

<

...>, за спиртным. С ним также поехала его жена. В тот момент он был пьяным от выпитого пива, но воспринимал все адекватно. Он знал и понимал, что пьяным ездить на мопеде нельзя. Мопедом управлял он, а жена села сзади на пассажирское место. При начале движения он одел мотошлем, супруге нет. Он начал движение от их дома и проехал к 

<

...> в сторону 

<

...>. Двигался он со скоростью не более 60 км/ч. При движении по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, он начал совершать маневр поворота налево со своей полосы движения, чтобы подъехать к магазину 

<

...> Но перед началом маневра он увидел свет фар автомобиля, двигающегося по встречной полосе движения в его сторону, маневр он начал совершать, не останавливаясь при движении. Перед началом совершения маневра он включил сигнал поворота налево. Он посчитал, что успеет совершить маневр поворота налево, до того как встречный автомобиль доедет до него. Когда он только повернул налево и выехал на встречную полосу движения, то почувствовал удар в правую сторону и потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на обочине полосы встречного движения, рядом находились люди, которых он не знает. Жена лежала на полосе встречного для них движения. С женой он находился до приезда автомобиля скорой помощи, который увез их в больницу в 

<

...>. Позже приехали сотрудники ГИБДД для оформления документов по произошедшему ДТП. 

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не отрицал этого. В настоящее время они с женой примирились, он принес ей свои извинения, оказывал ей материальную помощь, покупал лекарства, назначенные врачом, оказывал помощь по хозяйству. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Ч.от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшей в судебном заседании 

<

...> показала, что ФИО1 ее супруг. 25.10.2021 года муж находился дома, распивал пиво. 26.10.2021 года около 00.10 часов муж решил съездить в магазин 

<

...> расположенный по 

<

...>, она решила поехать с ним. Мопедом управлял муж, а она сидела сзади него в качестве пассажира. В какой-то момент при выполнении поворота она почувствовала удар в правый бок и потеряла сознание. На скорой помощи ее и мужа доставили в ГБУЗ МГБ, где им была оказана медицинская помощь. Претензий по факту ДТП она к мужу не имеет, с ним примирилась.

Суду пояснила, что супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, у них имеется ребенок инвалид, за которым она осуществляет уход. Муж помогает с детьми, по хозяйству. Просит не наказывать строго мужа, им без него будет трудно.

Свидетель Х., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

...> 26.10.2021 года около 00 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле с включенными световыми приборами со скоростью около 60 км/час в 

<

...>, со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> около магазина 

<

...> расположенного на 

<

...>, он заметил примерно в 5 метрах движущийся во встречном ему направлении мопед, на котором находились водитель и пассажир. Как только он заметил мопед, то мопед начал маневр поворота налево для его направления движения, то есть он пересекал его полосу движения и направлялся к магазину 

<

...> Он, чтобы избежать столкновения с мопедом, начал нажимать на педаль тормоза и поворачивать рулевое колесо вправо к обочине. Однако, все происходило стремительно и у него не получилось избежать столкновения. Столкновение произошло в с передней частью его автомобиля, пассажир мопеда упал на переднее лобовое стекло автомобиля и скатился на землю. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Покрытие проезжей части дороги было асфальтобетонное, ровное, сухое. Виновником произошедшего ДТП считает водителя мопеда - ФИО1 Мопед двигался без включенных осветительных приборов, сигнал поворота при повороте к магазину «Транзит» не подавал.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД. В период с 25 на 26 октября 2021 года он находился на суточном дежурстве в экипаже со старшим инспектором ДПС Х. Из дежурной части отдела МВД России по 

<

...> поступило сообщение о том, что на 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> и мопеда. По приезду вблизи здания с номером 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> находился автомобиль 

<

...>, а также мопед 

<

...> На земле около мопеда лежали мужчина и женщина. Позже ими были установлены личности данных граждан, которыми являлись ФИО1, Ч. Пострадавшие были доставлены в городскую больницу. Автомобиль 

<

...> находился на своей полосе движения и направление его было со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. Мопед лежал на обочине полосы движения автомобиля 

<

...>. На месте были составлены соответствующие документы. Водитель Х. был освидетельствован на предмет опьянения, состояние опьянения не выявлено. В последующем ФИО1 также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от его прохождения. ФИО1 пояснял, что употреблял спиртное.

Свидетель Х., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> дал аналогичные показания.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

- 

<

...>

<

...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, является самозанятым, не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает полное признание вины,раскаяние в содеянном,наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья ребенка, оказание помощи потерпевшей, направленное на заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении не предоставлял органам следствия такую информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание, что подсудимый признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, семью, мнение потерпевшей, которая простила его, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении основного наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 9786 рублей 40 (том 2 л.д.31-32).

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9786 (девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2024 года.