Дело № 1-613/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-003805-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу судьи Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Стародумовой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Пось Е.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Кошкиной А.В. и Клименко И.В., а также потерпевших ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната 464, с основным общим образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком в АО «Сибтяжмаш», судимого 

1). 03 декабря 2014 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 15 июня 2015 года направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2). 04 августа 2015 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03 декабря 2014 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы (наказание полностью отбыто 25 ноября 2016 года);

3). 11 декабря 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (наказание полностью отбыто 29 апреля 2019 года), 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица 52-й квартал, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в частном порядке на пилораме - рамщиком, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, замененных 23 октября того же года Ленинским районным судом 

<

адрес> на 2 месяца лишения свободы (наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находились в подъезде № 

<

адрес>, где увидели стоящие под лестницей первого этажа велосипеды «Ледер» стоимостью 10000 рублей и «Раш» стоимостью 7000 рублей, и договорились тайно похитить и использовать их по своему усмотрению.

В последующем около 15 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли указанные велосипеды и выкатили их на улицу, где около 17 часов того же дня оставили их на участке местности возле 

<

адрес>, чем распорядились ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 владельцам велосипедов «Ледер» и «Раш», гражданам ФИО4 и ФИО3 соответственно, был причинен значительный ущерб.дедившись, что за их действиями никто не нтрению.рвого этажа велосипеды "ия свободы

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что при указанных выше обстоятельствах он в подъезде № 

<

адрес> совместно с ФИО2 совершил хищение велосипедов «Ледер» и «Раш».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что при указанных выше обстоятельствах он в подъезде № 

<

адрес> совместно с ФИО1 совершил хищение велосипедов «Ледер» и «Раш».

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ хранила велосипед «Раш» стоимостью 7000 рублей в подъезде указанного дома. 

В тот же день около 16 часов её сын ФИО8 сообщил ей, что неизвестные лица похитили данный велосипед, а также велосипед ФИО4, в связи с чем она обратилась в полицию. Причиненный хищением ущерб явился для нее значительным, так как она имела ежемесячный доход в размере 20000 рублей и на её иждивении находились трое членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был возвращен ей сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО4 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ хранила велосипед «Ледер» стоимостью 10000 рублей в подъезде указанного дома. 

В тот же день около 16 часов её сын ФИО5 сообщил ей, что двое неизвестных мужчин похитили данный велосипед, а также велосипед ФИО3, в связи с чем, она обратилась в полицию. Причиненный хищением ущерб явился для нее значительным, так как она не работала, и на её иждивении находились трое членов семьи.

Также её сын сообщил, что на улице он увидел, как данные мужчины передвигают велосипеды, в связи с чем, издалека снимал происходящее на камеру своего телефона.

ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был возвращен ей сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, – данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о хищении двух велосипедов из подъезда 

<

адрес>, в связи с чем она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место преступления.

Около 17 часов 05 минут того же дня она в районе 

<

адрес> увидела двух мужчин, которые катили велосипеды и были похожи по приметам на лиц, совершивших вышеуказанное хищение.

На её окрик остановиться данные мужчины не остановились и скрылись из её вида в неизвестном направлении, после чего через некоторое время возле данной улицы ею были обнаружены велосипеды «Ледер» и «Раш».

Как видно из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 каждая обратились в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных им лиц, совершивших хищение велосипедов «Раш» и «Ледер», соответственно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенного возле 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты велосипеды «Ледер» и «Раш».

Из протоколов явок с повинной следует, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 соответственно каждый сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Как видно из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от 1 июля этого же года – диска с видеозаписью камеры мобильного телефона, представленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 передвигали велосипеды «Ледер» и «Раш».

Из протоколов проверки показаний на месте от 16 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности показали, каким образом они совершили хищение вышеуказанных велосипедов.

Как видно из заключения № эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

При этом у ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости, обусловленной неустановленными причинами. 

С учетом данных о личности данного подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение каждым из них покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Давая данную юридическую оценку, указанные органы исходили из того, что подсудимые не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудником полиции ФИО10 на месте преступления. 

Вместе с тем, исходя из перечисленных в приговоре доказательств, следует, что ФИО1 и ФИО2 тайно, а не открыто похитили велосипеды из подъезда около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесли их из него и получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению до 17 часов 5 минут этого же дня.

При этом в этот момент совершенное ими тайное хищение в подъезде дома явилось оконченным, поскольку эти действия не были в это время ни кем обнаружены и пресечены.

Также суд, делая этот вывод, учитывает, что велосипеды подсудимыми были перемещены на значительное расстояние от этого дома и оставлены на другом участке местности в результате проведения розыскных действий сотрудниками полиции по данному факту.

Таким образом, вышеуказанные преступные действия ФИО1 и ФИО2 суд переквалифицирует с ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 этого же Кодекса, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они, заранее договорившись на тайное хищение велосипедов, совместно и согласованно их похитили, так как единовременно и сознательно объединили свои усилия на совершение этих действий.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном преступлением каждому из потерпевших, суд учитывает стоимость похищенного имущества, их материальное положение и наличие у них иждивенцев.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает явку с повинной каждого, а также их активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, признание вины подсудимых, принесение подсудимыми извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимых, наличие грамоты ФИО1

При этом суд при назначении наказания подсудимым также учитывает, что они характеризуются удовлетворительно, имеют место проживания на территории Российской Федерации, заняты общественно-полезной деятельностью, имеют молодой возраст и чистосердечно раскаялись в содеянном.

Кроме того, принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначения наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива, суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает назначить им наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного ими преступления, после которого похищенное имущество было возвращено потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к каждому из них ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая ФИО1 и ФИО2 условное осуждение, суд полагает возложить на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым велосипеды «Ледер» и «Раш» возвратить их законным владельцам ФИО4 и ФИО3, а ДВД-Р и СД-Р диски - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- велосипеды «Ледер» и «Раш» - возвратить их законным владельцам ФИО4 и ФИО3;

- ДВД-Р и СД-Р диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.