Дело № 2- 1702/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО1 Исковые требования мотивированы следующим. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под существующим жилым домом, общая площадь земельного участка составляет 556,9 кв.м., часть земельного участка, а именно 138,5 кв.м занята расположенным в его границах жилым домом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО1 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, у ФИО2 35/100, у ФИО1 38/100 доли соответственно. Порядок пользования земельным участком в досудебном порядке не определен, в связи с нарушением ответчиком прав истцов на владение и пользование спорным участком, а именно:

Ответчиком, без согласия истцов, как сособственников, внутри земельного участка возведен забор, что привело к невозможности использования истцами частей земельного участка, которые соразмерны их долям.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была предпринята попытка урегулировать возникшие разногласия путем заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО9 Согласно выполненному инженером расчету в пользовании истца ФИО1 находится 25/100 доли, что соответствует 140 кв.м, (в свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истец является собственником 27/100 доли, что соответствует 150 кв.м.); в пользовании истца ФИО2 находится 31/100 доли, что соответствует 172 кв.м, (в свою очередь, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности истец является собственником 35/100 доли, что соответствует 195 кв.м), в фактическом пользовании ответчика находится 44/100 доли, что соответствует 245 кв.м (однако, ответчик является собственником 38/100 доли, что соответствует 212 кв.м. Вышеизложенное подтверждается приобщенными к материалам дела соглашениями со схемами фактического использования сторонами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, установив забор, ответчик самовольно увеличил площадь земельного участка, которая приходится на его долю за счет других сособственников. Из представленного выше расчета следует, что истец ФИО1, в связи с неправомерными действиями ответчика утратил возможность использовать 2/100 доли (10 кв.м.) земельного участка, истец ФИО2-4/100 доли (23 кв.м.).

Фактически, порядок пользования земельным участком сложился до обустройства ответчиком забора при определении сторонами порядка пользования жилым домом, расположенным на участке. Указанный жилой дом имеет 3 входа, которые обеспечивают доступ в определенные каждому из собственников помещениями в доме, таким образом, каждый сособственник пользуется отдельным входом. Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом (и расположения входов в жилое помещение), сторонами определены части земельного участка, необходимые каждому из собственников для обеспечения доступа в жилое помещение, для чего было организовано 3 входа на земельный участок (один со стороны 

<

адрес> и два с 

<

адрес>).

Кроме того, в пользовании истца ФИО1 находится часть земельного участка за жилым домом (палисадник), однако истец не имеет возможности по его использованию в связи с наличием препятствий, чинимых со стороны ответчика, а именно: доступ к палисаднику может быть осуществлен через часть земельного участка, используемого ФИО2 (что является невозможным в связи с установленным ответчиком забором); через часть земельного участка, используемого ответчиком, что также невозможно из-за установленного забора; либо путем организации дополнительного входа в палисадник со стороны 

<

адрес> (однако ответчик не дает согласия на обустройство дополнительного входа).

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истцов, по их мнению, необходимо: демонтировать забор с калитками, расположенными внутри земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования земельным участком исходя из размера, принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности, а также обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствий в обустройстве дополнительного входа в палисадник со стороны 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 представила суду уточненные исковые требования, в которых истцы просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 3 Дополнения к заключению судебной экспертизы; обязать ФИО1 демонтировать забор с калитками, установленный внутри земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 не чинить ФИО1 препятствий в обустройстве дополнительного входа на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании иск не признал.

Пояснил, что в осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО1 и он поделили земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>,путем измерения, согласно долям общей долевой собственности истцом и установление границ в виде деревянных колышков. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, установила ограждение в рамках установленных границ, в виде сетки-рабицы натянутой на деревянные столбы, высотой около 1.7 м. В ДД.ММ.ГГГГ года он произвел замену ограждения из сетки рабицы на железное ограждение в рамках установленных границ, предварительно спросив разрешение у ФИО2, на что был получен положительный ответ.

В ДД.ММ.ГГГГ им было установлено железное ограждение с одной стороны границы разделенного земельного участка между ответчиков и истцом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года было также установлено деревянное ограждение высотой около 1 метра с другой стороны границы разделенного земельного участка между ответчиком и истцом ФИО1

Ни у одной из сторон истцов не возникало претензий по поводу границ земельного участка.

Доступ ФИО1 к своему земельному участку (палисадник) был всегда доступен, так как он находиться перед его окнами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5,, действующая от имени ФИО1, в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО9, оповестили ответчика о том, что он занимает 52/100 доли земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 оповестила ответчика, что он занимает уже 44/100 доли земельного участка и предложила ему перенести границы его земельного участка и тем самым отдать часть его земельного участка ФИО2, в размере 23 кв. м. без каких-либо доказательств. В последующем он предложил ФИО2 провести дополнительную оценку земельных участков на соответствии фактического владения долями, принадлежащих каждой из сторон. На это предложение ФИО2 ответила отказом.

Так же у ФИО1 на плане земельного участка не указан 2-ой этаж его жилого помещения, у ФИО6 на плане земельного участке не указано подвальное помещение, входящее в 35/100 доли земельного участка.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, УОГУП БТИ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, представили отзывы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, инвентарное дело, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО1, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под существующим жилым домом, общая площадь земельного участка составляет 556,9 кв.м., часть земельного участка, а именно 138,5 кв.м занята расположенным в его границах жилым домом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО1 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, у ФИО2 35/100, у ФИО1 38/100 доли соответственно. Порядок пользования земельным участком в досудебном порядке не определен.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В заключении судебной экспертизы, указано, что на земельном участке сложился определенный порядок пользования. 

Домостроение разделено на 3 отдельные квартиры.

В пользовании истца ФИО1 находится 

<

адрес>, состоящая из помещения в жилом доме лит. «А», мансарды лит. «А2», расположенной над частью квартир № и №, в жилом доме лит. «А», находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1.

В пользовании истца ФИО2 находится 

<

адрес>, состоящая из помещений жилого дома лит. «А» и помещений подвала лит. «П», расположенных, непосредственно под 

<

адрес>.

В пользовании ответчика ФИО1 находится 

<

адрес>, состоящая из помещений жилого дома лит. «А» и помещений подвала лит. «П», расположенных, непосредственно под 

<

адрес>.

Порядок пользования земельным участком между собственниками, сложился.

В фактическом пользовании истца ФИО1 находятся 2 участка - участок, прилегающий к 

<

адрес> (вдоль передней и правой стен домостроения) и часть участка, вдоль левой границы земельного участка при исследуемом домовладении; подход к земельным участкам, находящимся в пользовании ФИО1, осуществляется со стороны 

<

адрес>.

В фактическом пользовании истца ФИО2 находится участок, прилегающий к 

<

адрес>, вдоль правой и тыльной стен домостроения); подход к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО2, осуществляется со стороны 

<

адрес>.

В фактическом пользовании ответчика ФИО1, находится участок, прилегающий к 

<

адрес>, вдоль передней левой, тыльной стен домостроения и часть участка вдоль левой границы участка с расположенными на нем хозяйственными постройками; подход к земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО1 осуществляется со стороны 

<

адрес>.

Стороны просили суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № Дополнения к заключению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обе стороны заинтересованы в определении указанного порядка пользования земельным участком. При этом суд учитывает реальную возможность пользования земельным участком, интересы сторон. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наиболее приближенным к идеальным долям, учитывающим баланс интересов обеих сторон, является вариант № к заключению судебной экспертизы. 

Таким образом, в соответствии с вариантом № в пользование ФИО1, переходит земельный участок площадью 150,39 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 45,8 кв.м. и 75,17 кв.м., в том числе: участок площадью 45,8 кв.м, расположенный в следующих границах: по межевой границе участка по фасаду (

<

адрес>) - 8,12 м; по правой межевой границе участка - 6,89 м; по линии раздела участка — 1,93 м + 1,39 м + линия раздела сеней лит. «а» и вновь возведенной пристройки + по стенам жилого дома лит. «А» + 3,00 м. 

<

адрес>ю 75,19 кв.м, расположенный в следующих границах: по межевой границе участка по фасаду (

<

адрес>) - 6,41 м; по линии раздела участка - 11,72 м + 6,45 м; по левой межевой границе участка - 11,62м.

В пользование ФИО2 переходит земельный участок площадью 194,95 кв.м., расположенный в следующих границах: по правой межевой границе участка (

<

адрес>) - 14,06 м; по зафасадной межевой границе участка - 18,53 м; по линии раздела участка - 6,57 м + 7,50 м + 1,50 м + по стенам жилого дома лит. «А» + линия раздела сеней лит. «а» и вновь возведенной пристройки + 1,39 м + 1,93 м.

В пользование ФИО1 переходит земельный участок площадью 211,66 кв.м., расположенный в следующих границах: по межевой границе участка по фасаду (

<

адрес>) - 11,89 м; по линии раздела участка – 3,00 м + по стенам жилого дома лит. «А» + 1,50 м + 7,50 м + 6,57 м; по зафасадной межевой границе участка - 7,90 м; по левой межевой границе - 9,58 м; по линии раздела участка - 6,45 м + 11,72 м.

Рассматривая требование о демонтаже установленного внутри земельного участка по 

<

адрес> забора, а также о возложении на ответчика ФИО1 обязанности не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что в соответствии с определенным судом вариантом порядка пользования по варианту № забор располагается на земельном участке, передаваемом в пользованию ФИО2 

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО2 о возложении на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать указанный забор обоснованными.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО1 чинит истцу ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком суду не представлено. Земельный участок, на котором истец ФИО1 желает установить отдельный вход со стороны 

<

адрес>, в соответствии с установленным судом порядком пользования земельным участком находится в пользовании истца ФИО1 Кроме того, суд не может возложить на ответчика обязанность дать письменное согласие, как того просит истец, на установление отдельного входа.

В этой связи суд считает необходимым в данной части иск оставить без удовлетворения.

Расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены.

Суд полагает возможным расходы на проведение экспертизы возложить на стороны исходя из принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1, (27/100 долей) в сумме 5 791 руб. 50 коп., ФИО7 В,Г. (35/100 долей) в сумме 7 507 руб. 50 коп., ФИО1 (38/100 долей) 8 151 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взыскании расходы на оплату госпошлины. 

Истцы понесли указанные расходы в размере по 600 руб. каждый, что превышает установленный размер, и истцы вправе требовать возврат излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 557 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по плану № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 

В пользование ФИО1 передать земельный участок площадью 150,39 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 45,8 кв.м. и 75,17 кв.м., в том числе:

участок площадью 45,8 кв.м, расположенный в следующих границах:

- по межевой границе участка по фасаду (

<

адрес>) - 8,12 м;

- по правой межевой границе участка - 6,89 м;

- по линии раздела участка — 1,93 м + 1,39 м + линия раздела сеней лит. «а» и вновь возведенной пристройки + по стенам жилого дома лит. «А» + 3,00 м.

<

адрес>ю 75,19 кв.м, расположенный в следующих границах:

- по межевой границе участка по фасаду (

<

адрес>) - 6,41 м;

- по линии раздела участка - 11,72 м + 6,45 м;

- по левой межевой границе участка - 11,62м.

В пользование ФИО4 передать земельный участок площадью 194,95 кв.м., расположенный в следующих границах:

- по правой межевой границе участка (

<

адрес>) - 14,06 м;

- по зафасадной межевой границе участка - 18,53 м;

- по линии раздела участка - 6,57 м + 7,50 м + 1,50 м + по стенам жилого дома лит. «А» + линия раздела сеней лит. «а» и вновь возведенной пристройки + 1,39 м + 1,93 м.

В пользование ФИО1 передать земельный участок площадью 211,66 кв.м., расположенный в следующих границах:

- по межевой границе участка по фасаду (

<

адрес>) - 11,89 м;

- по линии раздела участка – 3,00 м + по стенам жилого дома лит. «А» + 1,50 м + 7,50 м + 6,57 м;

- по зафасадной межевой границе участка - 7,90 м;

- по левой межевой границе - 9,58 м;

- по линии раздела участка - 6,45 м + 11,72 м.

Обязать ФИО1 демонтировать установленный внутри земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, забор, расположенный на земельном участке, переданном в пользование ФИО2,.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1, в сумме 5 

<

данные изъяты> коп., ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> коп., ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов