№12-39/2017 

мировой судья Барсукова В.В. 

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Тяжинский 23 октября 2017 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Барсуковой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области, от 29 августа 2017 года по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: (адрес), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Барсуковой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области, от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Постановление обосновано тем, что 26 августа, в 06 час. 20 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак Н1010ТН», в (адрес), в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, назначив наказание в виде административного ареста, поскольку частный извоз является для него источником дохода, что не было учтено мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, согласен отбыть административный арест.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КРФ об АП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из обстоятельств дела следует, что 26 августа 2017 года, в 06 час. 20 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №», в (адрес), в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объёме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Материалы данного дела об административном правонарушении не содержат каких-либо противоречий, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Какояна состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

Действия Какояна правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КРФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФ об АП, и является справедливым.

Из смысла п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП следует, что по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Кроме того, может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как установлено из материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Таким образом, основания для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст.3.2 КРФ об АП является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении Какояна с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи Барсуковой В.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области, от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья С.Е.Герасимов 

В окончательной форме решение изготовлено (дата).