34RS0002-01-2023-005011-33

№ 1-547/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Шиповского К.А., действующего на основании ордера № 014064 от 15.08.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО32, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, у ФИО5, в связи с имеющейся потребностью в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей и трудным материальным положением, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием последней, а именно предлогом получения от последней денежных средств в заем для развития своего бизнеса по реализации медицинского оборудования. При этом, ФИО5 заведомо не намеревался возвращать денежные средства, а, соответственно, не собирался выполнять взятые на себя обязательства, намереваясь потратить денежные средства, полученные от ФИО4 под вышеуказанным предлогом на собственные нужды, то есть распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, посредством использования средства мобильной связи осуществил звонок ФИО4, и в ходе беседы попросил занять ему денежные средства под надуманным предлогом развития его бизнеса по реализации медицинского оборудования, то есть сообщил заведомо недостоверную и ложную информация, сознательно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, обманывая ее и злоупотребляя ее доверием, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а, также не собираясь тратить полученные от ФИО4 денежные средства на развитие своего бизнеса. При этом, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО4 заем денежных средств оформить договором займа денежных средств на три месяца из расчета 30 процентов годовых, в действительности не имея реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства по договору, то есть обманул Потерпевший №1, сознательно введя последнюю в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, злоупотребляя ее доверием. 

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинности преступных намерений ФИО5, находясь с последним в дружеских отношениях, неоднократно с ним взаимодействуя и не подозревая, что ФИО5 может обмануть ее, на предложение ФИО5 согласилась.

В продолжении реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием последней, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, встретился с последней в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, под предлогом инвестирования денежных средств в развитие бизнеса ФИО5 по реализации медицинского оборудования, получил от ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей, путем оформления договора займа № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив последней заведомо ложные и недостоверные сведения о возможности возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, заведомо осознавая, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства по договору, а также не собирается возвращать ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть мошенническим путем похитил указанные денежные средства.

Таким образом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, совершил мошенничество, а именно путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, похитил денежные средства в сумме 2 000000 рублей, принадлежащие последней и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя по договору займа обязательства и не вернув денежные средства ФИО4, причинив своими преступными действиями ФИО4 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, воспользовался при этом правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в результате чего его показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признает полностью. В данный момент он является менеджером по поставке изделий медицинского оборудования и изделий медицинского назначения в городе Москва, однако работает неофициально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по продаже медицинского оборудования и расходных медицинских материалов, в том числе оказывал агентские услуги по договорам по подбору клиентов, подготовки и участия в аукционах, а также заказывал товары у поставщиков и сопровождал отгрузку клиентам. У него есть родной младший брат – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через своего брата примерно с 2008 года он знаком с ФИО8 №2, кроме того, их с ФИО8 №2 родители находились долгое время в дружеских отношениях. С 2008 года он также знаком с матерью ФИО30 ФИО3, с которой у него сложились доверительные отношения. На развитие своего бизнеса в мае 2017 года он занимал у ФИО4 крупную денежную сумму, но спустя некоторое время он отдал занятые денежные средства с процентами. После чего, в мае 2018 года он вновь занял у ФИО4 крупную денежную сумму и в июле 2018 года уже вернул ей с процентами. Каждый заем оформлялся в виде договора займа у нотариуса. Каждый займ от ФИО4 он получал наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ФИО30 ФИО13 с просьбой занять ему 2000000 рублей для развития бизнеса, и попросил его поговорить на счет займа с матерью ФИО4, так как знал, что у ФИО4 имеется крупная денежная сумма. На тот момент он испытывал некоторые финансовые трудности, и понимал, что вернуть данные денежные средства он не сможет. Однако, он осознавал, что до этого момента он неоднократно занимал и возвращал денежные средства у ФИО4, и Потерпевший №1 вновь может довериться ему и занять указанную денежную сумму. После этого ФИО8 №2 сообщил ему, чтобы он самостоятельно позвонил его матери и обсудил условия займа и сумму займа, что он и сделал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он позвонил ФИО4 и спросил, может ли Потерпевший №1 занять ему денежные средства для развития бизнеса в сумме 2000000 рублей под проценты, на что Потерпевший №1 поинтересовалась у него на счет его бизнеса и планов вложения заемных денежных средств. ФИО4 он пояснил, что он хочет закупить большую партию медицинского оборудования для дальнейшей реализации. Потерпевший №1 согласилась и сообщила, что готова занять ему денежные средства, только как и ранее, оформив договор займа денежных средств под 30 процентов годовых сроком на три месяца. Кроме того, он сказал ей, что в течении трех месяцев вернет ФИО4 деньги, хотя не намеривался этого делать. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила ему, что ей нужны гарантии, потому как сумма в размере 2000000 рублей для нее крупная и это единственные денежные средства которые у нее имеются в наличии, и по данному договору займа поручителем должна выступать его мама – ФИО8 №1, которая также была с ней в дружеских отношениях. На что он согласился и обсудил это со своей матерью ФИО8 №1 На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, предварительно созвонившись с ФИО4, они договорились о нотариальной сделке передачи в залог денежных средств. Через некоторое время, поскольку у ФИО4 была большая сумма наличными денежными средствами в размере 2000000 рублей, он попросил ФИО2 забрать Потерпевший №1 из дома, и довезти до нотариальной конторы, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки 

<

адрес>. При этом он совместно со своей матерью ФИО8 №1 также подъехал к нотариусу по указанному адресу. После чего, он, его мама-ФИО8 №1 и Потерпевший №1, в кабинете нотариуса ФИО17 по адресу : 

<

адрес>, ул. им. Землячки 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время указать не может по истечению срока давности события, заключили договор займа № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выступала займодавцем, а он – заемщиком, после чего, Потерпевший №1 передала нотариусу наличные денежные средства в размере 2000000 рублей, нотариус пересчитала их и передала ему. Кроме того, также между ФИО18 и ФИО8 №1, был заключен договор поручительства № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выступала займодавцем, а ФИО8 №1 – его поручителем. Согласно договору займа, денежные средства с процентами он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ с 30 % годовых, однако этого не сделал, и не намеревался делать. Перед тем как оформить договор займа, он осознавал, что указанные денежные средства он потратит на личные нужды, и не собирался их вкладывать в развитие своего бизнеса. Однако о своем умысле на завладение денежными средствами ФИО4 в сумме 2000000 рублей под предлогом займа для последующего вложение в развитие своего бизнеса, он никому не сообщал, в том числе своей матери ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 по договору займа № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не вернул. И впоследствии он ФИО4 и ФИО30 ФИО13 сообщал, что денежные средства вернет чуть позже, так как не имеет финансовой возможности. Впоследствии в ноябре 2020 году он уехал в 

<

адрес> для заработка, при этом Потерпевший №1 и ФИО8 №2 знали о том, что он временно будет проживать и работать в 

<

адрес>. В октябре 2021 года Потерпевший №1 в очередной раз поинтересовалась у него о дате возврата денежных средств в сумме 2000000 рублей по указанному договору займа. На что он предложил в ходе телефонного разговора прилететь в 

<

адрес>, где якобы вернет ей, принадлежащие денежные средства. Однако, он не намеревался возвращать ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 2000000 рублей, и с этой целью впоследствии постоянно переносил встречу, и игнорировал ее телефонные звонки. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается, по указанному факту, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, он написал протокол явки с повинной, бланк которого перед допросом ему предоставил старший следователь ФИО19 При этом он добровольно пришел в ОП № Управления МВД России по городу 

<

адрес>, для того, чтобы чистосердечно признаться в содеянном. Материальный ущерб в сумме 2000000 рублей обязуется возместить ФИО4 (т. 1, л.д. 157-162, т. 1 л.д. 240-245).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 поддержал их в полном объеме, пояснил, что вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме. Ущерб возместил в сумме 200 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в судебном заседании следует, о том, что летом 2018 года ФИО5 и его брат ФИО11 начали очень убедительно просить найти деньги для своего бизнеса. ФИО12 занимался с его слов поставками инструментов или лекарственных препаратов. Поступали неоднократные обращения через ее сына. Что сейчас, что тогда у нее была тяжелая ситуация со здоровьем и она нашла денежные средства, чтобы сделать себе зубы. Она согласилась, но с условием, чтобы у ФИО5 был поручитель. Позвонила его мама ФИО10, убедила, что все будет под ее контролем. Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ году они встретились у нотариуса, где передали деньги, оформили документы, заключили договор займа на сумму 2000000 рублей под 30% годовых. Через 3 месяца ей должны были эти деньги вернуть. Наступает дата отдачи денег, звонит ФИО5 и говорит, что сейчас они приедут с ФИО10. Они приехали и стали уговаривать подождать, так как с их слов кто-то их обманывает, не могут снять деньги со счета. ФИО6 давала свое слово, что через какое-то время деньги отдадут. При этом с нее люди требуют эти деньги. Ч-вы ей продолжают обещать отдать деньги. У нее складывается такая ситуация, что люди, у которых она занимала денежные средства, ставят жесткие условия. Она едет к ФИО5 со своим сыном, они снова обещают. После чего они начали заключать и подписывать приложения к договору. Потом Александр уехал в Москву и все, на этом все пропало. Начал с ней нагло разговаривать. ФИО10 начала подыгрывать Александру, вводить ее в заблуждение. Они бесконечно к ней приезжали, просим по-хорошему отдать деньги. Все последующие годы был сплошной обман. Она Александру звонила, говорила, что к ней уже предъявляют серьезные требования, а он же говорил, что едет забирать деньги. И так происходило на протяжении длительного времени.

Она не знает, что он делал в Москве, но он говорил, что какое-то время занимался масками, потом мама его говорила что нет. Никаких извинений ни разу не принес, ущерб полностью не возместил. 

Она просила, что бы они приезжали, но приходилось ей брать билеты на последние деньги и приезжать, чтобы подписать приложения к договору. В прошлом году Александр ей написал, чтобы она приехала в Москву, она купила билеты на последние деньги, а он пропал.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, согласно которым знаком с ФИО5 15 лет. В августе 2018 года Александр с мамой обратился к его маме ФИО29 с просьбой занять деньги на развитие своего бизнеса. Они знали, что он окончил Волгоградскую медицинскую академию, имеет знакомых в сфере медицины, при этом он всегда был порядочным и исполнительным человеком. Каких-то оснований не доверять ему у них не было, потому что семья ФИО28 на тот момент не была замечена в каких-то противоправных действиях. Все происходило у нотариуса, были обговорены условия займа. Александр был официальным заемщиком, а его мама поручителем. Сумма займа два миллиона рублей на срок 3 месяца, то есть до ноября, под какие проценты он не помнит. Территориально это происходило у нотариуса на 

<

адрес>, недалеко от места жительства ФИО28. Деньги передавались в наличной форме, все пересчитывалось на счетной машине в присутствии нотариуса, его помощника. Это было 18 августа. Срок займа подошел к концу, приехал Александр с мамой, объяснили ситуацию, что в данный момент есть проблемы в бизнесе и просили перенести сроки отдачи займа. Они перенесли еще на 4 месяца, составив договор поручительства. 

Всегда говорили, что завтра точно отдадут, говорили брать билеты. Маме приходилось несколько раз покупать билеты на самолет, чтобы встретиться с Александром, потому что его всегда ждали какие-то партнеры.

Занимался ли ФИО5 действительно какой-то трудовой деятельностью мне известно только с его слов.

В настоящее время возмещено только 80000 рублей. Ни разу на протяжении 5 лет не было со стороны мамы или самого Александра каких-то извинений, только переносили сроки возврата займа, вечно выключали телефоны.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО5 ее сын, который учился с ФИО29 – сыном потерпевшей, они дружили и в какой-то момент познакомили их. Они были в приятельских отношениях, знали, уважали друг друга. Сын занимал у ФИО9 деньги дважды под проценты и ее поручительство, а потом отдавал. А третий раз, когда он занимал, сын также попросил быть ее поручителем. Деньги он занимал для развития бизнеса, он занимался медицинским представительством. Это все оформлялось в нотариальной конторе на 7 ветрах по 

<

адрес> присутствовала потерпевшая, она, сын и ФИО13. Составили договор займа на сумму 2 миллиона рублей, ознакомились с ним, подписали. Деньги передавались наличными от ФИО29 - Александру. В настоящее время деньги не возвращены. Заключали договор ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 №1, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2010 году она познакомилась с семьей ФИО29. Несколько раз они приезжали к ним на дачу. В 2018 году в начале августа к ней обратился ее сын ФИО5 и сказал, что ему для бизнеса необходимо занять деньги под проценты у ФИО4, и попросил ее выступить в качестве поручителя, потому как Потерпевший №1 согласна занять ФИО5 денежные средства под проценты, только при заключении официального договора займа и поручительства у нотариуса, а также попросила, чтобы именно она была поручителем, на что она согласилась. ФИО5 занимался покупкой и продажей медицинского оборудования, и он также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и имел лицензию на свой вид деятельности, но в дела своих детей она никогда не вникала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, она, предварительно созвонившись с ФИО5, договорилась подойти к нотариальной конторе, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки 

<

адрес>, потому как нотариальная контора находилась недалеко от дома. По указанному адресу ее ждал ФИО5, через некоторое время подъехала Потерпевший №1, каким образом и на каком транспортном средстве Потерпевший №1 приехала, она уже не помнит, потому как прошло много времени. После чего, они все вместе зашли к нотариусу, где между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор займа № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Потерпевший №1 передала нотариусу денежные средства в размере 2000000 рублей, нотариус пересчитала их и передала ФИО5. Кроме того, после этого между ней и ФИО4 был заключен договор поручительства № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выступала займодавцем, а она – поручителем ФИО5 Она не была в курсе для каких целей ФИО5 занимает такую большую денежную сумму у ФИО4 Кроме того, ей известно, что ФИО5 несколько раз, до указанного случая, уже занимал у ФИО4 денежные средства и возвращал, при этом всегда займы оформлялись у нотариуса, а она всегда была в них поручителем. Ей не известно, по какой причине ФИО5 не вернул ФИО4 денежные средства (т. 1, л.д. 135-137, 184-185).

После оглашения показаний, свидетель поддержала их в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли из-за давности событий.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеются два сына: ФИО5 ФИО33 и ФИО2. У их семьи имеется знакомая Потерпевший №1 их дети учились вместе. Недавно он узнал, про долговые обязательства его сына Александра перед ФИО4, и что его супруга ФИО21 является поручителем по договору займа между Александром и ФИО4 В данный момент ему известно, что ФИО11 и Александр испытывают некоторые материальные трудности и поэтому не могут вернуть никому денежные средства. В данный момент они поддерживают доверительные отношения по его данным, а точнее по данным, которые ему предоставляют сами сыновья и у него нет причин им не доверять (т. 1, л.д. 125-127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими детально изученными судом письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, злоупотребляя ее доверием под предлогом развития медицинского бизнеса, завладел денежными средствами в сумме 2000000 рублей, принадлежащих ей (т. 1, л.д. 3); 

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он мошенническим путем завладел 2000000 рублей, принадлежащими ФИО4 (т. 1, л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, проведенного без участия понятых с применением фотосъемки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, согласно которого установлено место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в кабинете нотариуса ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, коп. 1. В ходе осмотра места происшествия каких-либо объектов и предметов не обнаружено и не изъято (т. 1, л.д. 198-202); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшей ФИО4, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307,308 УК РФ без участия понятых с применением фотосъёмки в соответствии со ст. 170 УПК РФ, изъяты документы, подтверждающие хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 2000000 рублей ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: скриншоты переписки с ФИО5 на 72 листах, договор займа № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, согласно которого без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с применением фотосъемки с участием потерпевшей ФИО4, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307,308 УК РФ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу документы: скриншоты переписки с ФИО5 на 72 листах, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на протяжении длительного времени ФИО5 не только в указанной переписке, но и в телефонных разговорах обещает ей вернуть денежные средства; договор займа № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра потерпевшая ФИО23 пояснила, что указанный договор служит подтверждением того, что ФИО5 действительно взял у нее денежные средства в залог под проценты, и по настоящее время не вернул; договор поручительства № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанный договор подтверждает, что ФИО5 действительно взял у нее денежные средства в залог под проценты, и по настоящее время не вернул, а поручителем по данному лог договору выступала его мать ФИО8 №1. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 33-45, 120-121);

- перепиской ФИО4 с ФИО5 на 72 листах, согласно которых Потерпевший №1 неоднократно требовала у ФИО5 вернуть ей денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые последний похитил у нее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом займа и инвестирование в развитие бизнеса (т. 1, л.д. 48-119);

- договором займа № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «займодавцем» ФИО4 и «заемщиком» ФИО5 ФИО35, в котором «займодавец» передает в собственность «заемщику» денежные средства в сумме 2000000 рублей под 30 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заверен подписями «займодавца» ФИО4, «заемщика» ФИО5, подписью и печатью врио нотариуса ФИО24 – ФИО17 (т. 1, л.д. 47);

- договором поручительства № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «займодавцем» ФИО4 и «поручителем» ФИО8 №1, в котором «поручитель» обязуется отвечать перед «займодавцем» за исполнение «заемщиком» ФИО5 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2000000 рублей, и предусмотренный договором займа проценты в размере 30 процентов годовых. Договор заверен подписями «займодавца» ФИО4, «поручителя» ФИО8 №1, подписью и печатью врио нотариуса ФИО24 – ФИО17 (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные признательные показания самого ФИО5, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО20, ФИО8 №1, ФИО8 №3, а также письменные материалы дела, изученные судом и указанные выше по тексту.

Показания ФИО5 и вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имеются основания оговаривать ФИО5 судом не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом о наличии у ФИО5 умысла на хищение имущества потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют его собственные признательные показания, данные на предварительном следствии и признательная позиция в суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Согласно п. 3 вышеуказанного Пленума - злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Таким образом, сочетание виновным двух самостоятельных способов хищения чужого имущества - обмана и злоупотребления доверием - не противоречит положениям ст. 159 УК РФ. 

Суд считает доказанным факт совершения ФИО5 умышленных действий, направленных на хищение имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, исходя из того, что ФИО5 попросил занять ему денежные средства под надуманным предлогом развития его бизнеса по реализации медицинского оборудования, то есть сообщил заведомо недостоверную и ложную информация, сознательно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, обманывая ее и злоупотребляя ее доверием, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а, также, не собираясь тратить полученные от ФИО4 денежные средства на развитие своего бизнеса. Документов, подтверждающих наличие бизнеса по реализации медицинского оборудования и вложения в него денежных средств потерпевшей ФИО5 не представлено. При этом, ФИО5 и Потерпевший №1 находились в дружеских отношениях, потерпевшая неоднократно с ним взаимодействовала, доверяла ему, и не подозревала, что ФИО5 может обмануть ее и злоупотребить ее доверием, что подтвердила в судебном заседании Потерпевший №1 и сам подсудимый.

Следовательно, злоупотребление ФИО5 доверием ФИО4 сочеталось с обманом последнего.

Согласно примечания к ст. 159 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, суд установил факт совершения подсудимым ФИО5 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил и что при совершении преступлений подсудимый действовал, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Мотивом для совершения подсудимым преступлений являлся корыстный интерес в незаконном обогащении. Суд оценивает, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом так же установлено, что размер денежных средств, подтверждают направленность умысла подсудимого на реализацию цели хищения имущества именно в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории тяжкого, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО5, с учетом смягчающих обстоятельств, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния. 

С учетом семейного и материального положения, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО5, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО5 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок отбытия ФИО5 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что предусматривается ч. 3.4 статьи 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно материалам дела потерпевшей ФИО4 к ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещение ущерба в размере 2000000 рублей.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 ФИО37, ФИО8 №1 о взыскании суммы долга по договору займа. Взыскано с ФИО5 ФИО36, ФИО8 №1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 задолженность по договору займа 

<

адрес>6, заверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО24 и зарегистрированному в реестре под №-н/34-2018-9-364, в размере 9009 000 рублей.

В связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, отказать.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО5 на сумму 2000000 рублей наложенный постановлением Дзержинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку иск потерпевшей оставлен без удовлетворения, наказания в виде штрафа не назначалось.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО5 ФИО39 изменить на заключение под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия ФИО5 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что предусматривается ч. 3.4 статьи 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО5 о возмещение ущерба, - отказать.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО5 на сумму 2000000 рублей наложенный постановлением Дзержинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скриншоты переписки с ФИО5 на 72 листах, копию договора займа № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поручительства № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- оригиналы документов: договор займа № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, - оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья С.В. Долгова