2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

12 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о возложении обязанности по проведению повторной служебной проверки, принятии мер к виновному лицу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» (далее ГУ «РСПК») об отмене приказа и.о. главного врача ГУ «РСПК» № 72-д § 1 от 30.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», о возложении обязанности по проведению служебного расследования с целью установления обоснованности проведения командировки на обучение ПЦР - диагностике с 05.09.2018 по 26.09.2018, принятии мер к виновному лицу, которое ее допустило, если командировка была обоснованной и не причинила ущерба учреждению, обязать работодателя принять меры к лицу, которое необоснованно выставило ее, как нарушение.

В обоснование иска указала, что изданием для оспариваемого приказа послужило направление в командировку подчиненного сотрудника для обучения ПЦР – диагностике в Санкт-Петербургское ГУЗ «Городской консультативно-диагностический центр (вирусологический)». Плату за обучение и проживание сотрудник решила внести самостоятельно, требовалась только оплата проезда. Заявка на оплату проезда была направлена 06.09.2018, вместе с приказом о направлении в командировку. 07.09.2018 ГУ «РСПК» произвело предварительную оплату проезда и суточных в размере 100%. Командировка состоялась с 05.09.2018 по 26.09.2018. Заместителем главного врача по экономическим вопросам 19.11.2018 подана докладная записка о необоснованном расходовании средств учреждения в связи с вышеуказанной командировкой. Приказ считает незаконным, поскольку согласовав и произведя оплату проезда в командировку, учреждение взяло на себя ответственность за нее, также ответчиком пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, так как с даты оплаты командировки (07.09.2018) узнал о расходовании средств учреждения, в приказе не указаны номера пунктов документов, регламентирующих ее трудовую функцию, которая ею нарушена.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что после принятия финансовых обязательств, главный врач учреждения направляет документы первичного бухгалтерского учета в ГУ «РСПК», которое производит оплату при наличии необходимых документов, при этом бухгалтерия не контролирует и не оценивает принятые главными врачами обязательства по сделкам, а выполняет техническую работу по перечислению денежных средств. В ходе выполнения выборочной проверки выявлен факт возмещения затрат на служебную командировку для прохождения курса ПЦР – лаборатории, при этом открытие ПЦР – лаборатории не планировалось, следовательно затраты на оплату командировки не могут быть отнесены к затратам на цели и задачи, возложенные на Воркутинский филиал ГУ «РСПК». В затребованных объяснениях ФИО3 указала, что ФИО4 была направлена для прохождения обучения для дальнейшей работы в иных медучреждениях г. Воркуты, чем подтвердила, что возмещение расходов не связано с целями и задачами, возложенными на Воркутинский филиал ГУ «РСПК». Являясь главным врачом, истец была вправе распоряжаться денежными средствами в пределах лимита, доведенных до Воркутинского филиала ГУ «РСПК». Пунктами 2.1, 2.3, 2.8, 2.18, 2.20, 2.21 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности, которые истец должна реализовывать в интересах филиала.

Свидетель П.М.А. в судебном заседании пояснила, что проведение ПЦР исследования являются обязательными с июня 2017 года. Приказ о командировке ФИО4 с ней не был согласован, о его существовании ей стало известно из докладной П.А.И. Письменно до Курицыной не было доведено, что в Воркуте не планируется открытие ПЦР лаборатории. Пытались организовать ПЦР лабораторию на базе Воркутинской инфекционной больницы, но получили отказ. Запрос направляли в другие медицинские учреждения, но также получили отказ. Главный врач Курицына, при издании приказа, действовала в рамках своих должностных полномочий и в пределах лимитов бюджетных ассигнований доведенных до филиала, ФИО3 вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными ассигнованиями, вправе заключать договоры, издавать приказы на оплату договоров, в том числе по коммунальным платежам. ПЦР лаборатория организована на территории г. Сыктывкара и г. Ухты. Сам факт обучения ФИО4 не является основанием для создания на территории г. Воркуты ПЦР лаборатории, но если нет таких планов, то и её обучение было нецелесообразно. 

Свидетель П.А.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, о чем им была составлена служебная записка. То есть расход не соответствует целям и задачам учреждения. Курицына действовала в пределах своих должностных обязанностей и лимитов бюджетных ассигнований, доведенных до филиала. Нормативного правого акта, который нарушила Курицына не имеется. Приходя к выводу, что Курицына допустила нецелевое использование бюджетных средств, он руководствовался тем, что этот расход не соответствовал целям и задачам учреждения в части того, что в ближайшее время не планируется создание ПЦР лаборатории на территории г. Воркуты. При этом пояснил, что в соответствии с Уставом филиала, ПЦР диагностика хоть и является целью деятельности филиала, но поскольку в планах Учреждения не было создание ПЦР лаборатории на территории г. Воркуты, оплата расходов, связанных с обучением ФИО4 являются нецелевым расходом денежных средств. До Курицыной не было доведено в письменном виде, что ПЦР лаборатория не планируется в г. Воркуте, доводили устно. Документа, в котором бы прописывалось отсутствие у Учреждения планов по открытию в г. Воркуте ПЦР лаборатории не имеется. При подготовке докладной записки о нецелевом использовании Курицыной бюджетных средств он руководствовался субсидированием на период 2018 года. Действительно, ситуация относительно открытия в г. Воркуте ПЦР - лаборатории может измениться, такие вопросы решаются на уровне первых лиц. Он бы не пропустил указанный приказ на оплату, если бы увидел основания для командировки, но из-за большого объема документов, он пропустил это. Оценку на предмет целевого или нецелевого использования бюджетных средств дает он или главный бухгалтер ГУ «РСПК». 

Свидетель Ж.Е.М. в судебном заседании пояснила, что она не знала в связи с чем была организована командировка ФИО4, приказ соответствовал всем требованиям, был издан в пределах лимитов и в соответствии с полномочиями главного врача филиала курицыной А.С. В её обязанности входит лишь проверка правильности оформления документов на оплату и правильное оформление сведений в бухгалтерском отчете. 

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 72-д § 1 от 30.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» суд, Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину указанным приказом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 04.06.2010 по настоящее время работает в Воркутинской станции переливания крови – филиала «РСПК» в должности главного врача филиала ГУ «РСПК».

Приказом от 28.11.2018 № 70-д § 1 создана комиссия для проведения служебной проверки, определен состав комиссии: председатель комиссии – заместитель главного врача по экономическим вопросам П.А.И., члены комиссии: начальник отдела кадров С.ЖВ., юрисконсульт П.А.А. Комиссии приказано изучить материалы служебной проверки, выводы обобщить и изложить в акте служебной проверки, который предоставить в адрес и.о. главного врача не позднее 30.11.2018.

Актом служебного расследования установлено, что 23.08.2018 ФИО3 подписала приказ № 1-к о направлении в служебную командировку в г.Санкт-Петербург заведующую отделом, врача-лаборанта Ю.И.Н. Данный приказ явился основанием для возмещения Ю.И.Н. за счет бюджетных средств Учреждения командировочных расходов в общей сумме 9778 руб. Доводы указанные в объяснительной ФИО3 не подтверждают обоснованность выплаты бюджетных средств Ю.И.Н., так как ФИО3 знала о позиции Учреждения об отсутствии необходимости открытия ПЦР лаборатории «ВСПК» - филиале ГУ «РСПК». Ю.И.Н., находясь в служебной командировке в соответствии с названным выше приказом, прошла курсы повышения квалификации «ПЦР - диагностика инфекционных заболеваний» в ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр (вирусологический)». Оплату курсов Ю.И.Н. произвела самостоятельно. ФИО3 представила объяснение, в котором подтвердила подписание Приказа № 1-к от 23.08.2018 и факт оплаты Ю.И.Н. расходов связанных с выездом в командировку, при этом указала, что Ю.И.Н.H. прошла обучение в целях дальнейшей организаций ПЦР - лаборатории на базе муниципального образования города (то есть в одном из лечебно-профилактических учреждений города). Таким образом, комиссия указала, что ФИО3, зная об отсутствии производственной необходимости направления работника Ю.И.Н. в служебную командировку, издала распорядительный документ, явившийся основанием для расходования денежных средств, вопреки достижению целей и задач, возложенных на учреждение, тем самым не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности. Данные ФИО3 в объяснении о согласовании оплаты расходов П.М.И. не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия пришла к выводу о подтверждении факта недобросовестного исполнения трудовых обязанностей Главным врачом Воркутинской станции переливания крови - Филиала государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» ФИО3 и возможности применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку ее действия повлекли причинение имущественного ущерба учреждения в размере 9778 руб. Членом первичной профсоюзной организации ФИО3 не является.

По результатам проведённой служебной проверки ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде выговора, о чем вынесен приказ от 30.11.2018 №75-д § 1. 

Ответчик указывает, что о необоснованности принятия решения ФИО3 по расходованию средств учреждения на оплату расходов служебной командировки узнали 19.11.2018, с момента подачи докладной записки заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Таким образом, с момента выявления нарушения не истек срок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания. 

В оспариваемом приказе указано, что ФИО3, зная об отсутствии производственной необходимости направления работника Ю.И.Н. в служебную командировку, издала распорядительный документ, явившийся основанием для расходования денежных средств вопреки достижения целей и задач возложенных на Учреждение, тем самым не выполнила возложенные на неё трудовые обязанности, действия ФИО3 повлекли причинение имущественного ущерба Учреждению в размере 9778 руб. 

В качестве основания издания оспариваемого приказа работодателем указаны докладная записка заместителя главного врача по экономическим вопросам П.А.И. от 19.11.2018, из которой следует, что главный врач Воркутинской станции переливания крови - Филиала государственного учреждения «РСПК» ФИО3 необоснованно приняла решение по расходованию средств учреждения на оплату расходов служебной командировки врача-лаборанта Ю.И.Н. на обучение на базе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской консультативно-диагностический центр (вирусологический)» на цикле «ПЦР - диагностика инфекционных заболеваний», в период с 10.09.2018 по 21.09.2018. В связи с тем, что в Воркутинской станции переливания крови не планируется открытие ПЦР лаборатории, указал, что считает расходование средств на вышеуказанные цели необоснованными и нецелесообразными.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано на Устав, Положение о филиалах, трудовой договор и должностную инструкцию ФИО3, приняты во внимание длительность работы ФИО3 в занимаемой должности руководителя филиала государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» (непрерывно с 04.06.2010), а также принципы разумности и обоснованности совершения действий в рамках предоставленных полномочий, в строгом соответствии с целями и задачами, поставленными перед учреждением и совершенствовании качества медицинского обслуживания на территории деятельности филиала.

Таким образом, ни из содержания приказа от 30.11.2018 №75-д § 1, ни из документов, положенных в основу его издания, не ясно какие именно должностные обязанности, возложенные на ФИО3 трудовым договором и должностной инструкцией, были нарушены истцом, равно как не имеется указаний на нормативный правовой акт, положения которого были нарушены ФИО3 при издании приказа № 1-к от 23.08.2018.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом было допущено нецелевое использование денежных средств ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали на то, что целями и задачами Учреждения является, в том числе и ПЦР-исследование. ФИО3, при издании приказа № 1-к от 23.08.2018, действовала в рамках своих должностных полномочий и в пределах доведенных до филиала бюджетных ассигнований на командировочные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 2.2 Устава ГУ «РСПУ» установлено, что основной целью деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи на территории Республики Коми, основным видом деятельности для достижения цели является медицинская деятельность (п. 2.3 Устава).

Ради достижения цели Учреждение вправе осуществлять, в том числе деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Разделом 1 Положения о «Воркутинской станции переливания крови» - филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» установлено, что задачей филиала ГУ «РСПК» является, в том числе деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Выполнение работ с микроорганизмами 3-4 группы патогенности (п.2.2). Целью деятельности филиала является, в том числе проведение лабораторных медицинских исследований для внутренних нужд учреждения, лечебно-профилактических и других учреждений (п.2.1 раздел 2). Для достижения указанных целей филиал осуществляет в установленном законом порядке лабораторную диагностику (п. 2.2 раздел 1).

Согласно пункту 2.1. должностной инструкции главного врача «ВСПР» - филиала ГУ «РСПК» главный врач обеспечивает руководство Филиалом в соответствии с Уставом учреждения, положением о филиале и настоящей должностной инструкцией. В силу п.2.2 организует работу коллектива по заготовке, переработке и хранению донорской крови, производству компонентов крови, изосерологических стандартов, проведению лабораторных исследований и других функций, указанных в Положении о филиале. Обеспечивает организацию лечебно-диагностической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения (п.2.3.). Пунктом 2.16 предусмотрено решение вопросов комплектации филиала кадрами. Контролирует выполнение правил санитарно-эпидемиологического режима, соблюдение законодательства о режиме труда и отдыха работников филиала. 

Пункты 2.20 и 2.21 инструкции наделяют главного врача полномочиями по принятию финансовых обязательств но несению затрат, а пункт 2.18. определяет, что главный врач филиала издает приказы и распоряжения по Филиалу по вопросам надбавок, доплат к заработной плате работникам учреждения, совместительству, организации труда, подчиненного персонала, премирования работников учреждения, издает локальные нормативно-правовые акты в целях эффективной организации деятельности филиала. Главой III инструкции предусмотрено, что главный врач вправе решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения, в пределах, представленных ему законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23.08.2018 ФИО3, действуя в рамках своих должностных полномочий, издала приказ № 1-к о направлении в служебную командировку в г.Санкт-Петербург заведующую отделом, врача-лаборанта Ю.И.Н. сроком на 22 дня с 05.09.2018 по 26.09.2018. В приказе указано, что оплата командировочных расходов и проезд в оба конца произвести за счет средств «ВСПК» - филиала ГУ «РСПК», оплата суточных в размере 100 руб. произвести на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, оплата за наем жилого помещения произвести по фактическим затратам (не более 550 руб.). Основанием для издания приказа послужила путевка № 30 от 25.06.2018 Учебного центра ФБУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора.

Согласно служебному заданию от 23.08.2018 Ю.И.Н. (заведующая, врач-лаборант) направляется в Учебный центр ФБУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора сроком на 22 дня с 05.09.2018 по 26.09.20198. Цель: повышение квалификации «ПЦР – диагностика инфекционных заболеваний.

На основании заявки от 06.09.2018 Ю.И.Н. за счет бюджетных средств (КОСГУ 212) ГУ «РСПК» платежным поручением № 263521 от 07.09.2018 оплачены командировочные расходы, выплата суточных, в общей сумме 9778 руб.

В соответствии с авансовым отчетом № 71 от 27.09.2018 Ю.И.Н. израсходовала 9778 руб., а именно: железнодорожный билет по маршруту Воркута-Санкт-Петербург – 4056,10 руб., суточные 2200 руб., железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург – Воркута – 3521,90 руб.

Согласно представленному договору от 01.08.2018 № О-121, заключенного между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и Ю.И.Н., предметом данного договора является предоставление образовательных услуг в рамках повышения квалификации по программе тематического усовершенствования «ПЦР – диагностика инфекционных заболеваний» (очная форма обучения в объеме 72 часа) на условиях компенсации курсантом расходов по обучению. Срок обучения с 10.09.2018 по 21.09.2018. Согласно счету № 3641-О от 01.08.2018 Ю.И.Н. оплатила 11750 руб. за курсы повышения квалификации ПЦР – диагностика инфекционных заболеваний, актом № 3641-О от 21.09.2018 подтверждено, что услуги оказаны.

Из объяснений ФИО3 от 26.11.2018 на имя и.о. главного врача ГУ «РСПК» П.М.И. следует, что Ю.И.Н. была направлена на обучение с дальнейшей перспективой организации исследований методом ПЦР на базе МО города в связи с отсутствием в филиале лаборатории исследований методом ПЦР и планов по ее организации, а также учитывая, что организация ПЦР – диагностики за пределами МО ГО «Воркута», в виду отсутствия транспортного сообщения приведет к значительным финансовым затратам, в целях минимизации расходов и для максимального сокращения времени на проведение исследований. Сотрудник самостоятельно оплатила обучение. Считает, что ее действия принесли учреждению выгоду, а не ущерб. К объяснению приложила ответы ЗАО «ТКС» и АО «ФПК» по организации транспортировки крови и ее компонентов.

Из сообщения ЗАО «ТКС» от 21.10.2015 следует, что транспортировка крови и ее компонентов осуществляется в соответствии с пунктом 117 «правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473. Перевозка материалов биологического происхождения допускается в качестве ручной клади в отдельном купе вагона с 4-местными купе под наблюдением двух сопровождающих. Оформление проездных документов (билетов) сопровождающим производится на общих основаниях с оплатой за полную стоимость всех мест в купе. Норма провоза ручной клади рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами. Учитывая вышеизложенное ЗАО «ТКС» готово осуществлять транспортировку донорской крови и ее компонентов в собственных вагонах бесплатно, при условии согласования с органами государственного надзора возможность перевозки материала биологического происхождения в 4-х местном выделенном купе старшего проводника в качестве ручной клади без участия двух сопровождающих.

АО «ФПК» в письме от 21.10.2015 сообщило, что в Обществе категорически запрещено принимать к перевозке посылки, почтовые отправления и другие предметы к перевозке не входящих в структуру ОАО «РЖД», перевозкой малогабаритных пассажирских отправок занимается ООО «РЖД Сервис Логистика».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 № 1 утверждены СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» (вместе с «СП 3.1.5.2826-10. Санитарно-эпидемиологические правила...») зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2011 № 20263. Согласно данному документу ПЦР это полимеразная цепная реакция.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.07.2016 внесены изменения № 1 в санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10.

Пункт 8.4.2.7 и 8.4.2.10 СП 3.1.5.2826-10 изложены в следующей редакции: Молекулярно-биологические исследования (ПЦР, NAT) проводятся параллельно с обязательными иммунологическими исследованиями (ИФА, ИХЛА) на маркеры вируса иммунодефицита человека, вируса гепатита B, вируса гепатита C в соответствии с требованиями нормативной документации. Компоненты крови с малым сроком годности (до 60 дней) следует заготавливать от доноров, сообщивших об отсутствии факторов риска заражения ВИЧ, и использовать в период срока годности. Их безопасность должна обязательно подтверждаться молекулярно-биологическими исследованиями.

Письмом от 29.06.2017 № 32-024/412 Федеральное медико-биологическое агентство Министерства здравоохранения (далее ФМБА России) довело до руководителей учреждений службы крови, что в соответствии положениями санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» (далее - СП) в автоматизированной информационной системе трансфузиологии (АИСТ) произведены следующее доработки:

1.Запрет проведения инактивации (редукции) патогенных биологических агентов плазмы для клинического использования до окончания срока карантина при условии отсутствия молекулярно - биологического исследования крови донора на маркеры и (или) возбудители гемотрансмиссивных инфекций (согласно пункту 8.4.2.9.2. СП).

2.Запрет выдачи инактивированной плазмы для клинического использования до окончания срока карантина при условии отсутствия молекулярно-биологического исследования крови донора на маркеры и (или) возбудители гемотрансмиссивных инфекций (согласно пункту 8.4.2.9.2. СП).

3.Запрет проведения инактивации (редукции) патогенных биологических агентов плазмы для клинического использования по истечении 180 суток (в случае неявки донора для повторного обследования) при условии отсутствия молекулярно-биологического исследования крови донора на маркеры и (или) возбудители гемотрансмиссивных инфекций (согласно пункту 8.4.2.9.1. СП).

4.Запрет выдачи инактивированной плазмы для клинического использования по истечении 180 суток (в случае неявки донора для повторного обследования) при условии отсутствия молекулярно- биологического исследования крови донора

5.Запрет выдачи компонентов крови с малым сроком годности (до 60 дней) при условии отсутствия молекулярно-биологического исследования крови донора на маркеры и (или) возбудители гемотрансмиссивных инфекций (согласно пункту 8.4.2.10 СП).

Указанные доработки поэтапно, в течение третьего квартала 2017 года, активируются на всех станциях переливания крови в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов.

Выполняя возложенные на истца должностные обязанности, 09.01.2018 «ВСПК» в лице главного врача ФИО3 и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская инфекционная больница» (далее ГБУЗ РК «ВИБ») в лице главного врача Б.С.А. заключили договор № 18/18 ВИБ, предметом которого являются услуги по проведению лабораторных исследований плазмы доноров (далее - Услуги), в соответствии с установленными стандартами и нормативами. Наименование, объем и цена, предоставляемых услуг, указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Услуги, оказываемые во исполнение настоящего Договора, должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих их оказание, и государственных стандартов Российской Федерации. Согласно приложению № 1 к данному договору выявление ДНК вируса гепатита В – методом ПЦР/ОТ в режиме реального времени за единицу исследования составляет 420 руб.; выявление РНК вируса гепатита В – методом ПЦР/ОТ в режиме реального времени за единицу исследования составляет 420 руб.; выявление РНК ВИЧ 1 и 2 типа – методом ПЦР/ОТ в режиме реального времени за единицу исследования составляет 420 руб.

Как следует из представленного скриншота при попытке выдачи крови лечебному учреждению ГБУЗ РК «ВБСМП» при оформлении накладной компьютер выдает ошибку, что не проведено исследование ПЦР (санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» п. 8.4.2.10 Компоненты крови с малым сроком годности (до 60 дней) следует заготавливать от доноров, сообщивших об отсутствии факторов риска заражения ВИЧ, и использовать в период срока годности. Их безопасность должна обязательно подтверждаться молекулярно-биологическими исследованиями).

Представителем истца представлен реестр оказанных медицинских услуг ГУ «РСПК» по договору № 18/18 от 09.01.2018 за январь-февраль 2018, согласно которому услуги по выявлению ДНК вируса гепатита В – методом ПЦР/ОТ в режиме реального времени составило 2940 руб., выявление РНК вируса гепатита В – методом ПЦР/ОТ в режиме реального времени составило 2940 руб., выявление РНК ВИЧ 1 и 2 типа – методом ПЦР/ОТ в режиме реального времени составило 2940 руб., а всего на сумму 8820 руб.

Как уже указывалось выше транспортировка крови и ее компонентов осуществляется в соответствии с пунктом 117 «правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473. Перевозка материалов биологического происхождения допускается в качестве ручной клади в отдельном купе вагона с 4-местными купе под наблюдением двух сопровождающих. Оформление проездных документов (билетов) сопровождающим производится на общих основаниях с оплатой за полную стоимость всех мест в купе. Норма провоза ручной клади рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами. При отправлении материалов биологического происхождения с промежуточной станции по заявке отправителя перевозчик производит резервирование отдельного купе с пункта первоначального отправления поезда. При этом взимается плата, равная стоимости проездных документов (билетов) на все места в купе за все расстояние следования такого купе от станции первоначального отправления поезда до станции назначения материалов биологического происхождения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Ю.И.Н., пройдя соответствующие курсы повышения квалификации «ПЦР - диагностика инфекционных заболеваний» в ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр (вирусологический)» может проводить ПЦР - диагностику на базе ГБУЗ РК «ВИБ», стоимость такой диагностики существенно ниже стоимости определенной в договоре от 09.01.2018 № 18/18 ВИБ, поскольку отпадает необходимость оплачивать стоимость услуг по диагностике, оплачивается только стоимость реактивов и аренда оборудования.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указал представитель ответчика в отзыве на иск, ФИО3 ежегодно выдавались доверенности с перечисленными полномочиями, в соответствии с которыми она была вправе распоряжаться денежными средствами, в пределах лимитов, доведенных до Воркутинского филиала ГУ «РСПК».

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов на командировочные расходы по счету 212 было выделено 577315,15 руб. бюджетных средств, на проезд Ю.И.Н., оплату суточных было потрачено 9778 руб., то есть в пределах установленного лимита.

Таким образом, издавая приказ о направлении Ю.И.Н. в командировку с отнесением расходов по оплате проезда и суточных, истец распорядилась денежными средствами, в пределах лимитов, доведенных до Воркутинского филиала ГУ «РСПК».

Работодатель указал, что истица недобросовестно исполнила трудовые обязанности без уважительных причин, поскольку ее действия повлекли причинение имущественного ущерба учреждения в размере 9778 руб., однако соответствующих доказательств не представил. Доводы о том, что направив работника Ю.И.Н. в. служебную командировку ФИО3 издала распорядительный документ, явившийся основанием для расходования денежных средств вопреки достижениям целей и задач, возложенных на учреждение, тем самым не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности, не соответствуют действительности. 

Напротив, издавая приказ о направлении Ю.И.Н. в командировку курсы повышения квалификации «ПЦР-диагностика инфекционных заболеваний», истец провела исследование о ее целесообразности. Были направлены запросы в АО «ФПК» и ЗАО «ТКС», согласно полученным ответам перевозка крови и ее компонентов в ближайшее учреждение для ПЦР - диагностики в г. Ухту будет обходиться для «ВСПК» как минимум стоимостью четырех мест в купе, командировочные расходы двум сотрудникам и их обратный проезд в г. Воркуту.

Доказательств нецелесообразности направления Ю.И.Н. в командировку, иного виновного поведения истца, направленного на причинение указанной командировкой ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать наличие законных оснований для применения мер дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка для привлечения к ответственности работника возложена процессуальным законодательством на работодателя.

В нарушение положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодатель не представил доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, в том числе нарушения должностной инструкции, положений или приказов работодателя, кроме того вывод о неправомерности расходования бюджетных средств, применительно к ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30.11.2018 № 72-д § 1 нельзя признать законным и обоснованным, а дисциплинарное взыскание – правомерным.

В удовлетворении требования о возложении обязанности по проведению служебного расследования с целью установления обоснованности проведения командировки на обучение ПЦР - диагностике с 05.09.2018 по 26.09.2018, принятии мер к виновному лицу, которое ее допустило, если командировка была обоснованной и не причинила ущерба учреждению, обязать работодателя принять меры к лицу, которое необоснованно выставило ее, как нарушение следует отказать, поскольку разрешение требования о проведении проверки не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции работодателя как участника трудовых отношений.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о возложении обязанности по проведению повторной служебной проверки, принятии мер к виновному лицу удовлетворить частично.

Приказ Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» от 30.11.2018 № 72-д § 1 «О применении дисциплинарного взыскания», которым ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в виде выговора признать незаконными и отменить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» о возложении обязанности по проведению служебного расследования с целью установления обоснованности проведения командировки на обучение ПЦР - диагностике с 05.09.2018 по 26.09.2018, принятии мер к виновному лицу, которое ее допустило, если командировка была обоснованной и не причинила ущерба учреждению, обязать работодателя принять меры к лицу, которое необоснованно выставило ее, как нарушение – отказать.

Взыскать Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2019

Председательствующий