УИД: 23RS0031-01-2025-006138-78

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-5962/2026

№ 2-4447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 ...........13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко ...........14 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 125 100 рублей. Однако указанной суммы для производства восстановительного ремонт оказалось недостаточно. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО2 № 0005/2025 от 17 февраля 2025 г. размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 516 900 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-25-41196/5010-014 от 29 мая 2025 г., в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. Несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием обращения в суд.

ФИО1 с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 259 800 рублей, неустойку 389 885 рублей за период с 22 января 2025 г. по 22 октября 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 800 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 19 596 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указала, что в основу решения судом положено заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями и являющееся недопустимым доказательством. Штрафные санкции взысканы без учета характера и соразмерности нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80400216935770, 80400216939341.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400216939150 судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –

ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца - автомобилю ................, госномер ........ причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ........, сроком действия договора до 8 ноября 2025 г., виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ........, сроком действия договора до 3 июня 2025 г.

В связи с наступлением страхового случая истец 5 декабря 2024 г. обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 125 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № 504010 от 20 декабря 2024 г.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО2 № 0005/2025 от 17 февраля 2025 г. размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 516 900 рублей.

На основании полученной 3 марта 2025 года претензии, ответчиком была осуществлена частичная доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130617 от 11 марта 2025 г.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-25-41196/5010-014 от 29 мая 2025 г., в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование представил рецензию ООО «СЭИЛ» на заключение ООО «Автэкс» от 7 мая 2025 г. № У-25-41196/3020-004, проведенное по поручению финансового уполномоченного.

Согласно выводам специалиста ООО «СЭИЛ», в указанном выше заключении эксперт не полноценно произвел исследование, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 г. При проведении исследования экспертом неверно классифицируется рассматриваемое ДТП, не соблюден масштаб при сопоставлении транспортных средств, что оказывает существенное влияние на выводы специалиста. Экспертом не выявлены противоречия в механизме сближения ТС, участвовавших в ДТП, проигнорировано наличие идентифицирующих признаков между повреждениями левой части автомобиля истца и следообразующими поверхностями правой боковой части кузова второго участника ДТП, ошибочно охарактеризованы следы на диске переднем левом автомобиля истца. В этой связи указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность произведенного исследования.

Суд первой инстанции, определением от 16 июля 2025 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № 198/07-24 от 25 августа 2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 г., составляет 479 800 рублей, без учета износа 892 200 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 648 499,35 рублей, величина годных остатков составила 68 780,17 рублей.

При этом экспертом установлено, что повреждения левой стороны автомобиля истца (за исключением повреждений заднего левого крыла, выделенных в заключении зеленым цветом) и правой стороны, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 декабря 2024 г. Выделенные зеленым цветом повреждения левого крыла образованы при иных обстоятельствах, чем рассматриваемое ДТП от 3 декабря 2024 г.

Выводы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП произошедшего 3 декабря 2024 г., акты осмотра транспортного средства, представленные в материалы дела экспертные заключения. Экспертом исследованы материалы дела и фотоматериалы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики.

Экспертиза выполнена экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2367, протокол МАК № 9 от 8 августа 2019 г.), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия № 0510/25 от 11 октября 2025 года, выполненному экспертом-техником ФИО7, на судебную экспертизу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы рецензента о нарушении экспертом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», опровергаются материалами дела.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, уточненные требования истца, обоснованно пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства: 648 499,35 рублей рыночная стоимость – 68 780,17 рублей годные остатки = 579 719,18 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 259 800 рублей (400 000 рублей лимит ответственности – (125 100 + 15 100) рублей выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г.; № 41-КГ22-32-К4, от 4 июля 2023 г. № 8-КГ23-5-К2, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО1, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика штрафных санкций несоразмерно нарушенному обязательству, не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 389 885 рублей за период с 22 января 2025 г. по 22 октября 2025 г. Расчет неустойки судебная коллегия считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 350 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения сумм, взысканных неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко ...........15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко