Дело № 2-2892/2019 

74MS0110-01-2018-000001-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.06.2018 года в 13 часов 55 минут у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4. управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушил п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, в результате чего был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 29.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта МАРКА без учета износа составила 145 382 рубля, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП - 39 862 рубля, стоимость годных остатков - 5 398 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 34 463 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 15 000 рублей, расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства - 2 000 рублей, почтовые расходы - 353 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1 234 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей (л.д.6-7).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74 510 рублей, стоимости услуг эксперта - 4 000 рублей, суммы государственной пошлины - 2 435 рублей, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.06.2018 года в 13 часов 55 минут у дома АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушив п.11.1 и п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, в результате чего был причинен материальный ущерб. В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» НОМЕР от 28.08.2018 года (л.д.124).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.234).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования к нему не признал, пояснив, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, который начал совершать обгон, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, поскольку на момент начала обгона у его автомобиля был включен указатель левого поворота.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.225,235).

В силу положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 года в 13 часов 55 минут у дома АДРЕС водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В этот же день ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Л.Н.В. было вынесено определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д.169).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Е.А.В. от 09.06.2018 года определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. Из указанного решения следует, что водитель ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ (л.д.180-181).

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигался по ул. Урицкого со скоростью 60 км/ч. В районе дома № 63-65 показал поворот налево и снизил скорость для совершения поворота на ул. Ангарская. При выполнении поворота почувствовал сильный удар в левую боковую дверь. Выйдя из салона машины увидел, что в его автомобиль произвел столкновение автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.171). В судебном заседании ФИО4 пояснил, что перед поворотом налево посмотрел в зеркало, не видел автомобиль ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он 01.06.2018 года, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигался по ул. Урицкого. В районе дома № 65, указав сигнал левого поворота в разрешенном месте, вышел на обгон автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. Водитель автомобиля МАРКА без указания сигналов поворота начал маневр - поворот налево. В результате чего произошло столкновение (л.д.172).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 09.06.2018 года установлено, что согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств находится в 4,6 метрах от границы пересечения проезжих частей, следовательно, водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 не доехал до пересечения проезжих частей при выполнении поворота налево, тем самым создал опасность для движения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и 0,6 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, что свидетельствует о столкновении на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. 

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, ФИО4, который нарушил п.п.1,5,8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении поворота налево не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Ответчиком ФИО4 таких доказательств суду не представлено.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только непосредственно на причинителя вреда - виновника ДТП ФИО4, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме того, судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП, а также на момент рассмотрения дела, является ФИО2 (л.д.228), что не оспаривалось ФИО4

Поскольку истец по встречному иску ФИО4 не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, непосредственно ему ущерб причинен не был, а иск предъявлен им от своего имени и в своих интересах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по заявленным встречным требованиям.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Размер ущерба подтвержден экспертными заключениями НОМЕР и НОМЕР от 29.06.2018 года, выполненными ООО «Эксперт 174», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 145 382 рубля, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП - 39 862 рубля, стоимость годных остатков - 5 398 рублей 53 копейки (л.д.9-46,47-83). Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, ответчиком ФИО4 они не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 01.06.2018 года, составляет 34 463 рубля 47 копеек (39 862 руб. - 5 398 руб. 53 коп.), подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг оценки - 15 000 рублей (л.д.93,94), расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства - 2 000 рублей (л.д.100,101), почтовые расходы - 353 рубля (л.д.95-97), а также по уплате государственной пошлины - 1 234 рубля (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.98,99).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 34 463 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 15 000 рублей, расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства - 2 000 рублей, почтовые расходы - 353 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1 234 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей, в остальной части отказать.

Отказать ФИО4 в иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.