РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2020 года с.Началово Астраханская область

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 25 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222900 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В добровольном порядке имущественный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 269700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 3500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не отрицал, это обстоятельство подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, а именно, в его объяснениях, из которых следует, что при повороте его транспортное средство «занесло» так как был гололед, после чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан».

Иного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено. 

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована, а ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует их материала проверки по факту ДТП, сведений из справки о ДТП; а также из общедоступных сведений сайта Российского Союза Автостраховщиков. В связи с чем, у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО2, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, будучи извещенным о рассмотрении дела, не представлено доказательств обратного, в частности и доказательств наличия полиса ОСАГО на момент ДТП и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан». Данный факт, как и повреждения, причиненные транспортному средству истца, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами ГИБДД и заключением специалиста о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В частности, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета износа в размере 269700 рублей. 

Экспертное исследование надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе и со справкой о ДТП в части повреждений транспортного средства; оснований не доверять им у суда не имеется. Заключение составлено экспертом при наличии соответствующей квалификации; на основании заключенного с истцом договора.

В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Заключение составлено на основании акта осмотра, в данной части ответчиком также никаких доводов не приведено.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Размер ущерба ответчиком также не оспаривался при рассмотрении дела, доводов и доказательств в части иного разумного размера ущерба не представлено; акт экспертного исследования не оспаривался.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, приняв за основу заключения эксперта №, удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведении оценки в размере 8000 рублей, о чем представлен договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, факт несения расходов именно в связи с рассматриваемым ДТП лежит именно на стороне истца, в частности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба с ответчика в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца и понесены в рамках данного дела, на основании данных доказательств судом принято решение в части размера ущерба. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция.

Суд с учетом оказания услуг по составлению претензии и искового заявления, находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3500 рублей. Данные расходы суд полагает разумными, обоснованными со стороны истца и справедливыми. С учетом представленных документов истец понес расходы в рамках договора на оказание услуг и договора поручения, заключенного именно в рамках оказания юридических услуг. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

Цена иска истцом определена в размере 269700 рублей.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере 5429 рублей, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию данные расходы в полном объеме. 

В силу изложенного, подлежащая взысканию в доход местного бюджета госпошлина с ответчика ФИО2 составит 468 рублей (269700-200000х1%+5200=5897-5429). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 269700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5429 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3500 рублей, а всего 286629 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета администрации МО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 468 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Судья Е.Н. Богданова