Судья Семенова Н.П. Дело № 22-216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Селивановой Е.И., представившей ордер № 

<

...> от 16 января 2018 г. и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

.......> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2017 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2017 г. до 9 ноября 2017 г. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осуждённую ФИО1, её защитника-адвоката Селиванову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Деревягиной М.А., просившей учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности осуждённой, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 г. около 15 часов ФИО1 находилась по 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым П.В.В., у нее возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества последнего. Осуществляя задуманное ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет и за её действия никто не наблюдает тайно похитила, оставленный П.В.В. без присмотра на полке шкафа в комнате указанной квартиры, планшетный компьютер марки «Самсунг Галакси таб 4» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, а всего имущества принадлежавшего П.В.В. на общую сумму 8500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.В. значительный материальный ущерб.

Она же 27 июня 2017 г. около 01 часов 30 минут находилась по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым Р.П.В., у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего. Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, оставленный Р.П.В. без присмотра мобильный телефон марки «Самсунг J1» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.П.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала, с её согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, необоснованным в виду строгости. Указывает, что судом первой инстанции непринято во внимание её состояние беременности и не истребованы справки об этом из СИЗО-

<

.......>. Обращает внимание, что в условиях изоляции от общества её состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 82 УК РФ, отмечает, что к ней возможно применить отсрочку исполнения наказания. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бондарь А.А. считает приговор суда законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается. 

Правовая оценка действиям осуждённой ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой о назначении ей несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что часть похищенного возвращено потерпевшему, удовлетворительная характеристика по месту жительства. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Находя назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновной, смягчающих её наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя каких-либо обстоятельств для их применения. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом определён правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части размера назначенного наказания в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность является обстоятельством, смягчающим наказание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена справка из медицинской части ФКУ СИЗО-

<

.......> УФСИН России по Волгоградской области о наличии у осужденной ФИО1 беременности сроком 

<

.......>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденной ФИО1, признать ее беременность обстоятельством смягчающим наказание и, применив ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного ей судом наказания. При этом применение ч.3 ст.68 УК РФ обусловлено тем, что только применение данной нормы закона (при отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ) позволяет смягчить назначенное осужденной минимальное наказание, в противном случае признание смягчающим наказание обстоятельством беременность осужденной явилось бы формальным признанием данного факта без улучшающих положение ФИО1 последствий, что не соответствует целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

-признать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии беременности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и применив ч.3 ст.68 УК РФ снизить ФИО1:

- наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, 

- наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Гущин

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в 

<

.......>

<

.......>

<

.......>