Уголовное дело № 1-254/18

поступило в суд 30.05.2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 июля 2018 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А., 

защитника-адвоката Яковлевой Н.Я., представившей ордер №..., удостоверение №..., 

при секретаре Нагольной Е.А.,

с участием подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ..., судимого:

11.01.2009 года Обским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

28.06.2010 года Обским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.11.2010 года Обским городским судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.04.2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день;

04.12.2012 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.08.2017 года условно досрочно на 6 месяцев 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО4, находясь на 

<

адрес> некоммерческом товариществе «...» вблизи 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1 из строящегося дачного дома, не пригодного и не используемого для проживания, расположенного на участке №... «а» по 

<

адрес> в СНТ «...» вблизи 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 20 апреля 2018 года около 16 часов 05 минут, ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к строящемуся дачному дому, не пригодному и не используемому для проживания, расположенному на участке 

<

адрес> принадлежащему Потерпевший №1 и достоверно зная о том, что Потерпевший №1 нет на участке и за его действиями никто не наблюдает, прошел на участок и при помощи физической силы руки, оторвал с оконного проема поликарбонат, выставил его из рамы окна и незаконно умышленно через образовавшийся проем, проник в вышеуказанный не пригодный и не используемый для проживания дачный дом, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно электрическую переноску, стоимостью 2000 рублей, мужскую сумку, стоимостью 500 рублей, сварочный кабель длиной 2 метра, по цене за 1 метр 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, комплект состоящий из сабвуфера и двух колонок марки «Микролаб» (microlab), общей стоимостью 3000 рублей, полимерный пакет, который материальной ценности не представляет.

После чего ФИО4, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснял, что 20.04.2018 года около 16 часов 00 минут он решил совершить кражу из какого-нибудь дачного дома в 

<

адрес> ФИО4, выбрав наугад дачный участок, перелез через забор, прошел на участок к домику, данный дом на вид был строящийся и не жилой, у входной двери дома имеется с левой стороны оконный проем, который был забит листом поликарбоната, руками оторвал данный лист с окна, при этом, не повредив его, пролез в образовавшийся проём. На веранде домика он нашел полимерный пакет белого цвета, в данный пакет он сложил и в последствии похитил, следующие вещи: на полу на веранде лежала переноска с черным кабелем, длиной примерно около 10 метров, тут же на полу лежал кабель для сварочного аппарата, длинной примерно 2 метра, на диване он взял и в дальнейшем похитил две колонки и сабвуфер к данным колонкам, а так же мужскую сумочку коричневого цвета. После этого он подошел к входной двери дома, которая ведет в помещение дачного дома, дверь была закрыта на навесной замок, на веранде он нашел металлический предмет, которым повредил два металлических крепления на двери, на которых висел навесной замок, навесной замок не повреждал, бросил его тут же на полу на веранде, прошел внутрь дачного дома. Там была одна комната, прошел по комнате, в данной комнате шел ремонт, мебель отсутствовала, прошел по комнате и ничего для себя ценного не нашел, вышел на веранду дома, взял мешок с похищенными ранее предметами, с мешком вылез обратно через окно, снова с мешком перелез через забор и пошел к выходу из дачного дома, находясь на следующей улице от 

<

адрес> его окликнули двое мужчин, он обернулся и увидел, что мужчины одеты в камуфляжную форму, он сразу понял, что это охранника данного общества. Увидев данных мужчин он бросил мешок с похищенным и побежал, но скрыться не смог, так как его охранники догнали и задержали. После этого он увидел, что в руках у охранников был пакет с похищенным им ранее вещами. Они привели его обратно к домику, где он ранее совершил кражу, на данном участке уже находился, как владелец данного участка, где он совершил кражу. В его присутствии владелец участка осмотрел содержимое пакета и пояснил, что вещи в пакете принадлежат ему, данные вещи ранее находились у него на даче. После этого пакет с похищенным имуществом оставили на участке, и кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции он в присутствии понятых и владельца дачи пояснил, как он совершил кражу с дачного дома. В ходе осмотра на него ни физического, ни морального давления не оказывалось. В последствие он был доставлен в ОП №... «...», где дал явку с повинной о совершенном им преступлении, явку с повинной давал без какого-либо физического и морального давления - добровольно. Уточнил, что дачный дом, в который он проник внутри не жилой (л.д. 36-39, 81-83, 175-177).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что он в Садовом некоммерческом товариществе «Юбилей - 2» имеется дачный участок 

<

адрес> на данном участке он строит дачный дом, в настоящее время дачный дом для проживания не пригоден, имеется только постройка, крыша, окна, двери, отопление и водопровод не проведены, дом состоит из веранда и комнаты, на веранде в настоящее время стоит один диван, в комнате идут ремонтные работы, мебели в комнате нет. На даче в настоящее время, как в зимний, так и в летний период жить нельзя, она для этого не пригодна. Сам участок огорожен забором. Приехал на дачу 20.04.2018 года около 16 часов 15 минут, открыл калитку, она была закрыта на замок и повреждений не имела, прошел на участок и увидел, что в помещении дачного дома, у входной двери с левой стороны выставлен лист поликарбоната, которым ранее было забито окно, входная дверь в помещение дома была закрыта на навесной замок и повреждений не имела. Он сразу понял, что на дачу кто-то проник. Открыл входную дверь и зашел внутрь, на веранде дачного домика он увидел, что отсутствует: полимерный мешок, который материальной ценности не представляет; электрическая переноска белого цвета, стоимостью 2000 рублей; сварочный кабель, длиной 2 метра, стоимостью 1000 рублей; сумочка из коже заменителя коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; две колонки и сабвуфер марки «Микролаб» («microlab») в комплекте, стоимостью 3000 рублей. После чего он обнаружил, что на входной двери в помещение дома отсутствовал навесной замок, он лежал на полу. Общий ущерб от кражи составил 6500 рублей, данный ущерб является значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет 35000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет ипотеку с платежом в месяц 6000 рублей. После того, как он сообщил о случившемся охранникам, то спустя некоторое время он увидел, как к нему на участок охранники - ФИО1 и ФИО2 привели мужчину, ранее ему не знакомого, который пояснил, что его зовут ФИО4, у него в руках он увидел полимерный пакет белого цвета, посмотрел в пакет и обнаружил, что в пакете лежат, принадлежащие ему, вышеуказанные вещи, данные вещи были похищены у него с дачи. В его присутствии и в присутствии охранников - ФИО4 пояснил, что это именно он совершил кражу с его дачи (л.д. 99-102,142-143).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ООО «...», работает вахтовым методом в 

<

адрес>. 20.04.2018 года он находился на работе вместе с охранником ФИО2, около 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил один из членов общества - Потерпевший №1 у него в СНТ «...» имеется на 

<

адрес> дачный участок №... «а», Потерпевший №1 пояснил, что у него на участке произошла кража, он вместе с ФИО2 решили обойти территорию общества с целью установления посторонних лиц. Был произведен обход близ лежащих улиц 

<

адрес> в СНТ «...», на соседней улице был замечен ранее незнакомый мужчина, он был один, который нес в руках полимерный пакет белого цвета, они крикнули данному мужчине, чтобы он остановился, мужчина обернулся и, увидев их, бросил полимерный пакет, они побежали за данным мужчиной, по дороге подобрали данный мешок. Им удалось догнать данного мужчину. С содержимым в мешке и данным мужчиной они пришли на участок к Потерпевший №1. На участке Потерпевший №1 осмотрел содержимое пакета и пояснил, что вещи, которые лежат в мешке принадлежат ему лично, и что данные вещи были похищены у него из помещения дачи. Мужчина, которого они задержали, представился ФИО4, пояснил, что именно он совершил хищение из помещения дачи Потерпевший №1. После этого были вызваны сотрудники полиции. В его присутствии и в присутствии ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО4 следователем был сделан осмотр места происшествия (л.д. 117-120).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что он работает охранником в ООО «...», работает вахтовым методом в СНТ «...», расположенное в близи 

<

адрес> 

<

адрес>. 20.04.2018 года он находился на работе вместе с охранником ФИО1, около 16 часов 20 минут на сотовый телефон ФИО1 позвонил один из членов общества - Потерпевший №1 у него в СНТ «...» имеется на 

<

адрес> дачный участок №... «а», Потерпевший №1 пояснил, что у него на участке произошла кража, он вместе с ФИО1 решили обойти территорию общества с целью установления посторонних лиц. Был произведен обход близ лежащих улиц 

<

адрес> в СНТ «...», на соседней улице был замечен ранее незнакомый мужчина, он был один, который нес в руках полимерный пакет белого цвета, они крикнули данному мужчине, чтобы он остановился, мужчина обернулся и, увидев их, бросил полимерный пакет, они побежали за данным мужчиной, по дороге подобрали данный мешок. Им удалось догнать данного мужчину. С содержимым в мешке и данным мужчиной они пришли на участок к Потерпевший №1. На участке Потерпевший №1 осмотрел содержимое пакета и пояснил, что вещи, которые лежат в мешке принадлежат ему лично, и что данные вещи были похищены у него из помещения дачи. Мужчина, которого они задержали, представился ФИО4, пояснил, что именно он совершил хищение из помещения дачи Потерпевший №1. После этого ими были вызваны сотрудники полиции (л.д. 113-116).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кражи в садовом обществе «...» узнала от сотрудников полиции.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом заявления от Потерпевший №1 о совершении у него 20.04.2018 года кражи (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, которым осматривался дачный участок №... «а» по 

<

адрес>, с участием двух понятых, Потерпевший №1, ФИО4 В ходе осмотра на улице у помещения домика был обнаружен и изъят полимерный пакет с похищенным имуществом, а именно с двумя колонками и сабвуфером, мужской сумочкой, сварочным кабелем длиной 2 метра, электрической переноской белого цвета с кабелем длиной 15 метров (л.д.6-14).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО4 изымалась обувь (л.д. 32 ).

Протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов 00 минут находился на 

<

адрес> в СНТ «...», расположенное вблизи 

<

адрес>, когда решил совершить кражу имущества из дачного дома, находящегося на участке №... «а», перелез через забор на дачный участок, подошел к домику, где из оконного проема выставил поликарбонат, которым был забит оконный проем, проник внутрь помещения домика, где похитил полимерный пакет, в который сложил и в последствии похитил мужскую сумочку, две колонки и сабвуфер, переноску электрическую, с проводом длиной около 15 метров и сварочный кабель, длиной около 2 метров (л.д. 22-23).

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью изъятой у гр. ФИО4 (л.д. 108-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматриваются: полимерный пакет, мужская сумочка, электрическая переноска с кабелем длиной 15 метров, сварочный кабель, длиной 2 метра, две колонки и сабвуфер марки «Микролаб» (microlab) (л.д. 132-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается: пара обуви, изъятая у ФИО4 (л.д. 158-160).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в том, что он незаконно проник в строящийся дом, который суд признает помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственника похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 6500 рублей, причинив последнему значительный ущерб, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевшего и требований закона о размере значительного ущерба.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

...

...

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные и последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступления в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

ФИО4 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, ... 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО4 рецидив преступлений. 

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести при рецидиве, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку ФИО4 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Учитывая, что в действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений, то суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, мужскую сумку, две колонки и сабвуфер марки «Микролаб» (microlab), переноску и сварочный кабель, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении; пару обуви, принадлежащую ФИО4, хранящуюся у свидетеля ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении; фототаблицу, след обуви, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/