П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Оса 13 августа 2019 года 

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Алсановой Л.А., с участием заместителя прокурора Осинского района Маргановой И.С., защитника адвоката Мандановой Т.А., обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном слушании письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела № 1-97/2019 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленного обвинения, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> период времени с 02.00 часов до 04.00 часов, в неустановленное время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, внезапно возник умысел, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №1, а именно аккумулятора марки «Зверь 55Ач», автомагнитолы марки «Супра», а также не представляющие ценности музыкальной колонки из находящейся во дворе дома автомашины №...., г/н №.....

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 

<

дата обезличена> в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов, в неустановленное время, ФИО1, находясь во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа с автомашины ... г/н №...., принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, противоправно и безвозмездно изъял аккумулятор марки «Зверь 55Ач» стоимостью 4700 рублей, находящийся под капотом автомашины, автомагнитолу «Супра» стоимостью 1300 рублей, и не представляющую ценность музыкальную колонку, находящиеся в салоне автомашины, а также 6 литров бензина АИ-92 стоимостью 42 рубля за 1 литр на общую сумму 252 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 6252 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, так как обвиняемый полностью возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб, претензий к нему он не имеет, обвиняемый принес свои извинения, между ними состоялось примирение.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим поддержал, также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим, так как он полностью загладил причиненный им материальный и моральный ущерб, извинился перед потерпевшим, претензий к нему он не имеет. 

Защитник Манданова Т.А. также поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного ФИО1 за примирением сторон, указав, что ФИО1 полностью возместил Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, между сторонами состоялось добровольное примирение, обвиняемый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим.

При этом решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого было добровольным, угроз и давления с какой-либо стороны на потерпевшего не производилось. Обвиняемый ФИО1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заместитель прокурора Осинского района Марганова И.С. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, так как в соответствии со ст.43 УК РФ виновное лицо должно понести соразмерное и справедливое наказание. Принесение одних извинений не достаточно для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Обсудив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Манданову Т.А., исследовав заявление потерпевшего, заслушав заместителя прокурора Осинского района Марганову И.С., возражавшую против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд пришел к выводу уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по ст.25 УПК РФ за примирением сторон прекратить по следующим основаниям: 

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обвиняемый ФИО1 не судим, полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, между сторонами наступило примирение, он положительно характеризуются по месту жительства.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, так как обвиняемый загладил причиненный ему вред, между сторонами наступило примирение. В ходе предварительного слушания потерпевший направил заявление, в котором поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку им до суда полностью был возмещен причиненный им материальный ущерб, он принес свои извинения, претензий к обвиняемому он не имеет.

Обвиняемый ФИО1, защитник Манданова Т.А. согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Следовательно, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу – аккумулятор «Зверь 55 Ач», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо возвратить собственнику при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомагнитолу «Супра», музыкальную колонку, автомашину ..., г/н №...., принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину ВАЗ 2107, г/н №...., принадлежащую ФИО1, находящуюся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты обвиняемого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу №.... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и после вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу – аккумулятор «Зверь 55 Ач», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить собственнику при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомагнитолу «Супра», музыкальную колонку, автомашину ..., г/н №...., принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину ..., г/н №...., принадлежащую ФИО1, находящуюся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты обвиняемого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На постановление суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Осинского районного суда Ж.Р.Силяво