Дело № 2-2616/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к начальнику отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Рубцовский», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику - начальнику отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве майора полиции - начальника отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 находилось дело по установлению виновных лиц в причинении истцу телесных повреждений в виде перелома ребер. Имелись очевидцы избиения, которые сообщили в УВД г. Рубцовска о похищении человека 15.01.2013 после 17 час.. Утром 16.01.2013 после избиения, к истцу в ИВС приходил сотрудник УВД для того, чтобы взять показания. В связи с чем, ФИО2 подавалось ходатайство об установлении по книге учета сообщений о преступлениях «кто сообщал в УВД о похищении человека поступившее 15.01.2013», а также установить по книге посещений в ИВС «каким лицом проводилась беседа без адвоката утром 16.01.2013». Данное ходатайство ФИО2 оставлено без ответа. 17.01.2013 отцом истца – ФИО3 было подано заявление об ознакомлении с документальными материалами и видеозаписью с камер наблюдения по месту работы истца, в котором было отказано в связи с тем, что он не является потерпевшим. Разъяснено, что 22.08.2014 МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений неустановленным лицом в неустановленное время, причинивших вред здоровью средней тяжести. Считает, что начальником отдела дознания ФИО2 производство дознания по делу умышленно затягивалось. 29.06.2015 уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности – п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указал, что в ходе проведения дознания ФИО2 были необоснованно проигнорированы все поданные ходатайства, ответа на них не последовало. Просил признать действия начальника отдела дознания ФИО2 противоправными и умышленными, нарушающими положения ст. 125 УПК РФ. Считает, что ФИО2 обязана была рассмотреть все ходатайства по поступившим запросам. Указал, что ходатайства ФИО2 удовлетворила, но в реальности запросы не производились, поэтому в деле отсутствуют ответы на запросы. Считает, что если бы были выполнены запросы по данным ходатайствам, то были бы установлены лица, имеющие отношения к уголовному делу. Указал, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, нарушена ст. 162 УПК РФ в отношении срока предварительного следствия. Считает, что ФИО2 затягивала производство по уголовному делу, не выявляя виновных лиц, тем самым нарушая закон, причиняя истцу моральный вред. В результате нравственных страданий, переживаний истец приобрел тяжелое заболевание – .... Просил обязать начальника отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 возместить истцу моральный вред в сумме 50 000 руб., вред здоровью 30 000 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда с учетом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Алтайского края.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда, с учетом положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МО МВД России «Рубцовский», МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Истец ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Участие истца в рассмотрении дела осуществлено при помощи видеоконференцсвязи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил установить виновных лиц, нарушивших его права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании, исковые требования не признавала. Поясняла, что не видела материалы дела , пояснений дать не может.

Представитель соответчика - МВД России в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика - ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных суду письменных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика - МО МВД России «Рубцовский» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, в которых указала, что согласно единому журналу учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, *** дознавателем отдела дознания МО С. было возбуждено уголовное дело по факту того, что *** в неустановленном месте на территории г.Рубцовска, неустановленное лицо умышлено причинило телесные повреждения ФИО1, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести. Производство дознания по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. *** дознание по уголовному делу было прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). *** данное уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока хранения. Согласно вышеуказанному журналу, уголовное дело находилось в производстве различных дознавателей (С., О., Д. и д.р.), при этом в производстве начальника отдела дознания данное уголовное дело не находилось. Следует отметить, что ФИО2 находилась в должности начальника отдела дознания МО в период времени с *** по ***. Исходя из имеющейся в МО информации, ФИО1 действия (бездействие) дознавателей при производстве по уголовному делу или действия (бездействие) начальника отдела дознания в порядке ст.ст. 124-126 УПК РФ не обжаловал, и, соответственно, они в установленном порядке незаконными не признавались. В связи с чем, полагала, что требования истца являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий. В связи с чем, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Алтайского края – старший помощник прокурора г. Рубцовска Мурамцева Н.Я., в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление, доказательств причинения вреда здоровью истцу в виде заболевания туберкулезом, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием начальника отдела дознания МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 по уголовному делу, по которому истец являлся потерпевшим и заболеванием туберкулезом, не имеется. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорных производств , *** по заявлению ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьями 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец в исковом заявлении указал на то обстоятельство, что *** МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений неустановленным лицом в неустановленное время, причинивших вред здоровью средней тяжести. 

Истец считает, что начальником отдела дознания ФИО2 производство дознания по делу умышленно затягивалось. 

*** уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности – п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец считает, что ФИО2 затягивала производство по уголовному делу, не выявляя виновных лиц, тем самым нарушая закон, причиняя истцу моральный вред. В результате нравственных страданий, переживаний истец приобрел тяжелое заболевание – туберкулез.

На запрос Рубцовского городского суда МО МВД России «Рубцовский» сообщило, что предоставить материалы уголовного дела , не представляется возможным, так как данное уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения в установленном законом порядке на основании Приказа от 30.06.2012 № 655.

В соответствии с актом об уничтожении уголовных дел ОД МО МВД России «Рубцовский» от ***, уголовное дело (№ п/п ) уничтожено.

Кроме того, предоставить сведения о поступившем сообщении в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», зарегистрированному в КУСП за от ***, не представляется возможным, поскольку согласно ст. 350 приказа МВД России № 655 от 2012 года, срок хранения КУСП составляет 5 лет, за указанную дату КУСП уничтожен.

Поскольку уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО1 *** в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, неустановленным лицом, было уничтожено в связи с истечением срока хранения, Рубцовским городским судом, по собственной инициативе и по ходатайству истца, делались различные запросы с целью выяснения обстоятельств дела.

Судом было установлено, а также материалами дела подтверждено, что в соответствии с информацией МО МВД России «Рубцовский» от ***, согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» за 2013 год, ФИО1, *** года рождения, был водворен в ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» *** по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

*** ФИО1 был этапирован в ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю для дальнейшего содержания. 

При водворении в ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» ***, а так же при этапировании *** в ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю, он был осмотрен медицинским работником ИВС. 

На момент осмотров, а так же в период содержания в ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» от ФИО1 жалоб на состояние здоровья не поступало, телесных повреждений зафиксировано не было, что подтверждается записями в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. 

*** в периоды с 08-00 до 08-15, с 14-25 до 15-30 ФИО1 посещался в ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» К., Л. и Н., что подтверждается записями в журнале выводов из камер за указанную дату.

Согласно информации ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю от ***, ФИО1 прибыл в ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю ***, осмотрен медицинским работником, фактов наличия телесных повреждений зафиксировано не было. *** ФИО1 убыл в ФКУ ... г. Барнаула. *** из ФКУ ... г. Барнаула поступили материалы, зарегистрированные в КУСП ФКУ ... от *** в отношении ФИО1, что в результате проведения цифровой флюорографии грудной клетки от *** выявлен ***. Отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что травму получил при задержании сотрудниками РУ ФСКН. Материал направлен по подследственности в МСО СК при Прокуратуре в г. Рубцовске исх. от ***.

Согласно информации УФСИН России по Алтайскому краю от ***, материал по факту получения *** телесных повреждений ФИО1 при задержании сотрудниками РУ ФСКН были зарегистрированы ***. Затем материалы были направлены в ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю, где зарегистрированы ***. *** материалы по факту получения телесных повреждений ФИО1 были направлены по подследственности в Рубцовский МСО СУ СК России по Алтайскому краю для принятия процессуального решения.

Приговором Рубцовского городского суда от *** ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** приговор Рубцовского городского от *** был оставлен без изменения.

В данный момент ФИО1 содержится в ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю.

Из справки данного лечебного учреждения следует, что в ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 содержится с ***.

Из данных анамнеза и амбулаторной карты истца известно: ... он болен с 2015 года, выявлен при профосмотре в ФКУ ... УФСИН России по АК. Для дальнейшего обследования и лечения направлен в ФКЛИУ ... УФСИН России по АК, где находился с *** но ***. После проведенного клинико-рентгенологического обследования установлен диагноз: .... Для дальнейшего лечения направлен в ФКУ ... УФСИН России по AК. При прибытии в учреждение осмотрен специалистами, взят на диспансерный учет с имеющимися заболеваниями. Продолжено назначенное лечение. Представлен на ВК МЛУ от ***, заключение: .... От предложенного лечения по 5 режиму химиотерапии отказался. Рекомендовано симптоматическое лечение, при согласии лечение по 5 режиму химиотерапии. В настоящее время состояние больного удовлетворительное. При рентгенологическом обследовании от ***, *** отмечается положительная динамика ....

Из письменных возражений ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** на исковое заявление следует, что согласно единому журналу учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, *** дознавателем отдела дознания МО С. было возбуждено уголовное дело по факту того, что *** в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, неустановленное лицо умышлено причинило телесные повреждения ФИО1, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести. Производство дознания по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. *** дознание по уголовному делу было прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). *** данное уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из письменного отзыва на исковое заявление представитель МО МВД России «Рубцовский» также указал, что *** дознавателем отдела дознания МО ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту того, что не позднее *** в неустановленное время, в неустановленном месте на территории г.Рубцовска, неустановленное лицо умышлено причинило телесные повреждения ФИО1, которые согласно заключению эксперта, причинили вред здоровью средней степени тяжести. 

Впоследствии уголовное дело находилось в производстве различных дознавателей МО МВД России «Рубцовский».

Вместе с тем, в производстве начальника отдела дознания ФИО2 указанное уголовное дело не находилось. ФИО2 находилась в указанной должности в период с *** по ***.

Изучив материалы надзорных производств , , по заявлениям ФИО1, суд установил, что в период дознания по уголовному делу оно неоднократно приостанавливалось, дважды постановления о приостановлении отменялись Прокуратурой как незаконные. Кроме того дело прекращалось как по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так и по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данные процессуальные решения отменялись прокуратурой.

Органами прокуратуры неоднократно выносились представления для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, на протяжении длительного времени ввиду непринятия органами предварительного расследования должных мер в ходе производства по уголовному делу, принятые ими процессуальные решения отменялись органами надзора. Решения прокуратуры, которыми на следствие возлагалась обязанность устранить допущенные нарушения, продолжали оставаться неисполненными, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться с жалобами на принятые решения.

Однако, суд приходит к выводу о том, что в производстве начальника отдела дознания ФИО2 указанное уголовное дело не находилось. Какие-либо процессуальные решения указанным должностным лицом по указанному уголовному делу не принимались. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественные правам и другим нематериальные благам ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Федерации, а также незаконность действий органов дознания, как это указывает истец в иске и судебном заседании, либо наличие последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда, вреда здоровью истца на ответчика – ФИО2 необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред, вред здоровью и наступили они ввиду неправомерных действий ответчика ФИО2, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Суд отмечает факт длительности расследования по уголовному делу, который заслуживает внимания, однако учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, он не лишен был возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

Поскольку факт нарушений прав истца действиями ответчика, равно как и противоправность самих действий не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении истцу морального вреда.

Истец не представил доказательств того, что имели место действия или бездействия ФИО2, приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом вопрос о признании незаконными действий (бездействия) иных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, предметом по настоящему делу не является, иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова