Судья ФИО1 №22-985/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Падчина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Падчина И.В. в его интересах на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся (...), судимый:

1) 15 октября 2012 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 9 декабря 2013 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

2) 14 мая 2018 года Петрозаводским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 4 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 октября 2019 года по 16 октября 2019 года и с 18 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 4 марта 2020 года – с 4 марта 2020 года по 17 июня 2020 года включительно. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 4000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Падчина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 5700 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 31000, в результате совершения которой потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб.

Преступления совершены 22 мая и 9 августа 2019 года соответственно в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка его показаниям о непричастности к инкриминируемым преступлениям, поскольку при просмотре видеозаписи видно, что денежных средств на стеллаже в гараже не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении покушения на хищение денежных средств Потерпевший №1 именно им. Просит приговор изменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Падчин И.В. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что ФИО1 взял шуруповерт во временное пользование и намеревался его вернуть, с потерпевшим находился в хороших отношениях. Отрицает, что ФИО1 взял со стеллажа именно денежные средства, принадлежащие потерпевшему. В обоснование своих доводов ссылается на видеозапись с места преступления, которая не доказывает ни факта кражи денежных средств, ни сумму ущерба. Отмечает, что сумма ущерба в размере стоимости шуруповерта (1700 рублей) не является значительной для потерпевшего, что свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по ч.1 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на показания ФИО1 по эпизоду преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, отмечает отсутствие вещественных доказательств по делу. Считает, что наличие в сумке Потерпевший №1 денежных средств в сумме 31000 рублей ничем не подтверждено. Отмечает, что из машины не был похищен дорогой смартфон, что может свидетельствовать о хищении барсетки лицом, знавшим о наличии в ней денежных средств, что не было в полном объеме выяснено судом. Просит отменить приговор суда, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Падчина И.В. государственный обвинитель Железова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в результате совершения которой потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30 мая 2019 года при просмотре записей с камеры видеонаблюдения он увидел, что 22 мая 2019 года в 17 часов 54 минуты в находящийся у него в аренде гаражный бокс по адресу: (.....), вошел ФИО1, где взял со стеллажа принадлежащий ему шуруповерт «Декстер», в корпусе синего цвета, в чемодане в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором стоимостью 1.700 рублей. Также с полки стеллажа в гараже пропали денежные средства в сумме 4.000 рублей разными купюрами. Более никто к стеллажу не подходил. На видеозаписи видно, как ФИО1 взял деньги и убрал их себе в карман. Общий ущерб от кражи, совершенной ФИО1, составил 5 700 рублей, что является для него значительным (т.1, л.д.52-57, т.2, л.д.99-100);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 9 августа 2019 года, находясь в гаражном боксе № вблизи территории (...), услышал шорох гравия снаружи возле своего автомобиля (...) государственный регистрационный знак №. Выглянув из гаража, увидел, как от его автомобиля быстрым шагом уходил мужчина. Он заметил, что водительская дверь автомобиля была приоткрыта, хотя ранее он ее плотно закрывал, на переднем пассажирском сидении отсутствовала его сумка. Он побежал за мужчиной, рядом более никого не было, крикнул, чтобы тот вернул его сумку, мужчина, остановившись, обернулся, в руках у него была его сумка. Он проверил содержимое сумки, в которой находились деньги в сумме 31 тысяча рублей, документы, банковские карты, имущество не пропало. Впоследствии ФИО1 спросил о том, зачем он оставил сумку в незапертой машине, эту информацию потерпевший ФИО1 не освещал. При этом ФИО1 пояснил, что нашел сумку, кто-то её подкинул. Материальный ущерб в сумме 31.000 рублей для него являлся бы значительным, так как среднемесячный доход его и супруги составляет около 100.000 рублей, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства ежемесячно около 70.000 рублей. (т.1, л.д.133-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2019 года она вместе с супругом ФИО1 подъехали к гаражам в районе (.....), где её супруг искал доску, чтобы поднять автомобиль, она в это время находилась в автомобиле и не видела его (ФИО1). Вернувшись в машину, он рассказал, что нашел на земле или висящую на дереве сумку. Тут же к нему подошел мужчина, оказавшийся владельцем сумки, ФИО1 отдал ему сумку (том 1 л.д. 144-145). 

Как следует из представленных материалов дела, показания потерпевших и свидетеля были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеназванных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Кроме того потерпевшие предупреждались при даче показаний об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о чем имеется их расписка.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 он не давал согласия на пользование шуруповертом, договоренности о том между потерпевшим и осужденным не было. ФИО1 самовольно зашел в гаражный бокс, арендуемый Потерпевший №2, и без разрешения и согласия на то со стороны Потерпевший №2 взял со стеллажа шуруповерт, о чем также впоследствии не сообщил потерпевшему. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи от 22 мая 2019 года по адресу: (.....) протокола осмотра указанной видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на (.....) по (.....), следует, что ФИО1 берет что-то со стеллажа, убирает в левый карман и выходит из помещения (т.1, л.д.71-75).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, никто другой в помещение гаражного бокса не входил, в поле видимости камеры не попадал. Хищение ФИО1 шуруповерта и денежных средств совершено в короткий промежуток времени. 

Доводы защитника-адвоката о том, что ФИО1 взял со стеллажа иные предметы, нежели денежные средства объективно не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2.

По эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия были последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и иными доказательствами по делу. В тоже время, версия осужденного о том, каким образом в его владении появилась сумка с денежными средствами, принадлежащая Потерпевший №1, является противоречивой. Осужденный не может достоверно пояснить, нашел ли он указанное имущество Потерпевший №1, подкинул ли это имущество кто-то. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ни о каком лице, подкинувшей сумку её супругу, сам ФИО1 ей не говорил. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1, услышавший шум возле своей машины снаружи гаража, незамедлительно вышел из него и увидел только быстро удаляющегося ФИО1. Иных лиц он не видел, возможность хищения принадлежащей ему сумки из машины другим лицом в сложившейся обстановке исключает. При этом, догнав осужденного, ФИО1 услышал от него вопрос о том, зачем он оставил сумку в незапертой машине. 

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ФИО1 22 мая 2019 года совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а 9 августа 2019 года - покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетеля обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям, предъявляемым к оценке доказательств.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, совершение ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции в установленном законом порядке доказательствами, а именно: протоколом очной ставки обвиняемого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №2 (т.2, л.д.42-46), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.34-39), протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью от 22 мая 2019 года протоколами его осмотра (т.1, л.д.68-70,71-75, т.2, л.д.33-37), протоколом выемки от 18 октября 2019 года шуруповерта «Dexter» ML-CD33-120 с аккумулятором (т.2, л.д.39-41), заключением об оценке рыночной стоимости шуруповерта (аккумуляторная дрель) «Dexter» ML-CD33-120 с аккумулятором, в кейсе в комплекте с зарядным устройством и дополнительным, протоколом осмотра места происшествия - автомашины (...), государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.113-118), протоколом предъявления лица для опознания (т.1, л.д.211-213), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.140-143) и иными исследованными доказательствами по делу.

Показания осужденного ФИО1 расценены судом первой инстанции как недостоверные, приведены мотивы принятого решения, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. 

Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены верно, в связи с чем не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования ст.ст.73,75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые подсудимыми в свою защиту, эти доводы признаны необоснованными и не нашедшими подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в содеянном, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 и по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, факт награждения государственной наградой – медалью «За спасение погибавших», состояние здоровья супруги, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступления – рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Назначение наказание в виде лишения свободы обоснованно и сомнений не вызывает.

Назначенное наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, применены верно.

Назначение окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за преступление, совершенное до постановления последнего приговора, сомнений не вызывает.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции правомерно постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок время содержания под стражей с 14 октября 2019 года по 16 октября 2019 года и с 18 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 4 марта 2020 года – с 4 марта 2020 года по 17 июня 2020 года включительно. 

Вместе с тем, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В то же время судом не указано о зачете периода содержания под стражей с 14 октября 2019 года по 16 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу вышеназванных положений закона. В данной части суд апелляционной инстанции полагает приговор суда уточнить. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести в резолютивную часть приговора уточнение о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 14 октября 2019 года по 16 октября 2019, а также с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Падчина И.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.С. Савастьянов