Дело № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

19 февраля 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 12 часов 00 минут по 

<

адрес> водитель ФИО2 нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ( 

<

адрес>) с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает, что в своем постановлении судья указывает, что защитник Побережный Л.М. заявил, что основание для отстранения ФИО2 от управления автомобиля явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Из видео видно, что нарушения речи и изменения кожных покровов лица не было, а запах алкоголя ФИО2 не отрицал, поскольку пояснил, что выпил пиво. При продутии прибора Алкотектора он показал отрицательный результат. Побережный Л.М. в своих пояснениях не утверждал, что у него было нарушение речи, как указано в постановлении суда. 

Также, при продутии прибора Алкотектора Побережный Л.М. пояснил, что прибор Алкотектор показал остаточный результат (0.142 мг/л), а не отрицательный результат. В пояснениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району ФИО6 не было фразы, что у ФИО2 была невнятная речь. Инспектор не правильно оценил состояние алкогольного опьянения, назвав его отрицательным результатом, так как результат 0, 142 мг/л не является отрицательным результатом, а является допустимым. В судебном процессе был изучен видеоматериал, предоставленный сотрудниками ДПС, из которого усматривается, что изменения кожных покровов лица не было. Защитником также ставился вопрос по правовой оценке сотрудника ДПС по поводу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Защитником ставился вопрос об исключении признака опьянения (резкое изменение кожного покрова лица) из доказательств по делу. Суд в своем постановлении не дал правовой оценки действию сотрудника ДПС по поводу направления меня на медицинское освидетельствование. Также суд не дал правовой оценки по исключению из доказательств факта резкого изменения кожного покрова лица.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Побережного Л.М.

Представитель ФИО2 – Побережный Л.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Также, сотрудники ДПС отклонились от маршрута патрулирования.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11.Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Согласно протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Так, инспектором ДПС ФИО6 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Алкотектора Юпитер-К» на что последний дал свое согласие. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,142 мг/л, (т.е. состояние опьянения не установлено) с которыми ФИО2 согласился. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО2 в протоколе и видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено следующее: направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу

Так, исходя из вышеизложенного, а также, наличие основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения с учетом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), инспектор ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты составил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им запись отказываюсь, и что подтверждается приобщенный к материалам дела видеозаписью.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО2 инспектором ДПС не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи. Более того, все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видео фиксации, которая приобщена к материалам административного дела. ФИО2 не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), тест прибора Алкотектор «Юпитер-К» и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,142 мг/л, с которым ФИО2 согласился (л.д.4), протокол от 13.10.18г об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5), протокол № от 13.10.18г о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 отказался пройти освидетельствование ( л.д.6), копию водительского удостоверения ФИО2 и свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ФИО6 ( л.д.9), видеозапись с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, последствия отказа ему разъяснены (л.д.10), сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности – не привлекался (л.д.11), справку к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО2 среди лишенных права управления не значится, водительское удостоверение получал, по ст.12.8 ч.1, ч.2 КоАП РФ не привлекался ( л.д.12), свидетельство о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер № ( л.д.37-38), журнал выдачи и приема технических средств ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району ( л.д. 39-40), книгу постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, постовую ведомость на 13.10.18г ( л.д.41-42), тетрадь для записей оперативного дежурного ОМВД РФ по Ленинскому району, в которой имеется запись : «ФИО4 ГИБДД снять с маршрута 31 на маршрут 30 для работы по нетрезвому водителю в 

<

адрес>» ( л.д.47), сведения из УГИБДД МВД по Республике Крым ( л.д.48, л.д.62), карточку маршрута патрулирования № ( л.д.65), ведомость об ознакомлении и принятия зачетов у личного состава ОГИБДД по использованию в служебной деятельности технических средств ( л.д.66), журнал выдачи и приема технических средств ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому района ( л.д.67), а также суд принимает во внимание показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении составлен не полномочным на то лицом, вне маршрута патрулирования, судья считает не обоснованными, по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: - должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной вункции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) (п. 62). При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.66). При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.67). 

Из вышеуказанного следует, что инспектор ДПС вопреки доводу жалобы, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования) и времени суток. Таким образом, все действия инспектором ДПС осуществлялись в соответствии с законом.

В этой части доводы жалобы так же опровергаются карточкой поста (маршрута) патрулирования №, постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о смене маршрута 30 на 31, сделанной на основании информации инспектора ДПС ФИО7 

Признаки опьянения, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах, зависят от субъективного восприятия каждой конкретной ситуации лицом, составляющим процессуальные документы, в связи с чем доводы об исключении признаков опьянения, выявленных у ФИО2, суд находит не обоснованными. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил. 

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, 03.03.1974г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут