Дело № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 07.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 07.07.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО3 обратился в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что действительно является собственником транспортного средства ТАЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, а именно 03 июля 2017 года он не управлял своим автомобилем.

В подтверждение данного довода заявитель указал, что 02 июля 2017 года в 11час. 00 мин. он вылетел из аэропорта 

<

адрес> по маршруту 

<

адрес> и вернулся 17 июля 2017 года.

В период с 02 по 04 июля 2017 года заявитель находился в 

<

адрес> по причине задержки рейса 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес>. Данный факт подтверждается записью о дате и времени заселения и выселения в гостиницу Radisson Blu Hotel, Moscow Sheremetyevo airport на электронном билете по маршруту 

<

адрес> с подтверждением Международного аэропорта Шереметьево (

<

адрес>) о задержке рейса с 02 июля до 04 июля 2017 года. 

В это же время ФИО12 осуществляла переезд на новое место жительство, двигаясь по маршруту 

<

адрес> - город краевого подчинения Горячий ключ на транспортном средстве марки ТАЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

01 июля 2017 года в 15:15 по адресу: 

<

данные изъяты> км, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксировано превышение максимально разрешенной скорости на указанном участке дороги. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 05.07.2017г. в отношении ФИО3 

Обжалуемое постановление было получено заявителем посредством почтовой связи (без уведомления о вручении) 18 июля 2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО3 и представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления он получил 18.07.2017г.

Жалоба заявителем подана в отделение почтовой связи в установленный законом срок 25.07.2017г.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ)

Как было разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» « …доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 03.07.2017 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> автодороги М-

<

адрес>, водитель автомобиля ТАЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России является ФИО2

Вместе с тем, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТАЙОТА COROLLA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не находилось во владении собственника ФИО3 ФИО6.

Данное обстоятельство подтверждается: копиями посадочных талонов о том, что 02 июля 2017 года в 11ч. 00 мин. ФИО3 вылетел из аэропорта 

<

адрес> по маршруту 

<

адрес> и вернулся 17 июля 2017 года ; копией электронного билета о том, что в период с 02 по 04 июля 2017 года граждан ФИО3 ФИО7 находился в 

<

адрес> по причине задержки рейса FB654 по маршруту 

<

адрес>. Факт нахождения гражданина ФИО3 ФИО8 ФИО9 подтверждается записью о дате и времени заселения и выселения в гостиницу Radisson Blu Hotel, Moscow Sheremetyevo airport на. электронном билете по маршруту 

<

адрес> с подтверждением Международного аэропорта Шереметьево (

<

адрес>) о задержке рейса с 02 июля до 04 июля 2017 года; постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 05.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> зафиксировано превышение максимально разрешенной скорости на указанном участке дороги.

В силу ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, судья считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы подтвердились содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника автомобиля ФИО3

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.(п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 07.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО10, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО11 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова