Дело № 2-5543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 188 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 205 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований указано, что на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме управляющей организацией этого дома выбрано ООО УК «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» Государственной жилищной инспекцией была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, в том числе и многоквартирного дома 

<

адрес>. Впоследствии, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 года решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об избрании управляющей организацией дома ООО УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Однако данное решение не умоляет того факта, что с 01.01.2014 г. по 20.07.2016 г. ООО УК «Доверие» фактически являлась управляющей организацией многоквартирного дома и добросовестно выполняла работы и, указывала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в полном объеме. Исполняя обязательства управляющей организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Доверие» осуществляет содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, что подтверждается актами выполненных работ, а также предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению. ФИО1 проживает в жилом помещении 

<

адрес>. Данное жилое помещение ответчик занимает на основании свидетельства о государственной регистрации права и, как собственник помещения, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.01.2014 г. по 21.07.2016 г. ответчик оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги производил не своевременно и не в полном объеме. Сумма неосновательного обогащения на сегодняшний день, с учетом частичных выплат, составила 40188 руб. 81 коп. Ответчику направлялись уведомления с требованием о принятии мер по погашению суммы долга, однако сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не перечислена на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен приказ по делу № по заявлению ООО УК «Доверие» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО УК «Доверие» исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме управляющей организацией этого дома выбрано ООО УК «Доверие».

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2016 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец утверждает, что с 01.01.2014 г. по 20.07.2016 г. ООО УК «Доверие» фактически являлась управляющей организацией многоквартирного дома и добросовестно выполняла работы и, указывала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 является собственниками квартиры № жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика оплату за фактически оказанные услуги, которые были оказаны без соответствующего на то законного основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, поскольку законных оснований для управления многоквартирным жилым домом у истца в спорный период не имелось, оснований для возложения обязанности по оплате услуг, оказанных без законных на то оснований, у суда не имеется.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Доверие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: