УИД 11RS0001-01-2025-011691-53 Дело № 2-7707/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А., 

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

29 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительными устных договоров по обучению на мастера перманентного макияжа (татуажа) бровей и губ от ** ** **, взыскании денежных средств в сумме 240000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований указала, что в ** ** ** г. ей стало известно, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с косметологическими услугами, в социальных сетях публично рекламировала себя, как специалиста в области косметологии. С учетом того, что ответчик открыто занималась коммерческой деятельностью, демонстрировала в социальных сетях наличие дипломов, документов, якобы свидетельствующих о наличии у нее медицинского образования, позволяющего осуществлять не только косметические, но и косметологические услуги, у нее не возникло сомнений в правомерности ее действий, направленных на привлечение клиентов в руководимой ею косметический салон для оказания косметических услуг. Также она лично обращалась к ответчику за косметологическими услугами. В ** ** ** г. ответчик декларировала, что благодаря ей любая девушка сможет повысить свой доход, добиться финансовой независимости, для чего необходимо приобрести у нее курсы мастерства оказания услуг по перманентному макияжу (татуажу). Она заинтересовалась этим. ** ** ** она посетила открытый урок, проводившийся ответчиком, на котором она сообщила об условиях обучения. Тем самым ** ** ** ответчик предложила ей заключить с ней устно договор на оказание образовательной услуги – пройти курсы по обучению перманентному макияжу бровей и губ. Она согласилась приобрести у ответчика обучающий курс по оказанию услуги перманентный татуаж. Приобретенный обучающий курс был разделен на два, как перманентный макияж губ и перманентный макияж бровей. На приобретение обучающих курсов она передала ответчику 240000 рублей. ** ** ** сестра ответчика ей на страницу в социальной сети «Вконтакте» направила в рамках обучения три видеоурока, буклет-методичку, ссылки в сети «Интернет» на маркетплейс «...» на книги о психологии, а также указала разместить свою рекламу, как мастеров перманентного макияжа (татуажа). ** ** ** она приехала на студию ответчика, где ей продемонстрировали одну показательную модель, далее она сделала эскиз и отработала технику на другой модели самостоятельно. ** ** ** она в студии ответчика работала самостоятельно. С ** ** ** она начала самостоятельную практику в студии ответчика, а по сути начала деятельность по оказанию услуг по перманентному макияжу (татуажу). ** ** ** ответчик сообщила ей открывать запись клиентов на оказание услуг. ** ** ** ответчик выдала сертификаты, свидетельствующие об окончании курсов. В последствии она узнала, что ответчик не могла осуществлять такой вид деятельности, т.к. у нее нет лицензии на осуществление медицинской деятельности, какого-либо медицинского образования и нет лицензии на образовательную деятельность. 

В судебном заседании, начавшемся 24.10.2025 и продолжившемся 29.10.2025, истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик и ее представитель с требованиями не согласились. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Права заказчика и ответственность исполнителя за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная презумпция распределения бремени доказывания по закону о защите прав потребителей применяется при доказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем принятого на себя перед потребителем обязательства. Что касается факта нарушения прав потребителя, то его должен доказать истец.

Установлено, что ** ** ** между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен устный договор оказания консультационных услуг в форме проведения курсов по перманентному макияжу губ и бровей. 

Истец прошла курс обучения, включавшего теоретические и практические знания. 

Стоимость услуг составила 240000 рублей, оплата оказанных услуг была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

По окончанию курсов ответчик выдала истцу сертификаты «Пудровое напыление бровей» и «Перманентный макияж губ», в которых указано, что истец прошла базовый курс. 

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд установил, что истец желала пройти обучение по перманентному макияжу бровей и губ по договору возмездного оказания услуг. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно природы или иных существенных обстоятельств при заключении договора, не имеется. Заблуждение истца относится только к правовым последствиям сделки - невозможности трудоустроиться как специалист в области перманентного макияжа. Однако данное обстоятельство не может быть признано существенным заблуждением неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Услуга по устному договору истцу ответчиком была оказана в полном объеме, стоимость услуг согласована.

В данном случае истец не только не отказалась от исполнения договора, но и приняла оказанные ответчиком услуги, получив сертификаты о прохождении базового курса.

Истец, как до начала предоставления услуги, так и во время ее предоставления не была лишена возможности обратиться ответчику с требованием дать дополнительные разъяснения относительно ее образования, выяснить другие интересующие ее вопросы относительно получения предоставляемой услуги. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с такими требованиями, а также доказательств того, что в предоставлении указанной информации ей было отказано.

Об оказании услуг в полном объеме истец подтвердила и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, где она указывает, что хотела пройти курсы именно у ФИО3, обучение было легкое, ответчик доходчиво все объясняла, было предоставлено много материалов, после чего она месяц работала у ответчика. 

Доводы истца о том, что ответчик не имеет лицензию на осуществление образовательной и медицинской деятельности, судом не принимаются. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона об образовании образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19 статьи 2 Закона об образовании). При отсутствии лицензии на образовательную деятельность организация не может быть признана организацией, осуществляющей образовательную деятельность, а ее работники не могут являться педагогическими работниками.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об образовании на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами был заключен договор на оказание консультационной услуги, а не образовательной. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ИП ФИО3 осуществляла образовательную деятельность, судом не установлено.

Программа по предоставлению платных информационно-консультационных услуг вне рамок определенных образовательных стандартов не является образовательной программой, поэтому наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено. В данном случае, по окончании курсов истцу был выдан сертификат.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности необходима при оказании медицинских услуг по «Дермапигментация (перманентный татуаж)» (приказ Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг»).

В данном случае ответчиком оказывались консультационные услуги по курсу перманентного макияжа. 

Ответчик имеет сертификат об обучении по курсу «Перманентный макияж бровей в технике «Пудра», сертификат о прохождении мастер класса по программе «Губья на тройках», удостоверение о повышении квалификации мастера перманентного макияжа, тренера-педагога перманентного макияжа, свидетельство о присвоении профессии «Тренер-инструктор перманентного макияжа».

Принимая во внимание, что услуга по договору оказания услуг ответчиком оказана своевременно и в полном объеме, стоимость оказанной услуги была согласована сторонами и оплачена истцом, сертификаты о прохождении базового курса истцом получены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными устных договоров по обучению на мастера перманентного макияжа (татуажа) бровей и губ от 17.12.2024, взыскании денежных средств в сумме 240000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 05.11.2025