Дело № 2-813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием прокурора Буяковой Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, крыльцо и ступеньки которого не были очищены от наледи и не посыпаны песком или иными противоскользящими материалами, поскользнулась и упала. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом диагностирована травма в виде закрытого перелома таранной (надпяточной) кости левой ноги с наложением гипса и нахождением на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено медицинскими картами и заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой истец испытывала сильную физическую боль в ноге, не могла спать по ночам, вести привычный образ жизни (покупка продуктов питания, прогулка, уборка дома, выгул домашних питомцев), в быту самостоятельно себя не обслуживала, просила помощи, в том числе финансовой, у знакомых и соседей, поскольку проживает одна. Находясь на больничном листе, утратила заработок. Истец, указывая на наличие вины ответчика в причинении ей вреда здоровью, выразившейся в не обеспечении безопасности передвижения покупателей при входе/выходе из магазина, направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, оставленную без удовлетворения. 

Обратившись за судебной защитой, истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 200000 руб., расходов по госпошлине.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика, привлечено АО «Торговый дом «Перекресток».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БлескСервис Сигма».

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивала по приведенным в заявлении доводам. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заходила в магазин, чтобы разменять деньги, при выходе поскользнулась на ступеньках крыльца и упала, т.к. на ступенях была наледь и неровности. На ней была обувь на сплошной, прорезининой, антискользящей подошве, она выгуливала собак. После падения она дошла до дома, т.к. живет минутах в 6-7 ходьбы от магазина. В больницу не обращалась, т.к. думала, что ушибла ногу. Но на следующий день, нога опухла и она обратилась в тарвмпункт, где зафиксировали перелом. В период лечения находилась в гипсе 2 месяца, принимала витамины, затем реабилитация, ходила на физпроцедуры, самостоятельно разрабатывала ногу, ходила на прием к врачу 1 раз в неделю. В остальное время находилась дома, передвигалась с трудом. Просила о помощи сестру, которая покупала продукты питания, выносила мусор, выгуливала собак. Других родственников нет, является сиротой с 8 лет. Работает продавцом, весь день приходится стоять на ногах. Испытывает боли от причиненной травмы ноги по настоящее время.

Представитель ответчиков ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО2 иск не признала, приводила доводы, аналогичные ранее представленным письменным возражениям представителя ФИО3 (л.д. 81-82) и личным письменным дополнениям к возражениям (л.д. 122-123). По имеющимся сведениям по адресу 

<

адрес> деятельность осуществляет АО «Торговый дом «Перекресток». Указала, что в августе 2021г. производился ямочный ремонт перед крыльцом магазина «Пятерочка» (по 

<

адрес>). Входную группу, в том числе лестницу магазина ежедневно убирает уборщик, использует песко-соляную смесь, которой посыпает дорожки к входу в магазин. Прилегающую территорию в зимний период от снега и наледи очищает ООО «БлескСервис Сигма», с которым заключен соответствующий договор, занимающий по такой категории дел пассивную позицию. Тем не менее, меры по уборке территории принимались ежедневно, в том числе в заявленный период. Указала, что истцом не представлено доказательств, что причинителем вреда являются ответчики, поскольку доказательств получения травмы, при описанных в иске обстоятельствах, не имеется. Медицинские документы подтверждают лишь наличие травмы у истца, но не доказывают ее причинение вследствие падения на крыльце магазина, в том числе механизм получения травмы. Доказательств противоправности поведения ответчика, не имеется. Вред здоровью истцу, по мнению стороны ответчика, причинен вследствие проявления неосторожности, неосмотрительности и невнимательности со стороны самого истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, сумма морального вреда несоразмерна, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «БлескСервис Сигма» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, приняв во внимание заключение прокурора, указавшей на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, необходимости определения зоны ответственности каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17, 45).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 26 этого же Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме, соответствующей требованиям разумности и справедливости (пункт 1 ст. 1099 и пункты 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из показаний истца и представленных ею медицинских документов судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, крыльцо и ступеньки которого не были очищены от наледи, ФИО1 поскользнулась и упала. 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в травмпункт поликлиники № ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» по результатам рентгеновского снимка врачом-травматологом диагностирован у ФИО1 закрытый перелом таранной (надпяточной) кости левой ноги, протокол исследования № (л.д. 9 оборот), наложен гипс.

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными медицинской карты последней (л.д. 10-11,16).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по данным медицинских документов на ее имя имелась травма левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома таранной кости, образовавшаяся в результате ударного воздействия на область сустава, возможно при падении и «подворачивании» левой ноги, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-15).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает на причинение нравственных и физических страданий, выразившихся в не обеспеченности безопасности передвижения покупателей при входе/выходе из магазина, повлекшей за собой падение, получение травмы ноги и длительность лечения, утрату заработка, нарушение привычного образа жизни, ограниченность в передвижении, невозможность самостоятельного обслуживания себя в быту.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда и упущенной выгоды, направленная в ООО «Агроторг», оставлена последним без удовлетворения (л.д. 8). 

Требования иска о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 к ООО «Агроторг» и АО «ТД «Перекресток». Истец обосновывает свою позицию личными пояснениями, а также показаниями свидетеля ФИО4

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что работает в магазине «Пятерочка» по Шлюзовой, 2, администратором. Знает ФИО1, так вместе ранее работали. ФИО1 тоже работала в «Пятерочке» в тот период, но в магазине по другому адресу. В 2021 году, зимнее время, точно месяц не помнит, ФИО1 попросила подойти к магазину для передачи денежной суммы, ранее взятой в долг. В тот день у обеих был выходной. Она (ФИО4) стояла внизу около лестницы у магазина, когда ФИО1 стала спускаться по ней. На состояние лестницы она не обратила внимание. ФИО1, спускаясь по лестнице от магазина, поскользнулась и упала на левый бок. Она помогла ей подняться, предложила вызвать такси, та отказалась. ФИО1 отдала деньги, и они разошлись по домам. Почему упала ФИО1, пояснить не может, сама стояла около ступенек, в магазин в тот день не заходила, крыльцо магазина имело обычный вид. Потом узнала, что у Ирины был перелом ноги. 

Оспаривая наличие вины в причинении истцу вреда здоровья, сторона ответчиков ссылается на не предоставление истцом бесспорных доказательств противоправности поведения ответчиков, как причинителей вреда, указывает на неосторожность, неосмотрительность и невнимательность, допущенную со стороны ФИО1, при спуске со ступеней крыльца магазина. 

Занимаемую позицию сторона ответчиков обосновывает наличием договора оказания услуг по уборке помещений и территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), заключенного с ООО «БлексСервис Сигма», проведением ежедневной уборки рабочим персоналом, отсутствием иных жалоб, в том числе, о наледи на ступенях крыльца магазина.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Во время судебного разбирательства установлено, что согласно выписке Финансовой службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства ИФНС № 7 по г. Москве, магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> является зоной ответственности АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) (л.д. 47-53). 

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что травму истец получила при падении на лестницах крыльца магазина «Пятерочка» по указанному адресу, у последней имеется закрытый перелом таранной кости левой ноги. Место падения истца при указанных обстоятельствах подтверждено ее собственными пояснениями, а также показаниями свидетеля, указавшей, что была очевидцем падения ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания свидетеля ФИО4 соответствуют пояснениям истца.

Ответчиком, ссылающимся на возможное получение истцом травмы при иных обстоятельствах, доказательств в обосновании приводимых доводов не представлено, как и не доказано отсутствие наледи на ступенях крыльца магазина. 

Наличие актуального заключенного договора с ООО «БлексСервис Сигма» и ссылки на ежедневное проведение работ по уборке помещений и территории, основанием, позволяющим полагать доводы истца опровергнутыми, не является, как и отсутствие иных жалоб со стороны покупателей в день события.

Крыльцо и ступени, на которых произошло падение истца, являются элементом помещения магазина, без которых невозможен вход в помещение. Поскольку доказательств принятия необходимых мер по очистке территории от наледи АО «Торговый дом «Перекресток» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд исходит из доказанности истцом наличия ненадлежащей уборки территории, в том числе в месте падения последней (ступени крыльца), являющемся элементом помещения магазина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной получения травмы истцом явилось непринятие АО «Торговый дом «Перекресток» достаточных мер для содержания входа в магазин в безопасном для посетителей состоянии. Эксплуатация структурных элементов в виде крыльца и ступеней входа в помещение производилась в день событий (ДД.ММ.ГГГГ) без принятия надлежащих мер по уборке наледи и предотвращению скольжения посетителей на ступенях, в результате чего была создана угроза жизни и здоровью людей, в числе которых оказалась ФИО1. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде нравственных и физических страданий ФИО1 суд полагает доказанным. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» нарушений конституционного права истца на здоровье, влекут возникновение обязанности по возмещению последней причиненного вреда.

Обстоятельства виновности в причинении истцу вреда здоровью действиями ООО «Агроторг» судом не установлены, в связи с чем указанный ответчик является ненадлежащим, в удовлетворении иска к нему должно быть отказано. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 этого же постановления).

Таким образом, противоправные действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, порождают у потерпевшего лица право требования компенсации морального вреда в порядке действия ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение и индивидуальные особенности истца, ведение ответчиком хозяйственной деятельности.

Причинение морального вреда ФИО1 обосновывает физическими (физическая боль по настоящее время) и нравственные страданиями (стресс, подавленное состояние, отсутствие настроения, переживания). Истец проживает одна, является сиротой с 8 лет, работала продавцом в магазине с ежемесячным доходом 26027,39 руб. (справка с места трудоустройства на л.д. 18-19). Получение травмы повлекло за собой наложение гипса, ограниченность в передвижении и в быту, необходимость проведения физпроцедур, в том числе с самостоятельным разрабатыванием сустава ноги, продолжительность лечения 2 месяца, реабилитация после травмы. Выгул домашних питомцев, как и проведение необходимость приобретения продуктов питания, разрешение бытовых нужд (уборка, вынос мусора и т.д.) производился третьими лицами по просьбе истца, т.к. она проживает одна, нуждалась в постороннем уходе. 

Принимая во внимание изложенное, а также период лечения, существенное изменение привычного образа жизни, фактическую невозможность нормального передвижения ФИО1, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания. ФИО1 в течение длительного времени, и на момент рассмотрения дела, после работы, т.к. осуществляет трудовую деятельность стоя, в месте травмы испытывает физическую боль. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств наступления необратимых негативных последствий для здоровья истца, в связи с чем находит заявленную сумму компенсации соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Размер компенсации в сумме 200000 руб., которую суд полагает возможным взыскать в пользу истца, относительно предполагаемого и фактического дохода АО «Торговый дом «Перекресток», ведущее предпринимательскую деятельность, не поставит последнее в трудное финансовое положение, вместе с тем, сгладит негативные последствия, перенесенные ФИО1, позволит пройти достойную реабилитацию.

Доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных требований, суду не представлено, равно как и отсутствие сведений о добровольном возмещении причиненного истцу морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в фактически понесенном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 коп., возврат госпошлины 300 рублей 00 коп..

ФИО1 (паспорт: №) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда 200000 рублей, возврат госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 10.07.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 813 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000798-42

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края