2-1226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 13 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которой, согласно расчету: размер причиненного ущерба по смете 

<

данные изъяты> рублей; оплата оценки ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать оплаченную госпошлину 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем комиссией ЖЭУ № МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино был составлены акты обследования. В соответствии с локальной сметой, стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рубля. В этой связи просит его требования удовлетворить. Указывает на то, что в результате вышеуказанных событий, которые происходят в ночное время были причинены моральные и нравственные страдания. Стрессовые ситуации нанесли вред ее здоровью, отразились на работоспособности членов семьи и отражаются на здоровье внучки.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала в части компенсации морального вреда, материальный ущерб признала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 поддержал доводы искового заявления ФИО5, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон; оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения- квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Актом аварийного обследования МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен пролив в квартире № из квартиры №, причина не установлена. Были составлены акт обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно представленной локальной смете, которая стороной ответчика не оспаривается, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры. Доказательств того, что залив произошел при отсутствии вины ответчиков суду не представлено.

В этой связи, суд полагает объективно верным взыскать с ответчика в пользу истца указанную в локальной смете стоимость размера ущерба, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 545,59 рублей

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба заливом квартиры законодательством не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворения в части компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично: 

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, расходы понесенные за составление локальной сметы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 16 июня 2017 года

Судья: Середенко С.И.