Судья 1-й инстанции Матвеичева Н.В. Дело № 22-471/25

УИД 76RS0008-01-2024-001017-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

адвоката Тремзина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тремзина С.С. в защиту осуждённого ФИО5 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 12.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 348 Савеловского района г. Москвы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав адвоката Тремзина С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, ФИО5 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности,

у с т а н о в и л :

ФИО5 осуждён за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершённые 17.02.2023 в помещении коридора СО ОМВД России в городском округе город Переславль-Залесский, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО5 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тремзин С.С. в защиту осуждённого ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводит установленные судом обстоятельства совершения преступления и полагает, что выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении являются неверными, не основаны на законе, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Указывает, что данные выводы суда сделаны на основании показаний потерпевшей ФИО1, считает их надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что именно показания ФИО5 являются правдивыми, приводит имевшие место, по его мнению, события в следственном отделе.

Указывает, что тот факт, что именно ФИО1 напала на ФИО5 подтверждает и свидетель ФИО2, который пояснил, что когда они вышли в коридор, ФИО5 ругался на ФИО1 и кричал при этом: «Заберите её от меня».

Делает вывод, что если даже предположить, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 были причинены ФИО5, то это было в рамках необходимой обороны, поскольку ФИО5 был вынужден защищаться от агрессивных действий ФИО1

Указывает, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 доказан, за указанные действия она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что сам факт причинения ФИО1 телесных повреждений в ходе этого конфликта не доказан: конфликт произошёл 17.02.2023, а то время, как судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 прошла 20.02.2023.

Просит приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14.01.2025 в отношении ФИО5 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО5 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО5 схватил её своей правой рукой за ее лицо в области рта и зажал его, она испытала страх и шок от происходящего, это была и физическая боль, поскольку ей нечем было дышать. 

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в коридоре была слышна потасовка, и у ФИО1 на лице у губы было покраснение. 

Данные показания подтверждаются заключением эксперта № от 13.03.2024 о повреждениях, имеющихся у ФИО1 и заключением эксперта № от 08.05.2024 о механизме их образования.

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2024, по данным предоставленной документации у ФИО1 имелись: 1) ссадина на слизистой нижней губы, кровоподтек в подбородочной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н») 2) с учётом морфологических характеристик, вышеуказанные повреждения могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в пределах 1-3 суток до момента очного экспертного обследования от 20.02.2023, в том числе и в срок, указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 17.02.2023 (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2024, по данным предоставленного заключения эксперта № от 13.03.2024 из Переславского районного отделения ГУЗ ЯО ЯОБ СМЭ у ФИО1 имелись: 1) ссадина на слизистой нижней губы, кровоподтек в подбородочной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н»). При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1 с данными реконструкции событий, на которые она указывает в ходе следственного эксперимента от 23.04.2024, установлены сходства в характере, локализации ссадины на слизистой нижней губы и кровоподтека в подбородочной области слева с механизмом давления пальцами кисти ФИО5 Таким образом, возможность образования указанных повреждений, обнаруженных у ФИО1 при обстоятельствах, на которые она указывает в ходе следственного эксперимента от 23.04.2024, не исключается (т. 1 л.д. 214-216).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 подлежит оправданию, поскольку он только защищался от ФИО1, которая сама на него напала, неизвестно где ФИО1 были причинены повреждения, поскольку её освидетельствование происходило только 20 февраля 2023 года, проверены судом и правильно признаны необоснованными, поскольку данные показания, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что у ФИО1 повреждений после конфликта не было, были повреждения только у ФИО5, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, следователя, проводившего очную ставку между ФИО2 и ФИО4, о том, что после произошедшего у ФИО1 было покраснение на лице в области губы, вместе с тем повреждений у ФИО5 она не видела. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имелось, повода для оговора ФИО5 у свидетеля не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вывод суда о квалификации действий ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО5 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Однако, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк срок давности, поэтому ФИО5 подлежит освобождению от назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО5 изменить: ФИО5 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тремзина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья