Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22-3652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Трушниковой Е.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лопатиной И.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2024года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

29 июня 2011 года Пермским краевым судом по ч. 3 ст. 241, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 241 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 ноября 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 года условно-досрочно на 2года 8 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Постановлено: срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, его конфискации и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Трушниковой Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное по приговору наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина И.Ф., не оспаривая юридическую оценку действий ФИО1, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, учел, что он трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у него имеются малолетние дети, а также учел его состояние здоровья, совершение им преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Указывает, что ФИО1 в ходе дознание полностью признавал свою вину в инкриминированном ему деянии, давал признательные показания, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), один из которых нуждается в стационарном лечении и оперативном вмешательстве, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, помимо этого ФИО1 оказывает материальную помощь престарелой бабушке и своей старшей дочери, которая единолично занимается воспитанием ребенка. Кроме того, у ФИО1 имеются кредитные обязательства, в том числе ипотечный кредит, по которому квартира его семьи находится в залоге у банка, общая сумма задолженности по кредитам равна 2575000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 40000 - 50000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что отбывание ФИО1 наказания в виде принудительных работ существенно скажется на условиях жизни его семьи. По мнению защиты, изложенные выше обстоятельства могут быть признаны в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ либо назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Кировского района г.Перми Малкин А.А. просит оставить постановленный в отношении Н.Е.АБ. приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены, а доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который трудоустроен, проживает совместно с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел: раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей и состояние их здоровья, оказание помощи родственникам, оказание помощи матери сожительницы. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания данные, характеризующие личность ФИО1, являлись предметом исследования в ходе судебного следствия и наряду с другими обстоятельствами были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем повторно данные обстоятельства учтены быть не могут и не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку не снижают степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. 

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей назначить более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ, не находит таковых, с учетом обстоятельств и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ, заменив его принудительными работами, и назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с неоднократным управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого, чем принудительные работы, наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, арестованном имуществе, его конфискации, о судьбе вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лопатиной И.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись