Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого ФИО7, 

защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – проживают с ним, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – проживает отдельно), работающего машинистом башенного крана в ЗАО «СМТ-7», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30-19:50 часов на 

<

адрес> ФИО7 приехал вместе с друзьями, в отношении которых дело не рассматривается, чтобы встретился с Потерпевший №1 и другом последнего, для разрешения возникшего по телефону словесного конфликта насильственным способом. Увидев, что для конфликта Потерпевший №1 принес нож, ФИО7 пошел в автомобиль, на котором приехал с друзьями, взял топор, вернулся к потерпевшему и, действуя умышленно из неприязни, используя в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес обухом топора Потерпевший №1 три удара по телу, три удара по голове и один по руке, которой потерпевший закрывался от ударов. Действиями ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: закрытая травма груди в виде перелома ребра слева с повреждением легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки, раны в теменной области слева 

Подсудимый ФИО7 Э.В. фактические обстоятельства признал, оспаривая форму умысла, а также указав, что защищался, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Свидетель №2 и приехал в гости к друзьям в общежитие, где сам раньше жил. Там узнал от Свидетель №1, кто его побил Потерпевший №1, забрал телефон и деньги. Присутствовал, когда Свидетель №3 звонил по телефону Потерпевший №1. Содержание разговора знает, так как Свидетель №3 периодически включал функцию «громкой связи». Потерпевший сказал, что Свидетель №1 получил повреждения из-за девушки («за дело»), телефон потерпевшего разбился, а деньги пропили вместе. Потерпевший №1 разговаривал спокойно, но находившийся рядом с потерпевшим ФИО5 (Свидетель №8) перебивал и разговаривал грубо. Сам Потерпевший №1 по телефону говорил, что отбывал лишение свободы 11 лет. Потерпевший сказал куда приехать за телефоном и деньгами. Решил поехать с ФИО8, так как решил, что Свидетель №3 и Свидетель №2 одним ехать опасно. Поехали сначала на одной машине, под управлением Свидетель №10, затем остановились и часть пересела в автомобиль к Свидетель №9. В автомобиле Свидетель №10 ехали: Свидетель №3, Свидетель №2 и Бандаренко, в автомобиле Свидетель №9 ехал подсудимый, ФИО9 и ФИО10. Оружие никакое не брали. Когда приехали Свидетель №3 и Свидетель №2 вышли и пошли к подъезду. Сам стоял у автомобиля курил с Свидетель №9 и Свидетель №10. Когда мимо проходил незнакомый человек спросил «ты ФИО4» (Потерпевший №1). Тот ответил утвердительно. Подсудимый пошел к Потерпевший №1, тот достал нож из рукава и пошел навстречу подсудимому. Подсудимый попросил убрать нож, Потерпевший №1 не реагировал. Подсудимый пошел к автомобилю Лексус (Свидетель №10», взял первое что попалось под руку – этим предметом оказался топор с деревянной ручкой. Убежать мог, но не стал. Вернулся к Потерпевший №1, которого воспринял как угрозу жизни и здоровью для себя и окружающих. Стал наносить топором удары по руке Потерпевший №1, чтобы выбить нож. Но этого сделать не удалось. Тогда подсудимый поставил подножку, Потерпевший №1 упал, схватив подсудимого за ногу. Подсудимый стал сверху наносить удары обухом топора, не целясь – мог попасть по голове, телу, руке. Нанес около 5 ударов. Затем Потерпевший №1 отбросил из-под себя в сторону нож и подсудимый прекратил бить, пошел к подъезду, где были друзья, так как переживал за них. У подъезда Свидетель №8 нанес несколько ударов из-за неприязни, что Потерпевший №1 пришел с ножом («был на эмоциях»). Когда к подъезду пришел Потерпевший №1, ему нанес несколько ударов. Тяжкий вред здоровью не собирался причинять Потерпевший №1, так как соизмерял силу удара, бил обухом, а не лезвием. Скорую потерпевшему не вызвал, так как после ударов, потерпевшему давали сигареты, он курил, не жаловался на состояние здоровья. В полицию приехал сам, узнал, что идет разбирательство от Свидетель №3. Признался в нанесении ударов. С потерпевшим встречался в больнице договорились о компенсации в размере 150000 рублей, которую выплатил полностью, привозил продукты в больницу. После этой выплаты Потерпевший №1 звонил еще просил денег, обещая изменить показания, больше денег не платил. Изъятый по делу топор, не тот, которым он наносил удары. Орудие преступления он выбросил, когда вернулся в общежитие, не успев вернуть Свидетель №10, так как все очень быстро разъехались. Свидетель №2 его неверно понял, когда сказал, что подсудимый нанес удары, когда потерпевший уже отбросил нож. 

Соглашение между Потерпевший №1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате последним 155000 рублей в счет возмещения и компенсации материального и морального вреда, расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении 155000 рублей (т. 2 л.д. 59-62).

Кроме признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с Свидетель №1 и разбил телефон последнего. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> выпивал с Свидетель №8, когда ему позвонил Свидетель №3 – брат Свидетель №1, сказал отдать телефон или деньги за разбитый телефон. Свидетель №8 вмешался в разговор и нецензурно выразился в адрес Свидетель №3. Потерпевший предложил Свидетель №3 приехать и поговорить, сказав «без ножей», имея ввиду без драки. По предложению Свидетель №8 взял нож последнего, но не планировал его применять. Нож вложил в рукав. Когда он и Свидетель №8 пошли в магазин за спиртным, ему позвонил Свидетель №3, сказав, что приехал. На парковке у 

<

адрес> он увидел автомобиль «Лексус», у которого стояли Свидетель №3, Свидетель №1 и несколько неизвестных ему мужчин. Он развернулся хотел убежать, так как подумал, что его будут бить, но ему в голову попала бутылка. Он упал на правый бок, перевернулся на живот. В этот момент к нему подбежал ФИО7. Потерпевший достал из рукава и выбросил нож, чтобы показать, что готов к диалогу, а не к драке, стал извиняться, не вставал, стоял на коленях. ФИО7 нанес ему обухом топора 3 удара по голове и 4 удара по телу и удар по правому предплечью. В этот момент почувствовал сильную боль в области ребер слева. Затем ФИО7 спросил, где тот, что разговаривал по телефону (Свидетель №8). В это время Свидетель №8 стоял у подъезда № вышеуказанного дома. Потерпевший указал и сам перешел от угла дома к подъезду, где сел на проезжей части. Шел согнувшись, было тяжело встать. Когда сидел к нему подошел Свидетель №1, которому он отдал свой мобильный телефон. В это время ФИО7 прошел к Свидетель №8 и ударил его кулаком в лицо. Свидетель №8 упал на землю, а ФИО7 нанес Свидетель №8 обухом топора 3 удара по голове, и удар ногой по голове. Затем ФИО7 вернулся к потерпевшему и ударил обухом топора в область груди. Затем все уехали, а он и Свидетель №8 поднялись в квартиру к последнему, откуда вызвали скорую помощь. Находясь в больнице с ФИО7 разговаривал по телефону, который принес извинения, предложил помощь в лечении. Договорились, что ФИО7 выплатит 150000 рублей, из которых фактически оплатил 110000 рублей, а также помогал лекарствами и продуктами. Потерпевший его простил, не желает привлекать к уголовной ответственности (т.1 л.д. 139-143). В ходе очной ставки и проверки показаний на месте потерпевший уточнил, что от парковки стал убегать, добежал до угла дома, где упал из-за того, что ему в голову попала бутылка. Когда упал нож выпал нож, который он отбросил в сторону. Перед тем как ФИО7 стал наносить удары он спросил «ты же хотел без ножа поговорить». В этот момент сам сидел на корточках, ФИО7 потянул вперед и потерпевший упал на колени(т. 1 л.д. 154-157, 158-166). 

Показания свидетеля Свидетель №1 Ю.В., согласно которым с подсудимым дружит с детства. Свидетель №3 приходится братом. За несколько дней до случившегося был в гостях у Потерпевший №1, где тот предложил совершить половой акт с женой (Горник). Свидетель отказался, Потерпевший №1 его избил и разбил телефон. После посещения больницы ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №3 с друзьями, среди которых были Свидетель №2, ФИО9, ФИО7, всего около шести человек. Он рассказал брату о произошедшем. Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1, договорились, что последний в течение месяца вернет деньги за телефон. Во время разговора друг Потерпевший №1 стал хамить, оскорблять. Брат вспыльчивый, попросил адрес, приехать поговорить. Хотели приехать несильно побить человека, который хамил («синяк набить максимум»). Они все поехали на автомобиле Свидетель №10. Сам по дороге пил пиво. Приехав, вышли из машины, стали высматривать Потерпевший №1, увидели девушку с парнем (потом узнали, что это друг Потерпевший №1, который грубил по телефону). Парень был весь в крови. Затем Потерпевший №1 вышел из-за угла дома, у него в левой руке был охотничий нож, которым он замахивался, хотел нанести удар. Потерпевший №1 заметил Свидетель №3. Друзья пошли навстречу к Потерпевший №1. Бутылку в потерпевшего никто не бросал. ФИО7 нанес Потерпевший №1 около 3 ударов обухом топора по голове, по телу. Когда ФИО7 взял топор он не видел, но топор появился после того, как увидели нож у Потерпевший №1. Затем кто-то выбил нож из руки Потерпевший №1, а ФИО7 взял нож за лезвие и откинул его сторону. Куда потом ФИО7 дел топор он не видел. Он близко не подходил, подошел один раз, когда Потерпевший №1 передал ему свой телефон и 2000 рублей, остальные деньги за телефон в сумме 28000 рублей обещал отдать в течении месяца. Потом все сели в машину и быстро уехали, пока не приехала полиция. У него был изъят топор, но ФИО7 наносил удары не этим топором. Из оглашенных показаний следует, что, приехав к дому увидели выходящего из-за угла дома Потерпевший №1, который шел им навстречу. Ножа у Потерпевший №1 не видел (т. 1 л.д. 43-47). Оглашенные показания не подтвердил, указав, при допросе у следователя у него болела голова, следователь не захотел записать как все происходило. 

Сведения ИЦ УМВД России согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступало сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ друг пытался изнасиловать жену – Горник, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступило сообщение, что ему угрожают, просят, чтобы он забрал заявление о попытке изнасилования жены (т. 1 л.д. 227-230).

Показания свидетеля Свидетель №2 Д.А. согласно которым долгое время дружит с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 был в гостях у Свидетель №1, тот рассказал, что Потерпевший №1 и Свидетель №8 (ФИО4 и ФИО5) его избили, Потерпевший №1 забрал телефон и деньги. Свидетель №3 звонил Потерпевший №1, тот рассказал причину конфликта с Свидетель №1. Сначала в нецензурной форме отказался возвращать деньги и телефон, затем согласился отдать телефон и деньги, назвал адрес куда нужно приехать. По телефону разговаривал агрессивно, сказал, что, кто приедет тот «получит», понял, что тот готов драться. К потерпевшему поехали свидетель, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №10. Последний управлял автомобилем. По пути остановились, встретились с Свидетель №9, ФИО7 пересел в автомобиль к последнему. Когда приехали, свидетель с Свидетель №3 пошли к подъезду дома. Подсудимый остался у автомобиля. У подъезда увидели девушку и парня по имени ФИО5 (Свидетель №8). Они спросили «ты, ФИО4 (Потерпевший №1)», тот ответил, что нет, сказав, что ФИО4 сейчас придет. Девушка ушла. Стояли с ФИО5 5-7 минут. Затем подбежал ФИО7, крикнул, что у них ножи, ударил рукой ФИО5, тот упал. Затем подсудимый достал откуда-то топор и ударил дважды ФИО5 топором по телу. Топор был цельнометаллический. В этот момент свидетель заметил Потерпевший №1, который сидел на бордюре, на лице у него была кровь. Свидетель пошел к автомобилю. Не видел, чтобы подсудимый наносил удары Потерпевший №1. Около автомобиля были Свидетель №9, Свидетель №10 и какой-то таксист. Затем подошел ФИО7 и поднял с земли нож, сказав, что с этим ножом был Потерпевший №1. Подсудимый сказал, что нанес удары топором Потерпевший №1, после того как у последнего выпил нож, так как испугался. 

Показания свидетеля Свидетель №3 А.Ю., согласно которым Свидетель №1 приходится братом. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у брата, увидел, что тот избит. Брат сказал, что это сделал Потерпевший №1 и еще забрал телефон и деньги. Сам до этого не знал Потерпевший №1 и Свидетель №8. Позвонил Потерпевший №1, тот сказал, что подрались с Свидетель №1 из-за девушки, телефон разбился. Предложил отдать свой телефон и деньги, сказал куда приехать. Когда проходил диалог, слышал по телефону, как Свидетель №8 кричал, оскорблял. Хотел поехать вдвоем с Свидетель №2, но кто-то предложил поехать всем кто был, за компанию, так как Свидетель №8 высказывал угрозы, по разговору был агрессивен. Когда приехали, с Свидетель №2 пошел к подъезду, там был Свидетель №8 с девушкой. Девушка ушла, с Свидетель №8 разговаривал по поводу оскорблений последнего, тот сказал, что не знает где Потерпевший №1. В какой-то момент повернулся, увидел, что рядом на бордюре сидит Потерпевший №1 с разбитой головой, рядом с ним стоят ФИО7 и кто-то из друзей. Он спросил, почему бьют Потерпевший №1, подсудимый ответил, что так как Потерпевший №1 пришел с ножом. Когда уезжали, ФИО7 на парковке показал нож с которым пришел Потерпевший №1. Подсудимый замахнулся топором на потерпевшего, но не ударил. Не видел, чтобы подсудимый бил Потерпевший №1. Брат свидетеля – Свидетель №1 не всегда правильно рассказывает обстоятельства, так как стоит на учете в психиатрическом диспансере. 

Показания свидетеля Свидетель №9 Ю.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хюндай Санта Фе» по 

<

адрес> у магазина «Реактор» встретился с Свидетель №10. Последний попросил подвести знакомых, так как все в его машину не помещались. Кроме Свидетель №10 никого не знал. К нему в машину сели три человека, среди которых был подсудимый. В автомобиль Свидетель №10 «Лексус» сели 3-4 человека. На двух машинах приехали на «левый берег». Когда ехал из разговора пассажиров понял, что едут «разбираться», так как кто-то угрожал по телефону, забрал телефон или деньги. Припарковались на парковке у дома, адрес он не помнит. Вышел из машины покурить. Из подъезда дома вышло 3 человека, к ним пошли Свидетель №3 («лысый»), Свидетель №2 («хромой») и Свидетель №1 («лохматый»). Рядом проходил парень (Потерпевший №1), который разговаривал по телефону на громкой связи и было понятно, что он говорит с теми тремя, кто вышел из подъезда. ФИО7 пошел навстречу Потерпевший №1, тот достал большой нож, держа его в правой руке перед собой, сделал шаг в сторону ФИО7. Последний развернулся, крикнул, что у Потерпевший №1 нож, подбежал к машине «Лексус», взял топор, вернулся к потерпевшему и обухом стал выбивать нож нанося удары по руке. Возможность убежать у ФИО7 была. Затем, поставил подножку, потерпевший упал на бок. ФИО7 ударил обухом топора 3-4 раза по ногам и в область таза. По голове удары не наносил удары. Затем забрал нож. Потерпевший встал и пошел к подъезду вместе с ФИО7. Свидетель тоже пошел к подъезду. Когда подходил услышал словесный конфликт между вышедшими из подъезда и приехавшими на автомобиле, развернулся и вернулся к автомобилю, чтобы не стать участником конфликта. У автомобиля был вдвоем с Свидетель №10. Издалека видел, что кто-то сидит на земле. Затем все вернулись к машине и быстро уехали, испугавшись, что приедет полиция. Из оглашенных показаний следует, что, когда ФИО7 сбил Потерпевший №1 с ног, нож выпал, Потерпевший №1 стоял на коленях, а ФИО7 нанес два раза удары обухом топора по спине (т. 1 л.д.190-193). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что не читал, доверял полицейским. 

Показания свидетеля Свидетель №10 А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов позвонил Свидетель №2, попросил отвести на «левый берег», для чего не сказал. Он управлял автомобилем «Лексус», с ним ехали Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Пока ехали, Свидетель №3 кто-то постоянно звонил на телефон, тот говорил, что не надо с ним некорректно разговаривать и сбрасывал звонки. В суть разговоров пассажиров не вникал, но понял, что кто-то обидел Свидетель №1 и все ехали что бы забрать телефон и деньги. По пути алкоголь никто не употреблял, стеклянных бутылок не было. Когда приехали (адрес не помнит), остановились на парковке. Свидетель №3 («лысый») и Свидетель №2 («хромой») ушли в сторону подъездов, он и Свидетель №1 стояли около машины. Там же стояли ФИО7 и Свидетель №9, которые приехали на другой машине. Он отвлекся на разговор по телефону 

<

***> минут, ничего не видел. Потом подбежал ФИО7 с криком «нож». Он увидел нож, откуда он не знает, из разговора понял, что забрали у кого-то. В багажнике своей машины всегда возит топор для рыбалки. ФИО7 с ним на рыбалку ездил. Сам этот предмет называет колотушкой. Изделие маленькое, похожее на топор, в длину около 20 см, цельнометаллическое, с одной стороны лезвие. На рыбалке использует его чтобы колоть щепки, забивали колья палатки. Изъятый по делу топор, ему не принадлежит. Свой топор в руках у ФИО7 не видел, но после случившегося он из машины пропал. У ФИО7 не спрашивал где топор из машины. С телесными повреждениями никого не видел, за помощью к нему никто не обращался. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 Ж.В., согласно которым ранее проживала в 

<

адрес>. 1б по 

<

адрес> вместе с Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к Свидетель №8 приехал Потерпевший №1, они в кухне распивали спиртное. Она услышала как Потерпевший №1 с кем-то разговаривает по телефону. Как поняла из разговора Потерпевший №1 предъявляли претензии по поводу телефона. Она услышала, что Потерпевший №1 кого-то пригласил выяснить отношения по их адресу. Около 19 часов Потерпевший №1 и Свидетель №8 собрались в магазин за спиртным, с ними пошла ФИО6 – сестра Свидетель №8. ФИО11 вернулась одна. Через 30 минут, вернулся Потерпевший №1, держался за левый бок, на голове была кровь, пояснил, что его и Свидетель №8 побила компания, с которой он разговаривал. Он сам себе вызвал скорую помощь. Свидетель №8 домой не заходил, его скорая помощь забрала с улицы. Домой вернулся вечером с перебинтованной головой, пояснив, что, когда он вышел на улицу его кто-то ударил по голове, он потерял сознание и ничего не помнит. (т.1 л.д. 184-187)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 Д.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес>. 1б по 

<

адрес> приехал Потерпевший №1, с которым выпивали спиртное. Потерпевший №1 стали звонить, тот отвечал грубо, выражался нецензурно. Из разговора понял, что Потерпевший №1 должен телефон и пытался мирно разрешить. Он взял телефон у Потерпевший №1, тоже стал разговаривать с неизвестными. Не помнит, выражался ли он в адрес неизвестных грубо. Потерпевший №1 сказал неизвестным, что бы они приехали по его адресу для разрешения ситуации. Потом он, Потерпевший №1 и ФИО6 пошли в магазин за спиртным. Больше ничего не помнит. Ножа у Потерпевший №1 не видел. (т.1 л.д. 180-183)

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 С.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов находилась в своей 

<

адрес>. 1б по 

<

адрес>, когда с улицы услышала мужские крики по поводу телефона, нецензурную брань. Выглянув в окно, увидела у второго подъезда дома семерых мужчин, один из которых наносил удары топором другому мужчине, лежащему на земле. Внешность мужчин она не рассмотрела, так как смотрела с 4-го этажа, сколько ударов было нанесено не помнит, так как отходила от окна, чтобы вызвать полицию. Мужчина, которому наносили удары встал, нападавший стал с ним разговаривать и снова нанес удары кулаками по туловищу, топором по голове. Она вызвала полицию (т.1 л.д. 110-112)

Показания свидетеля Свидетель №6 М.С., согласно которым проживает в 

<

адрес>. 1б по 

<

адрес> всех подъездах установлены камеры видеонаблюдения, у него имеется доступ к записям. К нему приходили сотрудники полиции и изымали записи. Он так же просматривал записи и видел драку у второго подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов был около подъезда № видел группу мужчин из 4-5 человек, близко не подходил. Видел драку между двумя лицами, остальные не вмешивались, остановить не пытались. У одного был предмет, похожий на топор, которым он нанес 1-2 удара по телу другому. Второй человек в это время никаких действий не совершал. Был далеко, было темно, больше увидел впоследствии на видеозаписи, чем наблюдал сам. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 Е.В., согласно которым работает медицинской сестрой в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 20:42 часов оператору поступил вызов для прибытия к дому 1б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехали в 20:59 часов, там находились сотрудники полиции. Пострадавший Потерпевший №1 был очень пьян, пояснил, что его избили топором неизвестные (т.1 л.д. 129-131).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 часов поступило сообщение о драке у дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены следы бурого цвета (т. 1 л.д. 17-21). Заключение эксперта №, согласно которому изъятые следы являются кровью человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 102-105).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, согласно в снегу у парковки автомобилей рядом с домом 1б по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен нож (т. 1 л.д. 63-68). Согласно заключению эксперта № нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно бытового назначения, изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 173-176). Нож осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 211-215).

Протокол изъятия у Свидетель №6 видеозаписи камер наблюдения (т. 1 л.д. 37-38). Протокол осмотра видеозаписей с участием ФИО7, видеозапись просмотрена в заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 часов во двор заехало два автомобиля из которых вышли люди. Согласно камере с подъезда № в 19:37 часов Свидетель №3 и Свидетель №2 прошли мимо подъезда, в 19:41 часов мимо подъезда прошел Свидетель №1. В 19:42 часов мимо подъезда прошли ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №10. В 19:43 часов Свидетель №9 вернулся к автомобилю, в 19:49-19:50 часов к автомобилю вернулись Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО7. В 19:51 часов автомобиль уехал. Согласно видеозаписи с подъезда № в 19:38 часов Свидетель №8 стоит с женщиной, когда подошли Свидетель №3 и Свидетель №2. Женщина ушла в подъезд. В 19:43 часов подошли ФИО7, Свидетель №10, следом Потерпевший №1 согнувшись и Свидетель №9. Когда подошел ФИО7, он кулаком нанес удар по голове Свидетель №8, достал из-под куртки топор и обухом нанес удар Свидетель №8, тот упал. ФИО7 нанес лежащему Свидетель №8 несколько ударов обухом. Затем ФИО7 подошел к Потерпевший №1, тот встал на колени, поднял руки, ФИО7 нанес обухом топора 1 удар по руке, 1 удар по телу. Затем подошел и стал наносить удары Свидетель №8, затем вернулся к Потерпевший №1 нанес обухом топора 1 удар по предплечью, 1 удар ногой (куда не видно). В промежутках между нанесением ударов ФИО7 подходил к Свидетель №8 и говорил «тебя жизнь не учила не грубить по телефону, ты думал к тебе не приедут». Свидетель №3 за куртку поднял Потерпевший №1, толкнул в сторону подъезда и ударил ногой в область поясницы. В 19:49 часов конфликт прекратился. Согласно камере с подъезда № в 19:43 часов прошли мимо Свидетель №10, ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №1 и Потерпевший №1, последний шел, согнувшись на виске видны пятна бурого цвета. В 19:43 часов (через 40 секунд) обратно вернулся Свидетель №10. Диск с записью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 115-120).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены:

-закрытая травма груди в виде перелома 8 ребра слева с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего травматического пневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла образоваться от обуха топора от одного воздействия. Расположение травмирующего предмета относительно вертикально стоящего человека сзади и слева;

-закрытый перелом клювовидного отростка правой лопатки, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. Могло образоваться от обуха топора от одного воздействия. Расположение относительно вертикально стоящего человека – справа;

-две раны в теменной области слева причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета. Расположение травмирующего предмета относительно вертикально стоящего человека – сверху и слева. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (т. 1 л.д. 148-150).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд кладет в основу приговора в части согласующейся между собой и письменными материалами. 

Из показаний Свидетель №1 следует, что его избил Потерпевший №1 и разбил телефон, так как Свидетель №1 отказался совершать половой акт с сожительницей Потерпевший №1. Согласно данным ИЦ Потерпевший №1 обращался в полицию, указав, что его супругу пытались изнасиловать, ему угрожали, чтобы он забрал заявление. Какими были фактические обстоятельства в действительности значение для настоящего дела не имеет, это свидетельствует о наличии конфликта и неприязни. Согласно показаниям Свидетель №1, которые согласуются с показаниями Свидетель №3, Свидетель №2 и подсудимого он рассказал свою версию конфликта с Потерпевший №1. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ звонил потерпевшему чтобы тот отдал деньги за телефон или иной телефон взамен разбитого, в ходе этого телефонного разговора произошел словесный конфликт из-за грубого общения Потерпевший №1 и находившегося с ним Свидетель №8. Эта форма общения потерпевшего и его знакомого и породила неприязненные отношения у участников общения, включая подсудимого. На это указывают показания Свидетель №1, согласно которым друг Потерпевший №1 стал грубить по телефону, в ответ Свидетель №3 попросил адрес чтобы приехать. Это согласуется с показаниями Потерпевший №1, согласно которым Свидетель №8 вмешался в разговор и стал нецензурно выражаться. Это согласуется с показаниями Свидетель №10, согласно которым, когда он вез участников конфликта Свидетель №3 говорил по телефону, что не нужно с ним некорректно разговаривать. Это согласуется с видеозаписью, согласно которой ФИО7, после причинения ранений потерпевшему и Свидетель №8 говорил «тебя жизнь не учила не грубить по телефону». Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый вместе с иными лицами ехал для продолжения конфликта с потерпевшим, а не для необходимой обороны, при которой лицо не создает условия для встречи и конфликта. Поэтому оснований для применения ст. 37 УК РФ, переквалификации на ст. 114 УК РФ, суд не усматривает. На продолжение конфликта именно насильственным способом свидетельствуют показания Свидетель №9, согласно которым из разговора пассажиров он понял, что те едут «разбираться», то есть участвовать в конфликте. На намерение применить насилие указывают и показания Свидетель №1, согласно которым участники ехали, чтобы несильно побить («синяк набить максимум») человека, который хамил, но, когда приехали, стали высматривать потерпевшего, которого заметил Свидетель №3. Довод защиты о том, что показания Свидетель №1 могут быть недостоверными судом проверен, отвергнут как надуманный. Показания Свидетель №1 о цели поездки совпадают с показаниями Свидетель №9, согласуются с показаниями Свидетель №2, который сообщил, что сам поехал, так как услышал, что говоривший по телефону сообщил, что намерен применить насилие, согласуется с показаниями подсудимого, который показал, что решил поехать, так как говорившие по разговору вели себя агрессивно, он опасался отпускать Свидетель №3 одного. Поэтому довод защиты об искажении Свидетель №1 фактических обстоятельств надуман. Поиск потерпевшего на месте свидетельствует о том, что конфликт должен был продолжиться не только с Свидетель №8, но и потерпевшим. Потерпевший тоже знал, что назначает встречу не для разговора, а для применения насилия, так как пришел с ножом. На это указывают как показания потерпевшего, так и показания подсудимого, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, протокол осмотра места происшествия, которым обнаружен и изъят нож. Поэтому суд критически оценивает версию о том, что все участники конфликта полагали его уладить словесно. Это опровергается определением места для личной встречи, так как при словесном урегулировании личная встреча не требуется, препятствий словесно уладить конфликт по телефону не было. На это же указывает прибытие с одной стороны потерпевшего с ножом и другом, а Свидетель №3 в сопровождении подсудимого и множества друзей. Подсудимый увидев нож, не отказался от конфликта, для которого приехал, а выбрал и взял орудие – топор который создавал преимущество в физическом противостоянии. По мнению суда, в условиях, когда подсудимый сам целенаправленно решил принять участие в конфликте в определенном месте и времени, пришел на встречу для применения насилия и увидев, что потерпевший вооружился, тоже взял предмет, позволяющий получить преимущество в физическом противоборстве, затем вступил в драку, исключает нахождение в состоянии необходимой обороны в уголовно-правовом смысле. Участники конфликта в зависимости от стадии сами применяют насилие, отражают насилие оппонента, но не обороняются от обоюдных действий, так как выбрали место и время для выяснения отношений таким образом. Соответственно суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого ни как необходимой обороны, ни как причинения вреда при превышении ее пределов. Принимая решение суд руководствуется разъяснениями пп. 8, 9, 13 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым необходимо учитывать место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, численность лиц, а провоцирование нападения, чтобы использовать это как повод для совершения противоправных действий не является необходимой обороной. Кроме фактических обстоятельств, об отсутствии обороны свидетельствует заключение эксперта №, согласно которому травма груди образовалась от удара сзади слева. Нападение, осуществляемое потерпевшим спиной вперед, суд относит к недостоверной версии. Этим же заключением установлено, что удар по голове нанесен сверху слева. Нападение, осуществляемое потерпевшим снизу, суд относит к недостоверной версии. Совокупность этих версий нападение снизу, спиной вперед, тоже является недостоверной. Характер ударов, описанный экспертом, согласуется с показаниями Свидетель №9, согласно которым после подножки потерпевший упал, после чего ФИО7 нанес удары топором, это же согласуется с показаниями подсудимого, который указал, что наносил удары топором, когда потерпевший упал на колени от поставленной подножки.

Указывая при описании деяния количество ударов суд исходит из заключения эксперта №, согласно которым все повреждения, включая тяжкий вред здоровью могли образоваться от трех ударов и показаний потерпевшего и подсудимого, указавших на большее количество ударов. Степень тяжести ран на голове, перелома лопатки суд не указывает так как для квалификации действий подсудимого определяющим является травма груди, которая причинила тяжкий вред здоровью. Время деяния судом установлено исходя из видеозаписи, согласно которой подсудимый приехал в 19:31 часов в 19:51 часов уехал. Сообщение в полицию о драке поступило в 19:37 часов. Суд не разделяет места нанесения ударов: парковки, угла дома, подъезда, так как это не имеет юридического значения – все действия подсудимого были объединены одним умыслом по причинению повреждений, происходили во дворе 

<

адрес> видеозаписи, потерпевший к подъезду подходил согнувшись, сам потерпевший показал, что острую боль в груди почувствовал при первых ударах, а не у подъезда дома. Поэтому суд находит установленным, что удар сзади причинивший тяжкий вред здоровью был нанесен у парковки указанного дома (угла дома), куда приехал ФИО7, так как это следует из вышеуказанных показаний. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как ранение повлекшее тяжкий вред, причинено не только с помощью мускульной силы, но и орудия, которое ФИО7 взял из автомобиля, на котором приехал с друзьями. Указывая этот предмет как топор суд исходит из показаний потерпевшего, Свидетель №9, Свидетель №1, подсудимого, которые идентифицировали этот предмет как топор и видеозаписи. Показания свидетелей о том, что был топор цельнометаллический суд оценивает критически, так как согласно видеозаписи и показаниям подсудимого топор имел деревянную рукоять. Изъятый по делу топор к орудию преступления суд не относит, так как согласно видеозаписи, при ударах металлическая часть плотно держалась на рукояти, а у Свидетель №1 изъяты отдельные части: деревянная ручка и металлическая рабочая часть. Согласно показаниям подсудимого он орудие преступления выбросил. Из показаний Свидетель №1 следует, что у него изъяли не тот топор, который был у подсудимого. Изъятие полицейскими иного топора, не орудия преступления, не свидетельствует о том, что такого орудия не было, это свидетельствует о том, что ФИО7 нанес повреждения неустановленным топором. 

Довод защиты о том, что подсудимый не хотел причинить тяжкий вред здоровью, не свидетельствует о неосторожном причинении вреда. Согласно ст. 25 УК РФ безразличное отношение к последствиям, их сознательное допущение, является разновидностью умысла (косвенным умыслом), а не неосторожности. При умышленном преступлении виновный выбирает способ причинения, определяет последовательность действий от которого наступает вред. В преступлениях, совершенных по неосторожности, не происходит выбора способа и механизма, которым был причинен вред. В данном случае удары наносил подсудимый и сам определял силу с которой наносил удары, выбрал орудие, которое позволяло с легкостью причинить тяжкий вред. Именно от этих ударов сломалось ребро, которое проткнуло легкое. Согласно заключению эксперта повреждения, причиненные подсудимым являлись опасными в момент причинения, поэтому довод защиты о том, что подсудимый не мог предвидеть развитие пневмоторакса в результате повреждения сломанным ребром легкого, не свидетельствует о неумышленности причинения вреда. Нежелание причинить именно тяжкий вред, при сознательном нанесении ударов обухом топора с силой, от которого сломались кости, свидетельствует о том, что подсудимый допускал любые последствия и относился к ним безразлично. Поэтому действия подсудимого подлежат квалификации исходя из фактических последствий, так как удары он наносил умышленно для причинения вреда здоровью. Поэтому оснований для переквалификации на неосторожное причинение тяжкого вреда (ст. 118 УК РФ), суд не находит.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно – жалоб в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 237), по месту жительства и по месту работы положительно (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1,2), участвует в общественной жизни и благотворительности (т. 2 л.д. 56-58), на учете в психиатрической больнице и у нарколога не состоящего (т. 1 л.д. 238, 240), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной в протоколе допроса (учитывая пояснения о самостоятельном прибытии в полицию и заявление Потерпевший №1 в котором указан Свидетель №1 Свидетель №3, причинивший повреждения, отсутствие до этого времени в деле сведений о подсудимом как причинителе вреда), активное способствование расследованию преступления (участие в осмотре в результате которого изъят нож, самоопознание на видеозаписи и указание на иных лиц отождествленных по видеозаписи), добровольная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (учитывая показания потерпевшего и подсудимого о передаче денег и продуктов в больнице, наличие расписки о выплате денег; материальный ущерб не вменяется и не установлен, поэтому отсутствуют основания для признания действий подсудимого как его возмещение), снисхождение потерпевшего (что следует из показаний последнего), единоличное материальное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», суд не находит. Потерпевший и его друг Свидетель №8 разговаривали с Свидетель №3 и Свидетель №1. Неприязнь ФИО7 к потерпевшему обусловлена рассказами Свидетель №1 о причинении ему Потерпевший №1 телесных повреждений, повреждении телефона, а также грубом общении по телефону. Прибытие на встречу с потерпевшим ради конфликта, создание условий для физического противостояния, спровоцировало применение насилия. Ссора по телефону, грубый разговор не могли создать условия для нанесения увечий, так как лица находились в разных местах. Причинение насилия стало возможным только ввиду того, что подсудимый приехал в место, указанное потерпевшим для продолжения ссоры. Данный способ разрешения конфликтов является противоправным, поэтому вне зависимости от того, чьи действия были первыми, прибытие ФИО7 для силового решения спора, без которого был невозможен физический контакт, по мнению суда свидетельствует об отсутствии указанного смягчающего наказания обстоятельства у подсудимого. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимым назначение данного вида наказания не предусмотрено. Возлагая обязанности на осужденного, суд руководствуется п. 61 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому возлагать обязанность являться в инспекцию не требуется. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Определяя размер наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

Изъятые по делу части топора к орудию преступления не относится, поэтому подлежит возврату лицу у которого был изъят – Свидетель №1. Самодельный нож, обнаруженный на месте происшествия согласно пп. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как предмет не представляющий ценности, по которому законный владелец не установлен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. В течение испытательного срока обязать ФИО7 в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-видеозапись на диске (т. 1 л.д. 120) – хранить в деле;

-нож, марлевый тампон (т. 1 л.д. 216) – уничтожить;

-части топора (т. 1 л.д. 216) – вернуть Свидетель №1 по принадлежности, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко