Дело № 2-1409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее ООО «РСУ-6») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о долевом участии ФИО1 в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в III-IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать ей в этом доме трехкомнатную квартиру №. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о долевом участии ФИО3, ФИО4 в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в III-IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать им в этом доме трехкомнатную квартиру №. 

В предусмотренные договорами сроки, дома № не введены в эксплуатацию, квартиры им не переданы. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки, которые оставлены без ответа. По причине нарушения ответчиком их прав, истцы в иске указывают, что испытывают переживания и негативные эмоции, выражающиеся в преобладании плохого настроения, раздражительности, упадке сил, снижении работоспособности и нарушении сна. 

ФИО1, действуя в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ООО «РСУ-6» неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяют в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО7 поддержал доводы доверителей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное не явилась, представила возражения, в которых указала, что о переносе сроков сдачи жилых домов истцам было известно ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует наличие уведомлений Общества. При этом истцы молчанием согласились с переносом сроков. С заявлением о расторжении договоров в одностороннем порядке не обращались, своим правом не воспользовались. При этом указала, что размер предъявленной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, должны быть уменьшены до минимума, полагала, что истец злоупотребляет своим правом. Проведение дополнительных выплат в виде присужденных денежных сумм препятствует возможности завершить строительство домов и исполнить обязательства по договорам. Представила документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указала на невозможность в настоящее время закончить строительство. Полагала, что предъявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Кроме того указала на завышенный размер цены договора оказания услуг представителем, поскольку спор не представляет особой сложности, аналогичные дела уже рассматривались судом, предъявленная сумма ко взысканию ведет к неосновательному обогащения истцов за счет Общества. Просила о снижении размера неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда (л.д. 64-67).

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО9 представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования истцов, как потребителей, должны быть удовлетворены (л.д. 59-62)

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 ФЗ).

В части 9 статьи 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РСУ-6» и ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО2, заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-15).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 5 этаже, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить 

<

данные изъяты> рублей и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в Ш-1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Согласно квитанциям ООО «РСУ-6» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26,28) 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РСУ-6» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-22).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 7 этаже, а ФИО3, ФИО4, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 

<

данные изъяты> рублей и принять квартиру.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в Ш-1V квартале 2015 года.

Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Дополнительным соглашением к договору № сторонами внесены изменения в первоначальную редакцию п.п. 3.3 договора, которым определено, что оплата производится следующим образом:

- первый платеж 

<

данные изъяты> рублей дольщики оплачивают из собственных средств,

- второй платеж 

<

данные изъяты> рублей дольщики оплачивают в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № с ПАО «Сбербанк», согласно которому жилое помещение находится в залоге Банка, Банк по данному залогу является Залогодержателем, а дольщики – Залогодателями (л.д. 23-25).

Согласно квитанциям ООО «РСУ-6» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27). Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено перечисление ПАО «Сбербанк» суммы 

<

данные изъяты> рублей со счета плательщика ФИО3 на счет ООО «РСУ-6» (л.д. 29) 

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия в порядке истцами исполнено полностью, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени дома № по 

<

адрес> не введены в эксплуатацию, квартиры истцам не переданы. 

Досудебные претензии истцов о компенсации неустойки и причиненного морального вреда ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №,№), оставлены без удовлетворения (л.д. 30-35)

Из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению Застройщиком в Ш-1V квартале 2015 года, не позднее последнего дня ДД.ММ.ГГГГ., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Доводы истцов о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются. 

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче «Дольщикам» квартиры дает истцам право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Истцами представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составил 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку содержит ошибки.

С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. 

Размер неустойки, с учетом п. 6.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцами).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитан судом следующим образом:

1. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (74 дня) – 11%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,037%

<

данные изъяты> руб. х 0,037% = 

<

данные изъяты> коп. в день

<

данные изъяты> коп. х 74 дня х 2 = 

<

данные изъяты> коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (97 дней) – 10,5%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,035%

<

данные изъяты> руб. х 0,035% = 

<

данные изъяты> коп. в день

<

данные изъяты> коп. х 97 дней х 2 = 

<

данные изъяты> коп.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> коп.

2. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (74 дня) – 11%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,037%

<

данные изъяты> руб. х 0,037% = 

<

данные изъяты> коп. в день

<

данные изъяты> коп. х 74 дня х 2 = 

<

данные изъяты> коп.

- ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (97 дней) – 10,5%. 

1/300 х ставку рефинансирования ЦБ РФ = 0,035%

<

данные изъяты> руб. х 0,035% = 

<

данные изъяты> коп. в день

<

данные изъяты> коп. х 97 дней х 2 = 

<

данные изъяты> коп.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> коп.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потребителей, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3, ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договорам, требования истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из потребителей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также период просрочки по передаче жилых помещений истцам. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения их потребительских прав. 

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованных ответчику истцами досудебных претензиях содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства и компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%), в пользу потребителей ФИО3, ФИО4 - 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил снизить штраф.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, и ответчика, как хозяйствующего субъекта. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, потребителей ФИО3 и ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принял на себя обязанность по представлению и защите законных прав и интересов истцов (л.д. 39-41), в связи с чем истцами уплачено 

<

данные изъяты> руб. Согласно представленной расписке ФИО1 произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 и ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб. 

В определении от 17.07.2007г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцам в виде консультирования, представительства их интересов только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела по существу в суде 1-ой инстанции, суд определяет к возмещению с учетом выше названной совокупности условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя, характеру спора и соответствующими принципам разумных пределов, а также с учетом снижения подлежащими взысканию в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей (в пользу каждого по 

<

данные изъяты> рублей), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: