В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-1455/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Королёвой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием:

прокурора Кудряшова К.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года, по которому

уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УПК РФ; ФИО2, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УПК РФ; ФИО3, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УПК РФ, возвращено прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры (Хабаровскому транспортному прокурору) для устранения препятствий его рассмотрения судом; составления обвинительного акта в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и выполнения требований ст. 222 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждый) обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), группой лиц по предварительному сговору с 15 часов 50 минут до 17 часов 35 минут 08 октября 2019 года на реке Нижний Амур, в районе с. Малмыж Нанайского района Хабаровского края, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

10 марта 2020г. обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе ФИО1, в апелляционной жалобе ФИО2, в апелляционной жалобе ФИО3 (каждый) полагает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указана норма закона, послужившая основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительный акт дознавателем ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 составлен 26 января 2020 года, утвержден заместителем начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 и исполняющим обязанности Хабаровского транспортного прокурора 26 января 2020 года и 30 января 2020 года соответственно. 26 января 2020г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объявлен, 10 февраля 2020 года копии обвинительного акта обвиняемым вручены. 11 февраля 2020 года уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Нанайский районный суд Хабаровского края. Таким образом, дата утверждения обвинительного акта заместителем начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 26 февраля 2020 года, имеющаяся в копиях обвинительного акта, врученных ФИО1. ФИО2 и ФИО3, а также у государственного обвинителя является опиской.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кудряшова К.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительный акт в материалах уголовного дела, поступившего в суд, утверждён заместителем начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте - начальником полиции полковником полиции ФИО5 26 января 2020 года, а копия обвинительного акта, врученная обвиняемым, и находящаяся на руках государственного обвинителя утверждена ФИО5 26 февраля 2020 года. Данное нарушение, по мнению суда, существенно, поскольку имеющиеся различия в датах утверждения обвинительного акта свидетельствуют об отсутствии идентичности документов (обвинительного акта), предоставленных суду и врученных сторонам, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Оснований возврата материалов уголовного дела прокурору, приведенных в ст.237 ч.1 УПК РФ, суд не привел.

Принимая во внимание, что имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт (л.д. 100 том2) дознавателем ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 составлен 26 января 2020 года, 26 января 2020г. утвержден заместителем начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 и 30 января 2020г. исполняющим обязанности Хабаровского транспортного прокурора Филипповым В.В., 10 февраля 2020 года копии обвинительного акта вручены обвиняемым, 11 февраля 2020 года уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в производство Нанайского районного суда Хабаровского края, копии обвинительного акта, находящиеся у подсудимых и государственного обвинителя с датой утверждения ФИО5 26 февраля 2020г. является явной технической опечаткой, не препятствующей рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с чем оно подлежит отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее избрания.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года, которым уголовное в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УПК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УПК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УПК РФ, возвращено прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры (Хабаровскому транспортному прокурору) отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.