Дело № 1-710/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре А.А. Красновой, с участием государственного обвинителя В.Г. Дорошенко, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Р.Р. Гильманшина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

1) 18 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 декабря 2014 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 17 дней. Освобожден 26 декабря 2014 года по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 в 18 час. 35 мин. 26 апреля 2023 года находился около дома 28б по проспекту Ленина в Центральном районе г. Челябинска, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который держал в руке принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон, после чего, у него (ФИО2) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 со спины подошел к Потерпевший №1 и выхватил из рук последнего мобильный телефон «Realme 10» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, оборудованный защитным стеклом, материальной ценности не представляющими.

После чего, ФИО2, с целью удержания похищенного мобильного телефона и подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, толкнул последнего рукой в спину, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и страдание, потерял равновесии и упал на землю, ударившись лицом, отчего также испытал физическую боль и страдание, тем самым, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 была обнаружена поверхностная рана лобной области головы. Данное повреждение образовалось от однократного травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лобной области головы пострадавшего, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Завладев указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 20 000 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (протокол допроса – т. 1 л.д. 130-133), ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. вышел на остановке общественного транспорта «Бизнес-дом Спиридонова», направился в продуктовый ларек, расположенный вблизи 

<

адрес> по проспекту Ленина в 

<

адрес>.

Дойдя до ларька, он увидел мужчину, на вид которому 35 лет, был одет в куртку в клетку и джинсовые брюки, шел, спотыкаясь и шатаясь из стороны в сторону. В его руках он (ФИО2) увидел мобильный телефон и в этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Это было обусловлено тем, что ему необходимо платить за посещение детского сада ребенком его девушки, содержанием которой он также занимается. Он подошел к мужчине сзади, какое-то расстояние шел за ним, при этом, мужчина его не видел. Мужчина размахивал руками, и он (ФИО2), находясь сзади него, левой рукой выхватил из его рук мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку и модель не помнит. После этого он отбежал от мужчины, спрятался за стоящий рядом с забором автомобиль «Лада Приора» черного цвета. Дождавшись, пока мужчина уйдет, он тоже ушел оттуда с похищенным мобильным телефоном. Каких-либо угроз применения насилия в адрес мужчины он не высказывал, каких-либо ударов по лицу и телу ему не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес>, с целью заложить телефон, похищенный им ранее. Подойдя к вышеуказанному магазину, он увидел двух женщин и мужчину, которых попросил сдать телефон, сказал, что у него нет паспорта, о том, что телефон краденый, он не говорил. Они согласились, затем, выйдя из магазина, отдали ему 8000 рублей, он им в качестве благодарности дал 1000 рублей. Никаких насильственных действий в отношении потерпевшего он не совершал, толкал ли он потерпевшего, не помнит, в связи со стрессовой ситуацией.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 162-164) ФИО2 вину признал частично, пояснил, что каких-либо насильственных действий, явившихся способом хищения и удержания телефона, не совершал. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188), ФИО2 по существу дал аналогичные показания.

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, пояснил, что потерпевший наваливался на него, в связи с чем, он оттолкнул его от себя.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. он направился в сторону магазина «Монетка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, он купил алкогольной продукции, на тот момент он уже был выпившим, в магазине купил примерно 3 литра пива, убрал во внутренние карманы куртки.

Подходя к дому 28а по проспекту Ленина в 

<

адрес>, он проходил мимо автомобиля «ВАЗ Приора» черного цвета, в руках был мобильный телефон марки «Реалме 10», черного цвета с имей-ко

<

адрес>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 21 999 рублей, в настоящее время оценивает в 20 000 рублей. Телефон был в отличном состоянии, на нем было защитное стекло, которое шло в комплекте с телефоном, материальной ценности оно не представляет. Также на телефон был надет силиконовый прозрачный чехол, который также материальной ценности не представляет.

Проходя мимо вышеуказанного автомобиля, он за своей спиной услышал мужской голос, который произнес фразу «Какой красивый у тебя телефон» и после этого из-за спины выдернул из рук его мобильный телефон. Он (Потерпевший №1) не успел среагировать, так как был пьян. Когда он начал оборачиваться, молодой человек начал его обходить и, когда он (Потерпевший №1) был повернут лицом к лестничному спуску, молодой человек сильно толкнул его в спину, отчего он испытал сильную физическую боль. От такого толчка он, быстро перебирая ногами, побежал по ступенькам, но в итоге не смог удержать равновесие и упал лицом на асфальт. После этого у него получилось встать со второго раза, так как он сильно ударился головой, и, никого не увидев рядом, поняв, что сейчас в таком состоянии он никого не догонит, пошел домой.

Впоследствии он обратился в больницу, в травматологию, где ему обработали голову, на вопрос, нужна ли ему справка, он ответил отрицательно. Какой именно диагноз ему поставили, ему неизвестно, после этого его примерно неделю тошнило, кружилась голова.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (протокол допроса – т. 1 л.д. 104-107) следует, что около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО3 направилась в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, чтобы заложить телефон ФИО3. Когда они подошли к вышеуказанному комиссионному магазину, то увидели, что на улице стоят люди, в том числе, скупщик из данного комиссионного магазина.

Они решили подождать пока начнет работать магазин, посидеть во дворе, в это время их догнал знакомый ФИО3 по прозвищу «Клещ», попросил помочь заложить его телефон, объясняя это тем, что сам не может, так как его жена забрала у него документы, а ему нужно срочно уехать. Она согласилась. Мобильный телефон ФИО3 сдать не получилось, так как он был слишком старым, а мобильный телефон, который попросил сдать «Клещ», приняли за 8000 рублей. Когда они вышли, она отдала «Клещу» денежные средства в сумме 8000 рублей и квитанцию, которую ей дали в комиссионном магазине.

«Клещ» был одет в ветровку бело-черного цвета, бейсболку бело-черного цвета, джинсы. На вид ему 25-30 лет. По имени никто к нему не обращался. О том, что мобильный телефон, который попросил сдать «Клещ», краденый, она не знала.

После предъявления копии паспорта ФИО2 указала на данного человека, как на «Клеща».

ФИО8 Кобыда, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (протокол допроса – т. 1 л.д. 112-115) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>, пришла компания людей: две женщины и один мужчина, с целью сдать мобильный телефон и получить за него денежные средства. Мобильный телефон был сдан на паспорт ФИО1, за данный мобильный телефон она получила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – участок местности вблизи подъезда № 

<

адрес> по проспекту Ленина в 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место, где неизвестный мужчина нанес ему удар и похитил телефон. В ходе осмотра с данного участка изъят след обуви (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – т. 1 л.д. 26-35).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 64-66) у Потерпевший №1 при обращении в ГАУЗ ОЗП ГКБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена поверхностная рана лобной области головы. Данное повреждение образовалось от однократного травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лобной области головы пострадавшего, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Высказаться о давности образования данной раны по имеющимся записям в медицинском документе не представляется возможным.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.

Факт открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества и денежных средств именно подсудимыми, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, самого ФИО2.

Доводы защиты о том, что насилия ФИО2 к Потерпевший №1 не применял, опровергаются показаниями самого Потерпевший №1, которые согласуются в том числе, с осмотренными в ходе предварительного следствия видеозаписями (протоколы осмотра – т. 1 л.д. 134-140, 149-154), на которых видно, как ФИО2 толкает Потерпевший №1, отчего последний падает.

С учетом изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Основания для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 227, 228), характеризуется положительно (т. 2 л.д. 230-232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 тс. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, который по своему характеру является простым (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом указанных выше положений закона, личности подсудимого, условий его жизни, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковое заявление, предъявленное прокурором 

<

адрес> в интересах Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 3 (три) года, возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- квитанцию, товарный чек, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле на весь срок хранения последнего;

- бейсболку черного белого цвета со значком черно-белого цвета «Protest», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, возвратить законному владельцу, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представления, поданные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий: А.Н. Акатышев