судья Шмыкова Т.Р. 

дело № 22-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 15 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, 

судимый: 

28 апреля 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27 сентября 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- к 4 годам лишения свободы, освобождённый 8 июля 2014 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июня 2014года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней;

3 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УЦК РФ- к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 5 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего С. в счёт возмещения материального ущерба 16500 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав адвоката Медведева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества на сумму 26500 рублей, принадлежащего С., совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 4 июля 2018 года в городе Кунгур Пермского края. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает решение суда, принятое по гражданскому иску потерпевшего, отмечает, что подлежащий взысканию размер материального ущерба с учётом стоимости возвращённой части похищенного имущества должен быть уменьшен с 16500 рублей до 14500 рублей. Просит смягчить назначенное наказание, уменьшить сумму, подлежащую сумму взысканию в счёт возмещения материального ущерба.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, решая вопрос о назначении данного наказания суд, первой инстанции, наряду с характером, степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обоснованно суд признал отягчающими обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, а также для применения положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашёл. Данные выводы в приговоре должным образом мотивированы, апелляционная инстанция считает их правильными.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, которое определено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, в приговоре суда мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции также считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению также не подлежит.

Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям ФИО1 и его защитниками в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Содержащиеся в жалобе осуждённого утверждения о необходимости снижения размера подлежащей взысканию суммы гражданского иска суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, в частности из искового заявления, кроме материального ущерба, связанного с хищением имущества, действиями ФИО1 потерпевшему был дополнительно причинён ущерб в размере 2000 рублей, связанный с повреждением в принадлежащего ему сварочного аппарата. В связи с этим размер заявленных и удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований составил 16500 рублей.

Кроме того, как явствует из протокола судебного заседания, указанный гражданский иск ФИО1 признал в полном объёме.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит принятое судом первой инстанции в приговоре решение по гражданскому иску также законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)