№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца ГАА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению АВМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения вреда имуществу, причиненного в ДТП, пени, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, представителя,

У С Т А Н О В И Л.

03 октября 2016 года в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением БМС, собственник ТС АВМ, и автомобиля МЛ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением МЛ К.З., принадлежащего на праве собственности ЛХН

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности АВМ, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер ХКЗ застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску в МЛ К.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В действиях водителя ТС ФИО1 БМС нарушений ПДД не установлено.

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Поскольку обязательная гражданская ответственность истца (потерпевшего), как владельца автомобиля ФИО1, г/н №, не была застрахована на момент ДТП, АВМ 21 октября 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов по общему правилу возмещения ущерба, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

24 октября 2017 г. страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 26 200 руб.

АВМ обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что страховщик на его обращение 21 октября 2016 г. о возмещении убытков произвел 24 октября 2017 г. страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что явно недостаточно, т.к. стоимость затрат на восстановление ТС согласно заключению независимой экспертизы ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа и УТС 

<

данные изъяты> руб. 01 декабря 2016 года АВМ вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания не ответила, доплату не произвела. Учитывая, что до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу, в полном объеме, он вынужден обратится в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец АВМ, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании, действующая на основании доверенности представитель истца ГАА, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", действующая на основании доверенности ДЗТ, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит суд о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить принцип разумности, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит суд отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что АВМ является собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, (л.д.11).

03 октября 2016 года в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением БМС, собственник ТС АВМ, и автомобиля МЛ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением МЛ К.З., принадлежащего на праве собственности ЛХН, что подтверждается справкой о ДТП от 03 октября 2016 г.,(л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер ХКЗ застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в МЛ К.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В действиях водителя ТС ФИО1 БМС нарушений ПДД не установлено.

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности АВМ, были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено что, автогражданская ответственность истца АВМ на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, а потому он был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

АВМ 21 октября 2016 года в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о возмещении убытка.

На основании акта 

<

данные изъяты> от 24 октября 2016 года ПАО "Росгосстрах" АВМ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., (л.д.34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в ООО «ИЦ «Экспертиза по СК».

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа и УТС составляет 

<

данные изъяты> руб., (л.д.13-25).

01 декабря 2016 года ПАО "Росгосстрах" вручена досудебная претензия с копией экспертного заключения, (л.д.35-36) о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., неустойки и о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб., которая страховщиком оставлена без ответа

Указанное выше заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением 03 октября 2016 года страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МЛ К.З. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Следовательно, с учетом требований статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования к ответчику о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом УТС в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец АВМ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 21 октября 2016 года.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 12 ноября 2016 г. обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. не была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб. за 58 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет произведен верно, ответчиком не опровергнут, однако им заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. 

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), 

Поскольку размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., то соответственно размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб.(страховое возмещение 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., штрафа до 

<

данные изъяты>

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными, подтверждены документально, (л.д. 12), и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска в этой части отказать, за недоказанностью, кроме того, по мнению представителя ответчика взаимоотношения сторон ОСАГО владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП ГАА в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, (л.д.37, 38-39).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АВМ в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты> руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы + 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение требование имущественного характера, не подлежащего оценке, (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АВМ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АВМ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу АВМ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу АВМ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу АВМ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу АВМ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу АВМ с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, направленной на восстановление нарушенных прав истца в судебном порядке в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АВМ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - 

<

данные изъяты> руб., штрафа - 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.