Дело № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТЮ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 122 месяца под 12% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечение исполнения обязательств по договору – залог недвижимого имущества (ипотека) жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Права ПАО «Банк ВТБ 24» как залогодержателя удостоверены закладной. 

Согласно п.3.4 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.п.3.9, 3.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них: 

- 

<

данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту; 

- 

<

данные изъяты> – просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> –пени на проценты;

- 

<

данные изъяты> – пени на основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Ответчикам направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании ст.307, 309, 310, 330, 811 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома в 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость земельного участка в 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на исковое заявление ответчики сумму основного долга и начисленных процентов не оспорили, просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на исковое заявление. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 122 месяца под 12% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-20). 

Обеспечение исполнения обязательств по договору – залог недвижимого имущества (ипотека) жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.3.4 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.п.3.9, 3.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета цены иска следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняли. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.28-29, 64-78). 

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор поручительства (л.д.37-41).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои требования ПАО «Банк ВТБ 24» мотивирует тем, что ответчики систематически нарушали график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

Поскольку ответчики допустили значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнили, исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный. 

Ответчики фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорили, доказательств иного не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов. 

Требования истца о взыскании суммы неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 

<

данные изъяты>, а размер просроченной задолженности и процентов на нее 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру у суда не имеется.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В соответствии с п.8 Закладной стоимость жилого дома определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты>.

Ответчики указанную стоимость квартиры не оспорили. 

С учетом изложенного, начальную продажную цену жилого дома необходимо определить равной 

<

данные изъяты>, стоимость земельного участка – 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, размер которой полежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2. 

Определить способ реализации жилого 

<

адрес> в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2. 

Определить способ реализации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2017 года 

Судья О.В. Сахнова