Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

24 января 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и его представитель – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО4, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 13 минут в 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством мопедом Кантри Макс 3, без регистрационного знака, при наличии признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом действия (бездействие) водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывают, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ анкетные данные свидетелей в протоколе об административном правонарушении не указаны, хотя свидетели были приглашены сотрудниками ДПС. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о приобщении к нему протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения и протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» подпись ФИО2 отсутствует. В составленных протоколах указаны различные признаки опьянения. Также указано, что при наличии существенных противоречий судом первой инстанции не допрошен второй свидетель ФИО5 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом сам заявитель в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут в 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством: мопедом Кантри Макс 3, без регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, прож. 

<

адрес>, с признаками опьянения ( нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 28.07.18г в 08-09ч освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер К» 004062 поверен до 22.07.19г, результат составил 0,00 выдыхаемого воздуха. 28.07.18г в 08-30ч не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал: «Пройти мед. освидетельствование отказываюсь. Права и статьи мне разъяснены. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имею» (л.д.1); протоколом 

<

адрес> от 28.07.18г об отстранении от управления транспортным средством: мопедом, который составлен с участием понятых ФИО5 и ФИО6 ( л.д.2); результатом теста прибора Алкотектор «Юпитер» - 0,000 мг/л ( л.д.3); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование ( л.д.5); объяснением ФИО2 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); удостоверением тракториста-машиниста ФИО2 ( л.д.8); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности ( л.д.9); видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор, который показал нулевой результат, а затем не выполнил законное требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ( л.д.10); сообщением Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, из которого следует, что ФИО2 выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с разрешенными категориями «В», «С», «Е», «F» ( л.д.15); приказом № л/с от 23.07.18г о направлении в командировку сотрудников СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 в 

<

адрес> с целью оказания практической помощи ( л.д.38); маршрутом патрулирования ( л.д.39); книгой выдачи и приема средств связи, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО9 выдан Алкотектор «Юпитер» ( л.д.40-41); свидетельством о поверке прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской №, срок действия до 22.07.2019г ( л.д.42). Также судом первой инстанции приняты во внимание и в качестве доказательств показания инспектора ДПС ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей: ФИО8, ФИО6, которые согласовываются между собой и в полной мере воспроизводят событие административного правонарушения, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу 

Согласно разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут инспектором ДПС СР взвод № по ОББПАСИ ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельстовование ФИО2, который по своему содержанию соответствует п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. В частности указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Вышеуказанные признаки опьянения ФИО2 указаны и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальные документы (протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование) по мнению судьи составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, различность признаков опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> судья не расценивает как нарушения требований КоАП РФ, поскольку указание данных признаков зависит от субъективного восприятия каждой конкретной ситуации лицом, составляющим процессуальные документы. 

Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о свидетелях, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении не может быть признано судьей как нарушение, свидетельствующие о незаконности составленного процессуального документа, поскольку при его составлении, лицом, составившим данный протокол, реализовано его право, предусмотренное ст. 25.7 КоАП РФ на применение видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. 

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен в присутствии ФИО2, каких либо замечаний по его составлению ФИО2 в протоколе указано не было. Имеющиеся в данном протоколе подписи ФИО2 свидетельствуют о том, что ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию данного протокола он получил. В связи с чем, судья находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Кроме того, отсутствие показаний одного из свидетелей не может служить основанием для отмены постановления Мирового судьи, поскольку вина ФИО2 полностью подтверждена иными собранными доказательствами в своей совокупности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил. 

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, 27.10.1990г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут