судья: фио

адм. дело № 33а-8324/2025

р/с № 2а-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – фио на решение Тверского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об отмене действия распоряжения № 596-р от 31.05.2023 - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просит признать незаконными действия заместителя руководителя Росимущества РФ фио, связанные с вынесением распоряжения от 31.05.2023 № 596-р в части включения в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Луганской адрес, здания, площадью 1435,3 кв.м, расположенного по адресу: Луганская адрес, частной собственности, принадлежащей ФИО1, обязать административного ответчика внести изменения в распоряжение от 31.05.2023 № 596-р, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 03.08.2014, между тем, оспариваемым распоряжением указанное имущество было незаконно передано в оперативное управление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Луганской адрес.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Исследовав материалы дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что решение Тверского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года принято в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, 03.08.2014 на основании договора дарения ФИО1 получила в дар от своего сына фио объект, возведенный им на земельном участке, представленном ему в аренду на 49 лет Луганским городским советом. Дарителем были переданы ключи и оригиналы всех правоустанавливающих документов на объект – нежилое здание, площадью 1435,3 кв.м, по адресу: ЛНР, адрес, в том числе договор аренды на земельный участок, разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в адрес от 29.04.2008 №216/2008; декларация о начале выполнения дарителем строительных работ, зарегистрированная 12.03.2012; декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная 15.02.2013.

Росимуществом РФ пояснено, что нежилое здание, площадью 1435,3 кв.м, по адресу: ЛНР, адрес, было признано бесхозяйным имуществом, отнесено к федеральной собственности, указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

На основании распоряжения Росимущества РФ от 31.05.2023 № 596-р спорное имущество передано в оперативное управление Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Луганской адрес.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что при вынесении оспариваемого распоряжения административный ответчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом, требования ФИО1 в рамках настоящего спора, по существу, направлены на оспаривание права оперативного управления заинтересованного лица СУ СК России по Луганской адрес, вследствие чего административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт; в необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, обнародовавшее оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главу муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления усматривается, что ФИО1 выражает несогласие с действиями заместителя руководителя Росимущества РФ фио, связанными с вынесением распоряжения от 31.05.2023 № 596-р в части включения в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Луганской адрес, здания, площадью 1435,3 кв.м, расположенного по адресу: Луганская адрес, частной собственности, принадлежащей ФИО1

Суд, констатировавший факт того, что требования ФИО1 в рамках настоящего спора сводятся к несогласию с действиями должностного лица Росимущества РФ фио, к оспариванию оснований возникновения права оперативного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Луганской адрес спорным объектом недвижимости, вопрос о привлечении заместителя руководителя Росимущества РФ фио в качестве административного ответчика и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Луганской адрес в качестве заинтересованного лица к участию в рассматриваемом деле на обсуждение не ставил, однако постановил решение, которым могут быть затронуты права данных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении нижестоящей инстанцией норм процессуального права, что является основанием для отмены постановленного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий. Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, принять меры к определению круга лиц, участвующих в деле, их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, с учетом существа заявленных требований исследовать и разрешить вопрос о порядке судопроизводства, подлежащего применению в рамках рассматриваемого дела и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании действий, распоряжения незаконными направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 9 декабря 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: