дело № 2-589/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2020 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., 

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия, о понуждении к совершению нотариального действия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просительная часть сформулирована следующим образом: «Прошу: 1. Восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительной причине на обжалование постановления нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 от 28 мая 2020 года об отказе в совершении нотариального действия. 2. Отменить постановление нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 от 28 мая 2020 года об отказе в совершении нотариального действия. 3. Обязать нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной ФИО4 на имя ФИО1 в размере 200 рублей в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате и пп. 2 п. 1 ст. 333.24 НК РФ без взимания платы за услуги правового и технического характера. 4. Взыскать с нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 5. ФИО5 нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по статье 5.59 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа».

Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2020 она обратилась к нотариусам Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 и ФИО5 с письменным обращением с целью удостоверения доверенности, выданной на имя ФИО1, на представление ее интересов в судах общей юрисдикции. 02.04.2020 ФИО3 и 15.04.2020 ФИО5 за совершение нотариального действия потребовали оплатить нотариальный тариф в размере 1200 рублей, включая тариф, установленный законом в размере 200 руб., а также 1000 руб. за оказание услуг правового и технического характера. Полагает, что требование нотариусов оплатить 1000 руб. является незаконным, так как к нотариусам за оказанием услуг правового и технического характера она не обращалась, поскольку они ей не требовались, ею была представлена самостоятельно изготовленная техническим способом доверенность, отвечающая всем требованиям закона (л.д.4-10).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.06.2020 в принятии заявления по требованию ФИО2 о привлечении нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО5 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано (л.д.2).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, заявитель, заинтересованные лица - нотариусы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились; заявитель ФИО2 об отложении дела не просила; нотариус ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения по заявлению (л.д.51-54,78,122); нотариус ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, представила письменные возражения по заявлению (л.д.59-61). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.08.2016 выданной сроком на 99 лет, с правом передоверия другим лицам (л.д.19), требования, изложенные в заявлении поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представил дополнительное уточнение к основным требованиям. С учетом уточнений, просит: отменить постановление нотариуса ФИО3 от 28.05.2020 об отказе в совершении нотариального действия; обязать нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО1 в размере 200,00 руб. без взимания платы за услуги правового и технического характера; взыскать с нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 госпошлину в размере 300,00 руб.; взыскать в пользу ФИО2 с нотариусов Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 и ФИО5 судебные расходы в размере 711, 85 руб. с каждого.

Также пояснил, что в настоящее время необходимо изменить действующую доверенность, поскольку изменились паспортные данные поверенного, доверителем расширены его – представителя полномочия, что отражено в проекте доверенности, которую нотариусы отказались удостоверять, излишне требуя оплату за услуги правового и технического характера, в которых ФИО4 не нуждается. За совершением нотариального действия ФИО4 обратилась к двум нотариусам, поскольку каждый из них отказал в этом, ранее доверенность удостоверялась другим нотариусом с взиманием тарифа в размере 200,00 руб.

Согласно письменным возражениям заинтересованного лица - нотариуса Амурского нотариального округа ФИО3, заинтересованное лицо просит в требовании ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что действия правового и технического характера нотариус совершает независимо от того, готовился ли проект документа в нотариальной конторе или заявителем представлен самостоятельно подготовленный проект; при оформлении любого документа нотариус отвечает за его содержание и несет финансовую и дисциплинарную ответственность за его законность; самостоятельная проверка заявителем проекта документа, даже при наличии у него юридического образования, не освобождает нотариуса от обязанности провести правовую экспертизу; выполнение нотариусом работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата – удостоверенного нотариального акта. Выполнение указанных действий возложено на нотариуса Основами и нормативными актам, принятыми уполномоченным органом в пределах его компетенции (л.д.51-54).

Согласно письменным возражениям заинтересованного лица – нотариуса Амурского нотариального округа ФИО5, заинтересованное лицо просит в требовании ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что в ответ на обращение ФИО4 11.02.2020 дан письменный ответ с разъяснениями о невозможности не оказывать при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера и не взыскивать нотариальный тариф в части оплаты за оказанные услуги (л.д.59-61).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В данном случае, спора о праве не имеется, поданное ФИО4 заявление подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 37 ГПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из содержания данной нормы следует, что для исчисления срока получение письменного отказа является обязательным. Указанный срок начинает действовать с даты получения отказа, однако несвоевременное получение постановления об отказе в совершении нотариального действия по причине неявки в указанный срок за получением документа не может расцениваться как основание для восстановления срока.

Согласно копии почтового конверта, адресованного нотариусом ФИО3 в адрес ФИО2 (л.д.14,15,16), заявитель 11.06.2020 получила постановление об отказе в совершении нотариального действия от 28.05.2020, иного материалы дела не содержат. 12.03.2020 нотариус ФИО3 дала письменные разъяснения порядка удостоверения доверенности (л.д.26-28). Согласно копии почтового конверта, адресованного нотариусом ФИО5 в адрес ФИО2 (л.д.24,25), заявитель 05.02.2020 получила письменное сообщение на обращение от 30.01.2020 с разъяснением порядка удостоверения доверенности; 11.02.2020 нотариус ФИО5 вновь направила ФИО4 такие разъяснения (л.д.64), иного материалы дела не содержат. 

С заявлением об отказе в совершении нотариального действия, о понуждении к совершению нотариального действия, о возмещении судебных расходов ФИО2 обратилась 17.06.2020, что подтверждается штампом с входящим номером 13-706/2020 от 17.06.2020 (л.д.4), то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок для подачи указанного заявления не истек. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2020 ФИО2 обратилась с письменными заявлениями к нотариусам Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО5 и ФИО3 с требованием о нотариальном удостоверении составленной ею доверенности на представление ее интересов ФИО1, приложив проект доверенности от 30.01.2020, подписанной от имени доверенного лица ФИО2, которые направлены почтовым видом связи. В заявлении также указано, что в получении услуг правового и технического характера ФИО2 не нуждается (л.д.20,21).

Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором, нотариус ФИО5 получила указанную выше корреспонденцию 05.02.2020, нотариус ФИО3 – 12.02.2020 (л.д.22,23).

11.02.2020 нотариус Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО5 письмом уведомила заявителя о невозможности совершения указанного действия без оплаты 1200 руб., включающих в себя нотариальный тариф 200 руб. и платы за оказание услуг правового и технического характера в размере 1000 руб. при предоставлении собственного проекта доверенности (л.д.24). 

12.03.2020 нотариус Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 письмом уведомила заявителя о невозможности совершения указанного действия без оплаты 1200 руб., включающих в себя нотариальный тариф 200 руб. и платы за оказание услуг правового и технического характера в размере 1000 руб. при предоставлении собственного проекта доверенности (л.д.26). 

В письмах нотариусов также указано, что порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера утвержден решением Правления Нотариальной палаты Хабаровского края (протокол № 19 от 06.12.2019), согласно которому размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера на 2020 г. за удостоверение доверенности от имени физических лиц установлена в размере 1000 руб., а в соответствии со статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации тариф составляет 200 руб.

20.04.2020 заявитель ФИО2 повторно обратилась с письменными заявлениями к нотариусам Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО5 и ФИО3 о нотариальном удостоверении составленной ею доверенности на представление ее интересов ФИО1, приложив проект доверенности от 22.04.2020, подписанной от имени доверенного лица ФИО2, которые направлены почтовым видом связи. В заявлении также указано, что в получении услуг правового и технического характера ФИО2 не нуждается (л.д.31,34).

Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором, нотариус ФИО3 получила указанную корреспонденцию 29.04.2020, нотариус ФИО5– 02.05.2020 (л.д.33,36).

28.05.2020 постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом ФИО3 по повторному заявлению ФИО2 от 22.04.2020 в удостоверении представленного проекта доверенности от имени ФИО2 было отказано, по основаниям изложенным в постановлении (л.д.14).

Разрешая требования ФИО2 об отмене постановления нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 от 28.05.2020 об отказе в совершении нотариального действия; об обязании нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО1 в размере 200 руб. без взимания платы за услуги правового и технического характера, прихожу к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нотариусы ФИО3 и ФИО5 имели право требовать оплату за оказание услуг правового характера при совершении нотариального действия - удостоверение доверенности, при этом стоимость такой услуги не превышает размера, установленного Правлением Нотариальной палаты Хабаровского края № 19 от 06.12.2019), по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (Уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Таким образом, из положений указанных выше правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы, на что и ссылается заявитель, указывая при этом на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 272-О-О, в котором сказано, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Вместе с тем, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 272-О-О, на которое ссылается заявитель, отнюдь не исключает оплату услуг правового и технического характера, если они являются неотлагательным элементом нотариального действия. Речь в указанном определении идет о другом - о предоставлении таких услуг вне рамок нотариального действия, только в этих случаях такие услуги могут осуществлять по волеизъявлению лица, обратившегося к нотариусу.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 принято решение об исключении из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) пункта 9, в котором сделан вывод о недопустимости навязывания гражданам дополнительных услуг правового или технического характера при совершении нотариальных действий, основанный на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 31-КГ 18-3 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 272-О-О. Данное решение Верховного Суда Российской Федерации связано с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем в Обзоре имеется прямое указание.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе и в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Новая редакция указанной статьи предусматривает, что нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в настоящее время выполнение услуг технического и правового характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Поскольку для нотариального удостоверения доверенности на представление интересов в суде заявителю необходимо было оплатить услуги правового и технического характера, от чего отказалась ФИО2, нотариусы ФИО3 и ФИО5 не имели права на удостоверение представленной им доверенности и их действия не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не состоятельна, поскольку оспариваемые действия не противоречат Закону "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Так, в своих заявлениях к нотариусам ФИО2 просила проинформировать ее письменно.

В ответах от 11.02.2020 и от 12.03.2020 нотариусы Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО5 и ФИО3 разъяснили заявителю о невозможности совершения указанного действия без оплаты 1200 руб., включающих в себя нотариальный тариф 200 руб. и платы за оказание услуг правового и технического характера в размере 1000 руб. при предоставлении собственного проекта доверенности, разъяснив также, что удостоверить представленный проект доверенности без оплаты услуг технического и правового характера не представляется возможным, поскольку в ходе процедуры удостоверения доверенности нотариус совершает целый комплекс действий технического и правового характера (проводит правовую экспертизу представленных документов и проекта сделки, устанавливает личность и дееспособность гражданина, проверяет его паспорт на предмет действительности, выявляет волю на совершение односторонней сделки и разъясняет последствия ее совершения, проверяет данные о банкротстве гражданина, вносит сведения об удостоверении сделки в Единую информационную систему нотариата, а также в Реестр нотариальных действий, делает электронный образ документа и т.д.) (л.д.24,26). 

Между тем, заявитель ФИО2 получив ответы нотариусов 05.02.2020 и 11.02.2020, не согласившись с доводами, изложенными в указанных ответах, вновь обратилась к указанным нотариусам с повторным заявлением об удостоверении проекта доверенности (л.д.31,34).

28.05.2020 постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом ФИО3 по повторному заявлению ФИО2 от 22.04.2020 в удостоверении представленного проекта доверенности от имени ФИО2 было отказано, поскольку при проведении анализа соответствия текста доверенности установлено, что неверно указана дата удостоверения доверенности, так как дата указывается в день удостоверения документа, а не заранее. Установив волеизъявление гражданки ФИО2 относительно передачи указанных в доверенности полномочий, проведя анализ соответствия содержания доверенности волеизъявлению гражданина определено, что полномочия представителя в тексте не конкретизированы, а именно в доверенности содержится перечень организаций с указанием формулировки: «представлять интересы....по любым вопросам», ввиду чего не представляется возможным однозначно истолковать текст и определить на что именно направлена воля доверителя и какие его интересы необходимо представлять в указанных организациях. Установлено также волеизъявление ФИО2 указанному в тексте представленной доверенности сроку действия доверенности 50 (пятьдесят) лет - указание срока доверенности, значительно превышающее реальную продолжительность жизни человека, учитывая возраст представляемого, что вызвало сомнения в соблюдении ФИО2 основополагающих принципов гражданского права добросовестности и разумности и недопустимости злоупотребления правом, которые закреплены ст. 6. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, удостоверить доверенность представленную гражданкой ФИО2, без выполнения работы правового и технического характера, без получения за указанные услуги соответствующей оплаты не представляется возможным. Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону (л.д.14).

Абзацами 2 и 8 статьи 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Факты, изложенные в постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариусом ФИО3, подтверждаются проектами доверенностей от 22.04.2020 (л.д.29,30).

С учетом изложенного, суд полагает, что представленный заявителем проект доверенности не мог быть удостоверен на условиях, указанных ФИО2 в заявлении, в том числе с уплатой только нотариального тарифа.

Таким образом, исходя из указанных норм права, постановление об отказе в совершении нотариального действия от 28.05.2020, вынесенное нотариусом Амурского нотариального округа ФИО3 законно и обосновано. 

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Новое правовое регулирование означает, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации на основе ежегодно утверждаемых Федеральной нотариальной палатой предельных размеров. Нотариусы не вправе произвольно изменять ни размеры нотариального тарифа, ни установленные нотариальной платой размеры оплаты правовой и технической работы, поскольку это, согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, квалифицируется как дисциплинарный проступок (п. 9.2.13).

В настоящее время, заявитель не лишен возможности обратиться к нотариусу в надлежащем порядке, оплатив 1200 руб., включающих в себя нотариальный тариф в размере 200 руб. и плату за оказание услуг правового и технического характера в размере 1000 руб.

При таких фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 от 28.05.2020 об отказе в совершении нотариального действия; об обязании нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО3 совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО1 в размере 200 рублей без взимания платы за услуги правового и технического характера; в удовлетворении требований ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия, о понуждении к совершению нотариального действия, о возмещении судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы остаются на заявителе, оснований для их возмещения за счет заинтересованных лиц – нотариусов Амурского нотариального округа ФИО3 и ФИО5 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия, о понуждении к совершению нотариального действия, о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 05.08.2020

(выходные дни 01.08.2020, 02.08.2020) 

Судья Н.В. Хасанова