Дело №5-640/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 16мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

при секретаре Сафиуллиной С.Г., 

с участием защитника юридического лица ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об АПФИО2,

с надлежащим извещением законного представителя юридического лицаКуртобашева Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (юридический адрес и место осуществления деятельности: 

<

...>), которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 09 марта 2017г. юридическое лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» допустило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При проведении административного расследования с 17.02.2017г. по 09.03.2017г. в отношении ООО «Шахта №12», возбужденного определением 

<

...> от 17.02.2017г. по коллективному обращению жителей 

<

...> на неудовлетворительные условия проживания, выявлены следующие нарушения: 

ООО «Шахта №12» осуществляет деятельность по добыче угля открытым способом. Ведение открытых горных работ на ООО «Шахта №12» осуществляется с применением 8 экскаваторов, в т.ч. 2 ед.ЭКГ-5, ЭКГ-10, VolvoEC480D,VolvoEC460B, KomatsuPC1250,KomatsuPC2000, EK-270; используются два буровых станка; 4 бульдозера марокТ-25.01, Т35.01, KomatsuD155A, колесный БелАЗ-78321; для перевозки горной массы задействовано 7 ед. БелАЗов-755В, 11 ед.KomatsuHD785, 2 погрузчика Dressta-534, Liebcherr L580.

В соответствии п. 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции-участок открытых горных работ ООО «Шахта №12» относится к объектам 1 класса с ориентировочной размером санитарно-защитной зоны (СЗЗ) 1000м. В пределах ориентировочной СЗЗ имеется жилая застройка. 

Документация по установлению (окончательной) санитарно –защитной зоны по участку открытых горных работ ООО «Шахта №12» не представлена.

Хозяйственная деятельность ООО «Шахта №12» осуществляется без установленных размеров санитарно-защитной зоны, утвержденных в установленном порядке, что является нарушением требований:

- ст.11, п.3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 

- ст.52 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», 

- п.3 ст.16, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», 

- п.1.2, п.1.5, п.2.1, п. 2.2, п.3.1., п.3.3., п.4.1, п.4.3. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции, 

- п.3.1.6, п.3.1.7, разделом 3.3, п.4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Должностное лицо, составившее протокол об АП – ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО ФИО2 пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе об АП, полностью подтверждены прилагаемыми к протоколу материалами.

Законный представитель ООО «Шахта №12» - генеральный директор ФИО3– в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 

Защитник ООО «Шахта №12» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.11.2014г. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административном правонарушения. Пояснил, что ООО «Шахта №12» зарегистрировано как юридическое лицо в 2003г. и осуществляет добычу угля на основании лицензии на недропользование КЕМ12780 ТЭ, выданной 15.10.2004г., срок окончания которой – 31 декабря 2031 года. Деятельность ООО «Шахта №12» осуществляется на участке открытых горных работ и участке обогащения угля. Роспотребнадзор в протоколе об административном правонарушении ссылается на нарушение п.1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», прежняя редакция которого содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств СЗЗ распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные до начала действий положений данных СанПин. Постановлением Главного Государственного врача РФ от 09.09.2010г. №122 в п.1.2 внесены изменения, в соответствии с которыми указанные требования не распространяются на действующие промышленные объекты и производства. Из указанного следует, что Роспотребнадзор отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступлению данных СанПин в силу. Просит в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол- ФИО2, представителя юридического лица-ООО «Шахта №12», изучив материалы дела, суд считает, что в действиях юридического лица – ООО «Шахта №12» - отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании.

Согласно протоколу об АП 

<

...> от 09 марта 2017г., ООО «Шахта №12» при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно- требований:

- ст.11, п.3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 

- ст.52 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», 

- п.3 ст.16, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», 

- п.1.2, п.1.5, п.2.1, п. 2.2, п.3.1., п.3.3., п.4.1, п.4.3. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции, 

- п.3.1.6, п.3.1.7, разделом 3.3, п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». 

Для определения события административного правонарушения необходимо установить нарушение ООО «Шахта №12» СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

В п.1.2 указанных санитарных норм (в ред. Изменений и дополнений N 3, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. N 122) установлено, что их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и т.д., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Из буквального толкования данного положения следует, что СанПиН распространяются только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов. При этом ряд иных положений тех же СанПиН (например, пункты 3.5, 3.12, 3.17, 4.5, 4.6) прямо устанавливают требования, касающиеся действующих объектов. Таким образом, существует проблема определения сферы действия СанПиН на действующие объекты (объекты в иных стадиях их жизненного цикла). В письме Роспотребнадзора в адрес Минэкономразвития России отмечено, что с октября 2010 г. требования Санитарных норм распространяются только на вновь строящиеся и вновь реконструируемые объекты.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что участок открытых горных работ ООО «Шахта № 12» является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат. Более того, экспертное заключение ФБУН «ФНГЦ им.Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора от 16.02.2015г. № 02.1-В/11, на которое Роспотребнадзор ссылается как на одно из доказательств по делу, содержит прямое указание на то, что ООО «Шахта №12» является действующим предприятием по добыче угля, горные работы ведутся согласно проектной документации «Отработка запасов угля участком открытых горных работ в границах горного отвода ООО «Шахта №12» (17-2010/П-Г). разработанного в 2010г. ООО «СГП». 

Следовательно, вывод в протоколе об АП о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении участок открытых горных работ ООО «Шахта № 12», не является обоснованным. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО «Шахта № 12» тем, что хозяйственная деятельность ООО «Шахта №12» осуществляется без установленных размеров санитарно-защитной зоны, утвержденных в установленном порядке, на что указано в протоколе об АП, не нашло своего подтверждения. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании ст. 6.3, п.1 ч.1 ст. 24.5,ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении(протокол об АП 

<

...> от 09 марта 2017г.) в отношении юридического лица– Общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (юридический адрес: 652705, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 25 февраля 2003 года) – прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска. 

Судья: подпись 

Верно. Судья: Н.А. Попова