Дело № 12-11/2024 (12-610/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 18 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> г.р., на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 19:56:45 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы, мотивировав свои доводы тем, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные нормы: не составлен протокол об АП, заявителю не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, на фотоматериале не видно лица водителя, нет заключений специалистов и экспертов, полностью не выяснены обстоятельства дела, нарушены права заявителя на защиту.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з. №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, 

<

дата> в 19:56:45 по адресу 

<

адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фиксации нарушений ПДД Астра-Трафик, заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, поверка действительна до 

<

дата> включительно. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после выявления (фиксации) правонарушения специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель не опровергает факт нахождения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА г.р.з. У037ЕК44 в его собственности. Каких-либо доказательств невиновности ФИО1 в суд не представлено. Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об АП основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Варсанофьев