Дело № 2-167/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 марта 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчету ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» от 

<

дд.мм.гггг> №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №.... с учетом износа заменяемых частей составила 138060 рублей, за экспертные услуги он уплатил 10000 рублей, за услуги телеграфа - 279 рублей 64 копейки.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. 

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 148060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4161 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа 279 рублей 64 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, находя данную сумму явно завышенной.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО2 и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 7, 61), схемой места совершения правонарушения (л.д. 62), объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 64), а также не оспаривается ответчиком в суде.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не выявлено (л.д. 7, 8, 28, 29).

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была (л.д. 7, 54).

В результате ДТП автомобилю ...., г.р.з. №.... причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 7), акте осмотра транспортного средства №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 21).

Из представленного истцом отчета ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» от 

<

дд.мм.гггг> №.... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., с учетом износа заменяемых частей по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составила 138060 рублей (л.д. 11-33), стоимость услуг оценщика 10000 рублей (л.д. 34-37). 

Суд находит данный отчет научно-обоснованным, согласующимся с материалами дела и принимает его в качестве достоверных доказательств ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 138060 рублей. 

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей также подлежат удовлетворению в качестве возмещения понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в сумме 279 рублей 64 копейки, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, являются необходимыми расходами, подтверждены документально (л.д. 9), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4161 рубль 20 копеек (л.д. 4), суд находит подлежащими взысканию в полном объеме.

Признание ответчиком иска в данной части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 37), по мнению суда, являются явно завышенными. 

Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей. 

Во взыскании юридических услуг в размере 9000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138060 (сто тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 279 (двести семьдесят девять) рублей 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова