дело №

УИД: 50RS0036-01-2020-003537-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иммобилиаре» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Иммобилиаре» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований ООО «Иммобилиаре» указал, что 27.05.2020г. произошел залив нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже. Залив был столь значительным, что его обнаружил работник технической службы УК ООО «Жилэкс-сервис», увидев протечку уже в подвальном помещении. В тот же день сотрудниками УК ООО «Жилэкс-сервис» при проверке инженерных коммуникаций в техническом помещении (подвал) МКД по указанному адресу, были обнаружены: течь по стоякам и скопление воды на полу. В результате обследования вышерасположенных помещений, в частности, 

<

адрес>, была выявлена течь из-под гайки на гребенке, соединение металлопластом, что и явилось причиной протечки. В нежилом помещении № комиссия зафиксировала повреждения в подсобном помещении в виде разбухания и деформации стеновых панелей ПВХ по всей площади, вздутие и отслоение штукатурки и водоэмульсионной краски 5,6 кв.м., что отражено в акте от 27.05.2020г. Внесудебные требования истца возместить убытки, либо самостоятельно провести ремонт, ответчики проигнорировали, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения №, расположенного в 

<

адрес> размере, установленном экспертным заключением, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 285 рублей (л.д.4-5).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Жилэкс-сервис», ФИО. 

Представители истца ООО «Иммобилиаре» на основании доверенностей ФИО, ФИО (л.д.37, 38-42) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Стороной истца в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по возмещению собственнику ликвидацию вреда, причиненного заливом в размере 24 642 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимости почтового отправления в размере 285 рублей (л.д.173), однако в судебном заседании от 18.03.2021г. представитель истца на основании доверенности ФИО просила рассматривать иск по первоначальным требованиям, все уточнения по иску не поддержала (л.д.212-216).

В связи с изложенным, суд, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в объеме требования, заявленных истцом в первоначальной редакции. 

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения (л.д.112-115,160-161), дополнила, что залива из ее 

<

адрес> не было, 27.05.2020г. к ней приходил сантехник из ООО УК «Жилэкс-сервис», который произвел осмотр шахты, в котором расположены стояки подачи воды, трубы канализационной системы дома и иные внутридомовые коммуникации, по результатам осмотра в ее квартире никакой течи обнаружено не было, полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилэкс-сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО в полном объеме поддержал подготовленное им экспертное заключение №, дополнил, что в 

<

адрес> установлен бойлер и нарушена технология подсоединения гибкой подводки, то есть фум лента не наматывается под гайку. Залив не мог произойти из 

<

адрес>, поскольку трубы, проходящие в 

<

адрес> чистые, никаких подтеков нет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он работает в ООО УК «Жилэкс-сервис». 27.05.2020г. он работал вместе со своим напарником, и в этот день позвонил диспетчер, и сказал, что заливает первый этаж, в котором помещение истца. Свидетель с напарником стали искать следы залива, однако не нашли их, так как трубы были сухими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он работал в ООО УК «Жилэкс-сервис», в тот период времени между сотрудниками был организован общий интерактивный чат, в который поступила заявка от инженера - осмотреть подвал с целью установления залива и его причин, также было сказано в каких жилых квартирах провести осмотр. При осмотре подвала была обнаружена вода. Также был произведен осмотр нежилого помещения адвокатского кабинета, там стоял короб и насколько свидетель помнит, были следы старого залива. После этого был произведен осмотр жилых квартир. На другой день в квартире ответчика они ничего не обнаружили, крайняя гайка была запотевшая, и свидетель ее немного подтян

<

адрес> актов не подписывал, и никакого залива установлено не было. В общем чате было указано, что залив происходит в подвале. По мнению свидетеля, причиной залива стала течь со стояков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта и показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Иммобилиаре» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018г., заключенного с ФИО, ФИО является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2 общей площадью 70,5 кв.м. (л.д.33-34).

Из условий договора следует, что Арендатор обязан поддерживать Помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий, косметический ремонт (за исключением перепланировки); при прекращении Договора аренды вернуть Арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по Акту приема-возврата (п.3.2, п.3.2.3, п.3.2.4 договора аренды).

В арендуемом истцом помещении 

<

дата> произошел залив. 

Из акта №-О15 от 27.05.2020г., подготовленного комиссией УК ООО «Жилэкс-сервис» следует, что в результате проверки установлено: залив нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> произошел 27.05.2020г.; 27.05.2020г. сотрудниками УК ООО «Жилэкс-сервис» при проверке инженерных коммуникаций в техническом помещении (подвал) МКД по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено: течь по стоякам и скопление воды на полу. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> по вышеуказанному адресу установлено: течь из-под гайки на гребенке, соединение металлопластом. Повреждения нежилого помещения №. Подсобное помещение. Стены разбухание и деформация стеновых панелей ПВХ по всей площади. Вздутие и отслоение штукатурки и водоэмульсионной краски 5,6м2 (л.д.14,36).

Квартира с к.н. 50:13:0070208:592, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которой являются: ФИО, ФИО (л.д.15-19).

Поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также размер ущерба, определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 11.08.2020г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.57-58).

Из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», ФИО, ФИО следует, что экспертами в присутствии заинтересованных сторон по делу был произведен осмотр помещений 

<

адрес> нежилого помещения №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с выборочным фиксированием на цифровую камеру 11.09.2020г., в дневное время суток, в условиях естественного освещения и ламп накаливания. По результатам осмотра составлено данное Заключение. В результате обследования установлено, что причиной залива нежилого помещения по № по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 

<

дата>г. не могут быть протечки из 

<

адрес>. Описание повреждений, причиненных нежилому помещению по адресу: 

<

адрес>, пом.2 в результате залива, имевшего место 27.05.2020г. представлены в Таблице, а именно: поверхность потолка – подвесной: панели ПВХ – видимых повреждений полученных в результате залива не обнаружено, при частичном демонтаже панелей на основном потолке у стыка в вент.коробок обнаружены следы протечки: пятна желтого цвета – в акте не отражено; поверхность стен – стены отшпаклеваны и окрашены акриловой краской, вет.короб обшит ДСП по каркасу, поверх ДСП стеновая панель – следы протечки: пятна желтого цвета, деформация стеновой панели, следы протечки на ДСП, темные пятна на обрешетке (каркас) – стены разбухание и деформация стеновых панелей ПВХ по всей площади, вздутие и отслоение штукатурки и водоэмульсионной краски 5,6 м2; поверхность пола – плитка – видимых повреждений, полученных в результате залива не обнаружено – в акте не отражено. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, имевшего место 27.05.2020г. составляет 35 624 рубля (л.д.63-107).

В судебном заседании 

<

дата> эксперт ФИО пояснил суду, что определить из какой квартиры произошел залив не представляется возможным, при этом указал, что залив не мог произойти из 

<

адрес>. 

Таким образом, на поставленный судом вопрос - установить причины залива нежилого помещения по указанному выше адресу, имевшего место 

<

дата>, ответ экспертами дан не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 22.12.2020г. по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» (л.д.180-182), на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении причины залива нежилого помещения 27.05.2020г.

Из заключения эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», ФИО следует, что в квартире ответчика № проведено обследование стояка с ХВС и ГВС, а также место установки накопительного водонагревателя (бойлера) и инсталляции (бачка) унитаза. Вся разводка выполнена полипропиленовыми трубами. Установлено подтекание (намокание) и окисление соединений ГВС. На подводке холодной воды видна подкрутка ленты фум, которая по технологии установки не должна присутствовать, так как в гайке имеется резиновая шайба, которая обеспечивает герметическое состояние. Накрутка ленты фум создает дополнительное напряжение в резьбе гайки гибкой подводки и в дальнейшем может привести к разрушению последней. На момент экспертизы протеканий не обнаружено. В техническом подвале были обследованы стояки горячей и холодной воды квартир № и соседней №. Стояк 

<

адрес> следов протечки не имеет. В помещении электрощитовой, которое находится под квартирой №, протечек также не обнаружено. Стояк 

<

адрес> имеет следы протечек воды. В 

<

адрес> протечек сверху не выявлено. Исходя из информации, полученной при обследовании, можно сделать однозначный вывод – протечка воды произошла в 

<

адрес>. Анализируя фотографии Заключения эксперта № от 

<

дата>, а именно фотографии повреждения нежилого помещения №, можно сделать вывод, что протечка произошла левее короба стояка ГВС и ХВС, именно под тем местом, где расположен накопительный водонагреватель (бойлер) в 

<

адрес>. Так как экспертиза проводилась спустя 9 месяцев после устранения протечки, предыдущая экспертиза не провела обследование места установки и подключения проточного водонагревателя (бойлера), с наибольшей долей вероятности, протечка произошла из гибких соединений (подводок) бойлера. Статистика показывает, что 30% залива водой происходит из-за выхода из строя гибких подводок. Экспертом сделан вывод, что причиной залива нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом.2 стала протечка воды в вышерасположенной 

<

адрес>. По истечении 9 месяцев после залива установить точно место протечки невозможно, но с большей долей вероятности течь в месте соединения гибкой подводки к проточному водонагревателю (бойлеру) 

<

адрес> (л.д.186-202).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», ФИО отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО, который документально подтвердил необходимые специальные познания и уровень квалификации, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО, ФИО в части установления причины залива нежилого помещения №, в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку в указанной части экспертное заключение является неполным, немотивированным, не согласуется с другими доказательствами по делу. 

Доводы ответчиков, направленные на несогласие с выводами экспертов ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», ничем объективно не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. 

Заключение экспертов ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд признает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы об отсутствии вины ответчиков в заливе нежилого помещения и причинении ущерба материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Представленный в материалы дела акт №-О15 о заливе от 27.05.2020г. не противоречит законодательству РФ, в т.ч. Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N 354, поскольку он составлен сотрудниками уполномоченной организации – УК ООО «Жилэкс-сервис», в нем отражены повреждения, причиненные нежилому помещению №, причина залива. 

Несогласие ответчиков с содержанием акта, а также отсутствие их подписи и подписи сантехника, проводившего осмотр само по себе не влечет за собой его недействительность.

Кроме того, сведения о причинах залива, установленные сотрудниками УК ООО «Жилэкс-сервис» подтверждены выводами судебных экспертов ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики не предприняли должных мер к предотвращению залива, повлекшего причинение истцу убытков, суд признает требование о возмещении ущерба обоснованным, учитывая наличие причинно-следственной связи причинения ущерба и виновными действиями ответчиков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива ответчиками не представил.

Выводы суда не опровергают допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным взять за основу заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», ФИО, ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, имевшего место 27.05.2020г. составляет 35 624 рубля.

В данной части экспертное заключение достаточно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того, сторонами не оспаривалась указанная стоимость восстановительного ремонта, дополнительного / повторного вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта сторонами при назначении и проведении повторной экспертизы не ставилось, доказательств опровергающих выводы экспертов в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Поскольку вина, объем повреждений, размер ущерба, причиненного арендуемому истцом помещению установлены в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиками, суд, оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска и производит взыскание с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 624 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда ответчиками не представлено, судом обстоятельств исключающих удовлетворение иска не установлено. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Иммобилиаре» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить. 

Взыскать со ФИО, ФИО в пользу ООО «Иммобилиаре» расходы в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 35 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья: