Председательствующий: Павленко С.А. № 22-195/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 22 января 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Храмцовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 АлексА., 

<

...>

<

...>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 450 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации опасных производственных объектов, связанных с хранением сжиженного углеводородного газа на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации опасных производственных объектов, связанных с оборотом сжиженного углеводородного газа на срок 1 год.

Приговором постановлено зачесть в счет окончательного наказания в виде штрафа наказание, исполненное по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Храмцовой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

Полагает, что при назначении наказания судом не учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку он продолжительный период времени осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией без лицензии взрывоопасного производственного объекта, находящегося в непосредственной близости с жилыми домами СТ «Карат», а также с производственными и торговым зданиями и сооружениями, что представляло опасность для жизни и здоровья множества лиц. 

Также обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 ранее постановлен приговор от 

<

...>, в котором отрицательно характеризуется его личность. 

Заявляет, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - действия, направленные на заглаживание вреда, прекращение деятельности на вменяемом объекте до возбуждения дела и первых проверочных мероприятий, размещение в газете статьи с извинениями, участие в благотворительной деятельности. 

Так, по мнению апеллянта, указанное не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления. Прекращение деятельности связано исключительно с проводимыми мероприятиями, направленными на проверку законности его предпринимательской деятельности в связи с выявленным фактом уклонения от уплаты налогов. Опубликованные в газете извинения являются формальными, поскольку ФИО1 обращает внимание на отсутствие общественно опасных последствий. Извинения не снижают степени общественной опасности совершенного преступления, не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Оказанная заявленная ФИО1 финансовая помощь спортивным и иным организациям, несоразмерна извлеченному им доходу в результате совершенного преступления. 

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не соразмерно извлеченному им дохода в особо крупном размере. 

Полагает, что лишь наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей будет отвечать требованиям справедливости. 

Также обращает внимание на противоречивость выводов суда о виде дополнительного наказания, определенного за совершенное преступление и наказания по совокупности преступлений, где указано при назначении наказания на лишение права заниматься деятельностью по эксплуатации опасных производственных объектов, связанных с хранением, а по совокупности преступлений – оборотом сжиженного углеводородного газа. Кроме того, назначенное дополнительное наказание не лишает ФИО1 права продолжить заниматься эксплуатацией иных взрывоопасных объектов, осуществлять деятельность, связанную с их строительством и функционированием. 

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства – действий, направленных на заглаживание вреда (прекращение деятельности на вменяемом объекте до возбуждения дела и первых проверочных мероприятий, размещение в газете статьи с извинениями, участие в благотворительной деятельности). Назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством, эксплуатацией и функционированием взрывоопасных производственных объектов на 2 года. Усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Храмцовой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный ФИО1 в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действий ФИО1 как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести; ранее не судим, характеризуется положительно, имеет множество благодарностей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: раскаяние, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему понимается, в том числе, принятие в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Из материалов дела следует, что оборудование, использовавшееся осужденным при совершении преступления, было демонтировано им самостоятельно еще до начала проведения проверочных мероприятий и возбуждения уголовного дела, то есть деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта была прекращена еще до начала осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования. 

Материалами дела также подтверждается активное участие ФИО1 в благотворительной деятельности, а также принесение извинений посредством СМИ. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств действий, направленных на заглаживание вреда,

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционного представления, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, его личности, определено с учетом сведений о трудоспособности и материальном положении осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом выполнены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре мотивированны. 

В то же время доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении осужденному в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания и при определении окончательной меры наказания допустил противоречивые формулировки, заслуживают внимания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя вопросы, связанные с назначением наказания, указывает на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по эксплуатации опасных производственных объектов, связанных с хранением сжиженного углеводородного газа. Аналогичная формулировка данного наказания приведена судом в резолютивной части приговора при определении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В то же время при определении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по эксплуатации опасных производственных объектов, связанных с оборотом сжиженного углеродного газа. 

Также являются убедительными и доводы представления прокурора о необходимости уточнения формулировки дополнительного наказания путем указания на запрет заниматься деятельностью, связанной со строительством и эксплуатацией опасных производственных объектов, что будет способствовать реализации целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 АлексА.а изменить. 

Указать в приговоре о назначении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством и эксплуатацией опасных производственных объектов на срок 1 год; о назначении ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством и эксплуатацией опасных производственных объектов на срок 1 год. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист