дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлов А.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения в размере. 

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 320402-45» г/н №, принадлежащего ООО «ННН-Теплый дом» на праве собственности, и автомобиля «Хендай» г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ННН-Теплый дом» была застрахована страховой компанией ПАО «СГ «Хоска».

Между истцом и генеральным директором ООО «ННН-Теплый дом» ФИО5 заключен договор цессии № от 30.05.2017г., право требования страхового возмещения перешло к истцу по делу. 

22.06.2017г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «ПАЗ 320402-45» г/н №, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 55120,85 рублей.

09.08.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 52360,37 руб., неустойку в размере 52360,37 руб., штраф в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы: на производство досудебной экспертизы размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 320402-45» г/н №, принадлежащего ООО «ННН-Теплый дом» на праве собственности, и автомобиля «Хендай» г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ННН-Теплый дом» была застрахована страховой компанией ПАО «СГ «Хоска».

Между истцом и генеральным директором ООО «ННН-Теплый дом» ФИО5 заключен договор цессии № от 30.05.2017г., право требования страхового возмещения перешло к истцу по делу.

22.06.2017г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

09.08.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 52360,37 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований, в размере 52360,37 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка согласно уточненным требованиям истца составляет 52360,37 рублей суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Так суд находит требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с ПАО «СГ «Хоска» судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3294,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52360,37 рублей, неустойку в размере 52360,37 рублей, и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 3294,41 рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: