№ 12-151/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г. Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Милютина С.И., (

<

...>),

рассмотрев жалобу ПОЖСК «Советский-1» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПОЖСК «Советский-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 05.04.2018г. №7-246-18-ОБ/275/3/22 ПОЖСК «Советский-1» был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Согласно тексту обжалуемого постановления, государственный инспектор труда при рассмотрении дела установил нарушение трудовых прав гр. ФИО3 

Не согласившись с указанным постановлением, ПОЖСК «Советский-1» обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой (жалоба подписана ФИО2, значившимся на момент подачи жалобы председателем правления ПЖСК), в которой просит постановление государственного инспектора труда отменить по следующим основаниям: 

12.03.2018г., то есть до вынесения обжалуемого постановления, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ПОЖСК «Советский-1» о восстановлении на работе, исковое было принято к производству, т.е. на момент вынесения обжалуемого постановления имел место индивидуальный трудовой спор, который разрешался судом. Фактически оспариваемым постановлением государственный трудовой инспектор разрешила трудовой спор между работником и работодателем, что не допустимо. По мнению заявителя, исходя из положений ст.ст.356, 357 Трудового кодекса РФ при проверках государственный инспектор труда вправе выдавать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. При этом трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381-297 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Рассматриваемую ситуацию в отношении работника ФИО3 нельзя признать как явное и очевидное нарушение работодателем трудовых прав работника, поскольку до проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления на рассмотрение Советского районного суда г.Воронежа уже поступил иск ФИО3 к ПОЖСК «Советский-1» о восстановлении на работе, выплате денежных сумм. Заявитель считает, что правоотношения, возникшие между работником ФИО3 и работодателем ПОЖСК «Советский-1», по вопросу оформления, увольнения и не выплаты окончательного расчета при увольнении, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, следовательно, оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба ПОЖСК «Советский-1» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) по делу об административном правонарушении от 05.04.2018г.

Государственная инспекция труда в Воронежской области, ПОЖСК «Советский-1», будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы административного дела, жалобу ПОЖСК «Советский-1», судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо стремиться к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ закреплено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица – ПОЖСК «Советский-1» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ явился установленный государственной инспекцией труда в Воронежской области в результате проверки, проведенной по заявлению работника ФИО3, факт неначисления и невыплаты работодателем ПОЖСК «Советский-1» работнику ФИО3 в последний день окончательного расчета, а также денежной компенсации, начисленной в ходе проведения проверки, в соответствии со ст.236 ТК РФ. Данное событие отражено в акте проверки №7-246-18-ОБ/275/3/2 от 16.03.2018г., протоколе об административном правонарушении №7-246-18-ОБ/275/3/12 от 22.03.2018г., на основании которых вынесено обжалуемое постановление от 05.04.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных норм следует, что государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между ПОЖСК «Советский-1» и работником ФИО3, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о разрешении трудового спора ФИО3 подала 12.03.2018г., т.е. до вынесения обжалуемого постановления государственного инспектора труда от 05.04.2018г.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.05.2018г. приказ № 4-ок от 15.02.2018г. о прекращении трудового договора с ФИО3 признан незаконным; ФИО3 восстановлена в должности председателя правления ПОЖСК «Советский-1» с 16.02.2018г.; с ПОЖСК «Советский-1» в пользу ФИО3 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.02.2018г. по день вынесения решения суда 29.05.2018г. (включительно) в размере 96 329,29 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, районным судом индивидуальный трудовой спор между ПОЖСК «Советский-1» и ФИО3 рассмотрен по существу. В связи с восстановлением ФИО3 в должности председателя правления ПОЖСК «Советский-1» с 16.02.2018г. выплата окончательного расчета ФИО3 не потребовалась. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ПОЖСК «Советский-1» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Исходя из того, что в рассматриваемом случае инспектор ГИТ в ВО фактически рассмотрела индивидуальный трудовой спор, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 от 05.04.2018г. №7-246-18-ОБ/275/3/22 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 05.04.2018г. №7-246-18-ОБ/275/3/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПОЖСК «Советский-1» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Милютина