№ 1-100/2024 ............

59RS0006-01-2024-000234-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе 

председательствующего Колчановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., 

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого Ш., 

защитника Соснина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш., ............ ............ 

............

............

............

............

содержащегося по стражей со дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

в дневное время, но не позднее дата в квартире по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО14 и Ш., произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, Ш., умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов руками по голове, причинив ФИО14 открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени; острую субдуральную гематому области над правым полушарием 200 мл; диффузные субарахноидальные кровоизлияния; контузионно-геморрагические очаги в правой лобной и височной долях; перелом стенок ячеек решетчатых костей и носовой перегородки; перелом нижней стенки правой орбиты; перелом костей носа; гемосинус правой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияния в мягкие ткани головы (подбородочная область); параорбитальные гематомы (справа и слева по 1); ссадину (1) в скуловой области. Открытая черепно – мозговая травма в соответствии с пунктом 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привела к развитию дислокационного синдрома, что явилось причиной смерти ФИО14 дата в 

<

адрес>», таким образом, между открытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Ш. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ш., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что в конце дата он пришел к своим друзьям ФИО1 №5 и ФИО9 в квартиру по адресу 

<

адрес>, там находился также ранее не знакомый ему ФИО14 (фамилию узнал от сотрудников полиции), и второй ранее незнакомый мужчина. Он сел на диван рядом с ФИО14, все стали употреблять спиртные напитки, кроме него. Он спросил у ФИО1 №5, кто это, на что тот ответил, что не знает. Далее все, кроме него, стали распивать спиртное. Из разговора он понял, что у ФИО14 дата был конфликт с сожителем ФИО9 – ФИО1 №3, ФИО1 №5 позвонил последнему и ФИО14 стал ругаться с ним по телефону, требовал вернуть ему вещи. Ему позвонила его дочь Ш.А., предложила зайти за ним и поехать с ней и ФИО1 №7 к нему домой, он согласился, предупредил ФИО33, что в квартире находятся незнакомые люди, которые ведут себя агрессивно. Спустя 5-10 минут ему позвонил ФИО33 с телефона Ш.А., попросил открыть им дверь в подъезд. Ш.А. осталась у подъезда, а ФИО1 №7 прошел в квартиру с ним. Войдя в комнату, он сел рядом с ФИО14, ФИО1 №7 стоял в дверях. ФИО14 на повышенных тонах общался с ФИО1 №5. Он увидел, как ФИО14 надевает на правую руку кастет черного цвета. Он отсел от ФИО14 на край дивана, тот стал вставать, повернулся в его сторону, начал замахиваться на него правой рукой, на которой бы надет кастет. До того, как ФИО14 ударит его, он нанес ему 1 удар кулаком правой руки в левую область лица. ФИО14 потерял равновесие, опрокинувшись на диван, начал вставать, в этот момент он нанес ФИО14 удар кулаком левой руки в область скулы с правой стороны. От удара ФИО14 сел на диван, схватился за лицо и лег на левый бок, он увидел у ФИО14 на руках кровь. Обернувшись, он увидел, как ФИО1 №7 держит ФИО1 №2 за куртку. Подняв ФИО14 на ноги, он выгнал мужчин из квартиры, они ушли. Примерно через 5 минут все, кто оставался в квартире, также пошли из квартиры на улицу, на 1 этаже они увидели ФИО14 и ФИО1 №2, которые пытались выйти из подъезда и не могли найти кнопку домофона. Он нажал кнопку домофона, увидел боковым зрением, как мимо его головы «пролетел кулак», удар пришелся в область головы ФИО14, либо в затылок, либо в висок справа. Оглянувшись, он увидел ФИО1 №7, понял, что тот ударил ФИО14, услышал глухой удар, подумал, что ФИО14 ударился о дверь. Когда двери открылись, ФИО14 вышел первым, отойдя от подъезда 10-15 метров, перейдя через дорогу возле дома, он упал на правый бок. Он с ФИО1 №2 подняли ФИО14, после чего ФИО1 №2 и ФИО14 ушли. дата он узнал, что ФИО14 умер. На следующий день ФИО1 №7 приезжал к ним, они обсуждали произошедшее, ФИО1 №7 сказал, что ударил ФИО14 кастетом, Ш.А. подтвердила это. ФИО14 он нанес удары с целью самообороны, поскольку тот замахивался на него, при этом на руке у того был надет кастет. Признает, что нанес ФИО14 2 удара с целью самообороны. ФИО14 ему удары не наносил, только замахнулся. ФИО14 из квартиры ушел самостоятельно. (т.1 л.д. 224-234, т.2 л.д. 43-45).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 №7, Ш. свои показания подтвердил (т.2 л.д. 25-30). 

В ходе проверки показаний на месте Ш., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал, где располагался он и ФИО14, пояснил, что ФИО14 общался на повышенных тонах, требовал вернуть ему вещи. В ходе общения ему позвонила Ш.А., предложила поехать с ней и ФИО1 №7 домой, он согласился, спустя время встретил их внизу, провел в квартиру, где сел на прежнее место. ФИО14 продолжил вести себя агрессивно, в какой-то момент он заметил, что ФИО14 надевает на правую руку кастет черного цвета, начинает вставать с дивана. Ш. продемонстрировал, как встал с дивана и с замахом нанес удар в область щеки, скулы с левой стороны лица ФИО14 От удара ФИО14 упал на диван, и сразу же встал, Ш. продемонстрировал, как нанес второй удар кулаком в область щеки, скулы с правой стороны ФИО14, от удара тот упал на диван, лег на левый бок, закрыл лицо руками, на руках были следы крови. Далее Ш. продемонстрировал, как схватил ФИО14 за плечо и выгнал его из квартиры, тот ушел из квартиры самостоятельно. На 1 этаже в тамбуре Ш. продемонстрировал, как нажимал на кнопку домофона и открыл дверь подъезда, в этот момент, когда он тянулся к кнопке, он увидел, как кто-то делает замах в область головы ФИО14 с правой стороны. Продемонстрировал, что удар пришелся в область затылка, виска с правой стороны головы ФИО14 Обернувшись, он увидел ФИО1 №7, подумал, что тот нанес ФИО14 удар. ФИО14 вышел из подъезда и дошел до участка через дорогу от подъезда, на расстояние около 5 метров, где упал на правый бок, он поднял ФИО14 и тот вместе с ФИО1 №2 ушли в сторону первого подъезда (т.1 л.д. 238-252).

Оглашенные показания Ш. подтвердил, пояснил, что нанес ФИО14 2 удара, кто нанес ФИО14 еще удары –не знает, в квартире ФИО14 ударял только он. Провожать ФИО14 и ФИО1 №2 они не ходили, через непродолжительное время ушли из квартиры по своим делам. В подъезде ФИО14 ударил ФИО33. На подмогу он ФИО33 не звал, просто предупредил. 

В ходе судебного заседания Ш. изменил свои показания, пояснил, что смерть ФИО14 наступила от его действий, о чем сожалеет. Полагает, что ФИО33 непричастен, возможно, он толкнул дверь, а не нанес удар ФИО14. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что в области затылка и височной области у ФИО14 повреждений нет. В тот день он хотел заступиться за ФИО1 №5 и ФИО9. ФИО14 вел себя агрессивно, пришел с кастетом, высказывал оскорбления. Такое поведение ФИО14 послужило поводом к конфликту. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО14 -ее сын. О случившемся знает со слов дочери. Около 8-9 часов вечера дата к ней пришел участковый и сообщил, что сына увезли в больницу с 

<

адрес>, точный адрес не знает. На следующий день они ездили к сыну в больницу, он был в коме и впоследствии скончался. В больнице им выдали вещи сына, одежда была в крови, она их постирала, затем выдала следователю. Ее сын дата утром ушел из дома, она звонила ему в первом часу дня, но он уже не отвечал. Сына характеризует положительно. Сын употреблял алкоголь, мог пить по 2 дня, агрессии в пьяном виде не проявлял. У ее сына были кастет и пистолет. В день событий сын был с ФИО8, фамилию которого она не знает, со слов последнего ей известно, что его и ее сына избила компания людей. Гражданский иск в размере ............ рублей поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО14 ее брат, дата пришел участковый и сказал, что брата увезла бригада скорой помощи в тяжелом состоянии. дата они ездили к нему в больницу, забрали его вещи, они были в крови, мать их постирала, впоследствии вещи выдали следователю, в вещах не было кошелька и телефона. Она позвонила другу брата ФИО1 №1, тот сказал, что дата брат был с ФИО1 №2. Они пошли к ФИО1 №2, тот тоже был избит. У ФИО1 №2 украли телефон, который они затем нашли в скупке, приемщик сказал, что телефон сдали ФИО1 №5 и ФИО9. ФИО1 №2 события вспомнить не мог, поэтому им пришлось искать, где тот и ее брат могли находиться, они наткнулись на компанию, где был ФИО1 №5. Тот сказал, что они избили ФИО1 №2 и ее брата, забрали телефон. Брат впоследствии скончался. Когда они (ФИО1 №10, ФИО1 №2, его мать и она) наткнулись на улице на компанию, в которой был ФИО1 №5, ФИО1 №2 сказал, что ФИО1 №5 его бил. В скупке им показали копию паспорта ФИО1 №5, т.к. это он сдал телефон. В компании была еще ФИО9 (ФИО9) и другие люди, которых она не знает. ФИО1 №5 сказал, что они избили ее брата, а телефон находится в квартире у ФИО9 на 

<

адрес> а, предложил пойти в эту квартиру. По дороге туда ФИО1 №5 звонил Ш.. Телефон в квартире они не нашли. Пока искали, она вызвала сотрудников полиции, которым сказала, что нашла тех, кто избил ее брата. Пока ждали полицию, женщина из соседней квартиры сказала, что скорую помощь вызвали ее дети, которые видели, как из подъезда вышел человек и упал, кто его избил - не видели. Ш. на квартире, куда их привел ФИО1 №5, не было, он назвал адрес Ш. -

<

адрес>, она сообщила адрес сотрудникам полиции. Со слов ФИО1 №5 ей известно, что Ш. бил ее брата, а ФИО1 №5 -ФИО1 №2. Также ФИО1 №5 сказал, что был еще зять Ш.. ФИО1 №2 рассказал, что вырвался и убежал, после чего все стали избивать ее брата. ФИО1 №10 брал у ФИО1 №5 телефон и разговаривал с Ш., суть разговора она не слышала. ФИО1 №2 был в неадекватном состоянии, ничего не помнил, зачем он и ФИО14 пришли в ту квартиру -не помнил, помнил, что убежал.

ФИО1 ФИО1 №10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что погибший ФИО14 был его другом, подсудимого Ш. знает как жителя микрорайона. Ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО14 избит, в тяжелом состоянии в больнице. Это был 

<

адрес> Они ездили в больницу к ФИО14, у того пропал телефон и банковская карта. Они пошли искать квартиру, где накануне выпивал ФИО14, встретившись с Потерпевший №1. Встретили ФИО1 №5 с большой компанией. Он спросил у ФИО1 №5, где карта и телефон ФИО14, тот ответил, что на квартире. Хозяйка этой квартиры была в этой же компании. Они пошли к ней на квартиру. Телефон и карту там не нашли. У ФИО1 №5 он спросил, кто избил ФИО14. Тот сначала сказал, что не знает, потом ФИО1 №5 позвонил Ш. со своего телефона, он взял у ФИО1 №5 трубку и поговорил с Ш., тот сказал, что не знает, где телефон и карта ФИО14, что произошел конфликт между Ш. и ФИО14, в ходе которого они подрались. Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые приехали и увезли этих людей в отдел. ФИО1 №2 сказал, что он и ФИО14 пришли накануне на эту квартиру, но ничего не помнит, т.к. был пьян, убежал после того, как их начали бить. 

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО14 был его другом, дата сестра ФИО14 - Потерпевший №1 сообщила ему, что ФИО14 избит и находится в больнице. Они пришли к ФИО1 №2, который накануне был с ФИО14, тот был избит, у него были синяки и ссадины, сказал, что они с ФИО14 были в какой-то квартире, где стали их избивать, он вырвался и убежал, затем он вернулся в эту квартиру, забрал вещи и снова убежал. У ФИО1 №2 и ФИО14 в этой квартире забрали телефоны и карту. ФИО1 №2 и его мать утром следующего дня нашли его телефон в скупке, где скупщик пояснил, что телефон принесла ФИО9 и сдала его по паспорту ФИО1 №5, после чего он, ФИО1 №2 и мать ФИО1 №2, а также Потерпевший №1 пошли искать ФИО1 №5, встретили компанию, в которой был ФИО1 №5, спросили его, он ли бил ФИО14. Тот ответил, что бил ФИО1 №2, а Ш. бил ФИО14. Они пришли в квартиру, где все произошло, ФИО9 искала телефон, ФИО1 №10 сказал ФИО1 №5, чтоб тот позвонил Ш., сути разговора он не знает. Затем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 №5 и ФИО9. Ранее он видел у ФИО14 кастет, был ли у него кастет в день событий -не знает.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ФИО14 был его другом, характеризует его положительно. дата от сестры ФИО14 – Потерпевший №1 узнал, что ФИО14 избили. Затем с Потерпевший №1 они пошли к дому №а по 

<

адрес>, где встретили ФИО1 №5 со ФИО9, вместе зашли в квартиру, расположенную во 2 подъезде данного дома на 2 этаже, при этом ФИО1 №5 рассказал, что дата в эту квартиру пришли ФИО14 с ФИО1 №2, ФИО14 достал кастет, между ним и ФИО1 №5 произошел конфликт, к которому присоединился мужчина по имени Ш. (Ш.), в ходе которого те избили ФИО14 и ФИО1 №2 (т. 1 л.д. 51-54). 

В судебном заседании ФИО1 №1 данные показания подтвердил, пояснил, что на следствии помнил события лучше.

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании пояснил, что в дата дату не помнит, ему позвонил ФИО1 №5, сказал, что с ним пришли разобраться ФИО14 и человек, которого он не знает (ФИО1 №2). В квартире была ФИО9 и ФИО1 №5. ФИО1 №5 сказал, что у одного из этих людей был кастет. Кто-то из них начал кричать, что придет с пистолетом. В квартире был еще Ш., которому ранее позвонил ФИО1 №5. По телефону в ходе разговора с ФИО1 №5 он слышал, что происходит конфликт. ФИО1 №5 в конфликте не участвовал, т.к. в этот момент разговаривал с ним по телефону, он сказал ФИО1 №5, чтобы пришедших не били, т.к. по звукам было слышно, что идет драка. Он в момент разговора находился в другом районе города. Телефонный разговор он прекратил, когда пришедшие ушли из квартиры. Со слов ФИО9 ему известно, что когда они (ФИО9, Ш. и ФИО10, фамилию которого не знает) спустились на 1 этаж, то ФИО14 и ФИО1 №2 находились там, т.к. не могли открыть дверь. ФИО9 открыла им дверь, они вышли. Также она говорила, что ФИО10 ударил кого-то на первом этаже. ФИО1 №5 сказал, что ФИО14 и ФИО1 №2 били вдвоем, кто и кого бил -не знает. У ФИО14 был кастет, его у него отобрали, ФИО1 №5 потом его отдал сотрудникам полиции. ФИО1 №5 никого не бил. Кто бил ФИО14, ФИО1 №5 не рассказывал. ФИО9 сказала, что Ш. в подъезде никого уже не бил, а ФИО10 нанес кому- то 1 или 2 удара, кому именно-не знает.

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании пояснил, что после получения электротравмы у него плохая память. В дата он вместе с ФИО14 пришел в квартиру по 

<

адрес>, в двухэтажном доме на 2 этаже, там было много людей, мужчины и женщина, никого из них он не знал. Зачем они туда пришли, тоже не знает. События помнит смутно, т.к. был пьян. Помнит, как выбегал из квартиры, т.к. там началась драка. Начали бить ФИО14. Кажется, били его несколько человек. Причину конфликта не помнит. Его тоже били, бил его человек небольшого роста. Бил ли его подсудимый, не помнит. Знает из материалов дела, что подсудимый бил ФИО14. ФИО14 остался в квартире, а он убежал. Он ждал ФИО14 у подъезда, потом ушел. В подъезде его догнал тот мужчина, который бил его в квартире, и снова продолжил его бить. Оружие у ФИО14 он не видел. В квартире он оставил телефон, отобрали или потерял -не знает. Телефон нашел на следующий день в скупке, ходил туда вместе с матерью, ФИО1 №1 и Потерпевший №1. Выяснили, что телефон сдала ФИО9. На следующий день после событий ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО14 в больнице. В тот день они с ФИО14 употребляли спиртные напитки. Телесных повреждений у ФИО14 не было. В квартире, куда они с ФИО14 пришли, произошла драка, первым удар нанес высокий мужчина ФИО14. Кто кого бил -не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что дата он встретился с ФИО14, затем по предложению ФИО14 они пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже, там были ранее незнакомые Ш., ФИО1 №5 и ФИО9 В квартире произошел конфликт, причину которого не помнит, в ходе конфликта Ш. стал наносить удары ФИО14, сидящему на диване, при этом ФИО14 никому удары не наносил. В этот момент в комнате появился ФИО1 №7, которого в начале конфликта не было. ФИО1 №7 стал наносить ему побои, а Ш. бил ФИО14 кулаками в область головы, сколько нанес ударов - не видел. Затем он побежал на улицу, ФИО1 №7 догнал его в подъезде и продолжил избивать. Помнит, что убежал домой, ФИО14 дожидаться не стал (т.1 л.д. 55-58, 59-61).

Показания ФИО1 №2 подтвердил частично, пояснил, что события помнит плохо, противоречия пояснить не смог. 

ФИО1 ФИО1 №8 в судебном заседании пояснила, что Ш. -ее муж. О событиях ей известно со слов ФИО33. В квартире у ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого Ш. ударил ФИО14 пару раз, затем ФИО14 в подъезде бил ФИО33. Позднее ФИО33 ей рассказал, что ФИО14 угрожал Ш., был с кастетом, Ш. его ударил 2 раза кулаком по лицу. ФИО33 сказал, что тоже кого-то бил в квартире, но не ФИО14. Они у ФИО14 забрали кастет, выгнали их из квартиры, те ушли. Через какое-то время, когда они уходили из квартиры, то встретили этих двоих (ФИО14 и ФИО1 №2) в подъезде, те сказали, что не могут открыть дверь. ФИО33 стал бить ФИО14 в подъезде. Сначала ФИО33 говорил, что бил ФИО14, потом, когда стало известно, что ФИО14 в реанимации, ФИО33 просил ее поговорить с мужем, чтоб тот взял вину на себя, и стал говорить, что никого не бил. Ш. в подъезде никого не бил. Со слов Ш. ей известно, что он пришел к ФИО1 №5, пил пиво, в эту же квартиру пришел ФИО14 с другом, принес кастет, устроил конфликт, угрожал, что сходит за пистолетом и всех «завалит». ФИО14 замахнулся на Ш., а тот ударил его на опережение один или два раза, больше его не трогал. Впоследствии в подъезде увидели ФИО14 и его друга, т.к. те не могли найти кнопку от домофона, Ш. потянулся за кнопкой, увидел, как мимо «пролетела» рука в кастете в голову ФИО14. В кастете был ФИО33, он пришел в эту квартиру уже с кастетом, т.к. Ш. сказал ему, что в квартиру пришли какие-то два мужчины и конфликтуют. Мужа характеризует положительно. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №8, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в части противоречий, следует, что Ш. является ее супругом, дата в дневное время к ней приехала дочь Ш. – Ш.А. с сожителем ФИО1 №7, они рассказали, что произошел конфликт в квартире ФИО1 №5 с двумя незнакомыми мужчинами, в ходе конфликта один из мужчин попытался ударить Ш. рукой с кастетом, Ш. ударил его в ответ 2 раза по лицу. ФИО1 №7 сказал, что избил второго мужчину кастетом. Потом эти мужчины из квартиры ушли. Когда через 15-20 минут они вышли из квартиры, то увидели этих мужчин у домофонной двери, они сказали, что не могут найти кнопку домофона и открыть дверь. В этот момент ФИО33 ударил одного из мужчин в область головы кастетом, после чего все вышли на улицу и мужчины ушли. Спустя 3-4 часа домой пришел Ш., который рассказал аналогичную историю, что ФИО33 в подъезде ударил мужчину кастетом, телесных повреждений у него не было. На следующий день в ходе разговора ФИО1 №7 сказал, что ударил второго мужчину, не того, который в реанимации (т.1 л.д. 116-119).

Данные показания ФИО1 №8 подтвердила, со слов Ш. знает, что перед Ш. в подъезде стоял ФИО14, то есть удар из-за спины Ш. получил именно он. ФИО33 сам не отрицал, что бил ФИО14. Следователь записала в показаниях то, что ей было выгодно.

В судебном заседании свидетель ФИО1 №5 пояснил, что в дата дату не помнит, был в квартире у ФИО9 по адресу 

<

адрес>. В квартире были он и ФИО9, туда же пришли ФИО14 и ФИО1 №2, у ФИО14 на руке был кастет. Они хотели избить ФИО9 и ее мужа ФИО1 №3. Он позвонил Ш. и сообщил, что его хотят избить, тот пришел через 5-10 минут. ФИО14 и ФИО1 №2 пили в это время пиво в большой комнате. Ш. позвонил ФИО33, тот пришел с женой (Ш.А), началась драка. Драку начали Ш. и ФИО33. ФИО33 бил ФИО1 №2, сколько ударов и куда именно нанес -не знает. Ш. ударил ФИО14, т.к. тот начал угрожать, что принесет автомат. У ФИО14 был кастет, надетый на руку. ФИО14 замахнулся, но не успел ударить Ш., т.к. Ш. ударил его кулаком по лицу раза два. ФИО33 к ФИО14 не подходил. Потом ФИО14 и ФИО1 №2 ушли. ФИО33 и Ш. пошли их провожать, затем вернулись, и все вместе через непродолжительное время они вышли из квартиры. У подъезда он увидел лежащего ФИО14, ФИО1 №2 стоял рядом. Они к ним не подходили, прошли мимо. Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО33 ударил ФИО14 в подъезде. Избивал ли ФИО14 в подъезде кто-то еще - не знает. Впоследствии узнал, что ФИО14 в больнице. На следующий день он встретил потерпевшую и еще людей, которые спросили, они ли избили ФИО14, затем пошли в квартиру к ФИО9 и вызвали полицию, после чего их забрали в отдел. Телефон ему отдал ФИО33, сказал, чтобы он его заложил. Во время драки ФИО9 была в комнате. Когда приходила сестра ФИО14, он действительно мог звонить Ш.. Кровь у ФИО14 видел, из носа. Конфликт произошел, т.к. ФИО14 начал угрожать всем присутствующим в квартире. Сначала удары наносил ФИО33 ФИО1 №2, потом Ш. ударил ФИО14. У ФИО33 был кастет, он его использовал при нанесении ударов ФИО1 №2. В подъезде нет освещения. Кастет, который отобрали у ФИО14, лежал на диване, он его отдал сотрудникам полиции. Он удары никому не наносил. ФИО33 в квартире ФИО14 не бил, со слов ФИО9 бил его в подъезде. Сколько раз ФИО33 ударил ФИО14, она не говорила. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №5, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ФИО9 и ФИО1 №3 являются его знакомыми, проживают по адресу: 

<

адрес>. дата он находился у них в гостях, распивал спиртные напитки с ФИО9 В это время в квартиру пришли ранее незнакомые ФИО14 и ФИО1 №2, у ФИО14 на правой руке был надет металлический кастет черного цвета. ФИО14 стал спрашивать о местонахождении ФИО1 №3, говорил на повышенных тонах, угрожал им избиением. Затем они распивали совместно спиртные напитки, ФИО14 убрал кастет. Поскольку ни он, ни ФИО9 не могли заступиться за себя, он позвонил своему знакомому Ш., попросил прийти. Через несколько минут пришел Ш., сел рядом с ФИО14, ФИО14 общался на повышенных тонах. Он в 13 часов 49 минут позвонил ФИО1 №3, разговаривал с ним до конца конфликта, при этом видел, что Ш. вышел в коридор, кому-то позвонил и вернулся. ФИО14 продолжал кричать и провоцировать конфликт, Ш., ничего не говоря, нанес ФИО14 правой рукой 2-3 удара в область лица, от ударов пошла кровь. В это время в комнату вошел ФИО1 №7, у которого на руке был надет кастет и начал наносить удары сидящему на диване ФИО1 №2 ФИО14 и ФИО1 №2 удары никому не наносили. После прекращения конфликта они забрали у ФИО14 кастет, по указанию Ш. ФИО14 с ФИО1 №2 вышли из комнаты, следом за ними вышли Ш., ФИО9 и ФИО1 №7, спустя несколько минут последние вернулись, при этом Ш. сказал, что помогли мужчинам выйти. После этого они все вышли на улицу из квартиры, где через дорогу, напротив подъезда на земле на боку лежал ФИО14, рядом стоял ФИО1 №2, к ним они подходить не стали, ушли за дом (т.1 л.д. 80-84, 85-87). 

Данные показания ФИО1 №5 подтвердил частично, пояснил, что раньше лучше помнил события. Ш. ударил ФИО14, когда в комнату вошел ФИО33. Кастет лежал на диване, с ФИО14 кастет никто не снимал. Показания следователю давал в состоянии алкогольного опьянения и следователю об этом говорил. Кастет обнаружили на диване уже поле драки. В остальной части показания подтвердил.

ФИО1 ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес>, дату не помнит, к ней в квартиру пришел ФИО14 с другом (ФИО1 №2), зашли сами, т.к. дверь в квартиру не закрывается. У ФИО14 на руке был кастет, он пришел с намерением избить ФИО1 №3. Они позвали на помощь Ш., тот пришел, с ФИО14 и ФИО1 №2 алкоголь не пил. ФИО14 начал конфликт, стал высказывать претензии, Ш. позвонил мужу дочери (ФИО33), чтобы тот помог. ФИО33 пришел с кастетом, началась драка, ФИО33 бил ФИО1 №2, Ш. нанес 2-3 удара ФИО14 кулаком по лицу. ФИО14 ударов в ответ не наносил. Кастет ФИО14 снял и положил в карман. Не помнит, был ли у ФИО14 кастет на руке, когда Ш. ударил ФИО14. Потом ФИО1 №2 и ФИО14 ушли из квартиры сами. Она пошла вниз вместе с Ш. и ФИО33, чтобы проводить ФИО1 №2 и ФИО14. ФИО33 нанес в подъезде пару ударов ФИО14. Она была на лестнице в этот момент и все видела. У двери в подъезд ФИО14 стоял слева, а ФИО1 №2 справа. За спиной ФИО14 стоял ФИО33, он ударил ФИО14 около 3 раз в область головы, куда конкретно -не видела. Был ли в этот момент у ФИО33 кастет -не видела. Ш. в подъезде никого не трогал. После этого ФИО14 и ФИО1 №2 вышли из подъезда. ФИО14 от ударов ФИО33 мог удариться о входную дверь, при этом ФИО14 не падал. Они (она, Ш. и ФИО33) поднялись обратно в квартиру, минут через 5 пошли на улицу, где увидели, что ФИО14 лежит, а ФИО1 №2 стоит рядом. Они к ним не подходили, пошли по своим делам. ФИО1 №5 оставался в квартире, когда они ходили провожать ФИО14 и ФИО1 №2, жена ФИО33 возможно, выходила из квартиры, но вниз не спускалась. Впоследствии узнала, что ФИО14 умер. На следующий день приходила сестра ФИО14 и сказала, что ФИО14 в реанимации, вызвала полицию и их с ФИО1 №5 забрали в отдел. Она видела кровь у ФИО14 после нанесения ударов, вроде бы рассечена была бровь. В квартире ФИО33 ударов ФИО14 не наносил ФИО1 №5 никому ударов не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО1 №3 дата года между ФИО14 и ФИО1 №3 произошел конфликт, ФИО14 убежал, оставив свои вещи. дата в дневное время в своей квартире она распивала спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 №5 В квартиру пришли ФИО14 и ранее незнакомый ФИО1 №2, у ФИО14 на правой руке был надет металлический кастет черного цвета. ФИО14 стал спрашивать про ФИО1 №3, требовал вернуть свои вещи, кричал, угрожал избить их, затем они вместе распивали спиртное, общались, периодически ФИО14 начинал кричать на них, кастет убрал в карман. Так как ни она, ни ФИО1 №5 не могли за себя постоять, то ФИО1 №5 позвонил Ш., тот пришел примерно через 5 минут, сел на диван рядом с ФИО14, они употребляли спиртные напитки, ФИО14 требовал от Ш. уйти, выражался нецензурной бранью. Также ФИО1 №5 со своего телефона звонил ФИО1 №3, но о чем те говорили, она не помнит. В ходе конфликта Ш. вышел из комнаты, кому-то позвонил, вернулся, сел на прежнее место, ФИО14 продолжал кричать на Ш., провоцировал конфликт, Ш. молча, не вставая с дивана, повернулся к ФИО14 и ударил ФИО14 два-три раза правой рукой в область лица, у ФИО14 пошла кровь из носа или брови. В это время в комнату вошли Ш.А. и ФИО1 №7, который сразу же подошел к ФИО1 №2 и стал наносить ему удары. ФИО14 удары Ш. не наносил. После того как Ш. с ФИО1 №7 прекратили наносить удары, то Ш. сказал ФИО14 и ФИО1 №2 уйти, что они и сделали. При этом ФИО1 №2 помогал идти ФИО14, но тот шел самостоятельно, у ФИО14 были следы крови на лице. Затем она, Ш., ФИО1 №5, ФИО1 №7, Ш.А. вышли из подъезда, она увидела, что через дорогу напротив подъезда на земле лежал ФИО14, ФИО1 №2 стоял рядом с ним. К ним они не подходили, ушли за дом и больше их не видели (т.1 л.д. 69-74).

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что действительно давала такие показания, была в состоянии опьянения. Почему в показаниях нет того, что ФИО14 били в подъезде -не знает. Кастет ФИО14 убрал в карман, когда пришел Ш.. ФИО33 наносил удары в подъезде ФИО14 в область головы, на следствии об этом не говорила, т.к. была в состоянии опьянения. О том, что ФИО33 в подъезде наносил удары ФИО14, она рассказала ФИО1 №3 и ФИО1 №5.

ФИО1 Ш.А. в судебном заседании пояснила, что Ш. -ее отец, относительно событий пояснила, что ей позвонил отец и сказал, чтобы она и ФИО33 пришли к ФИО9, точный адрес она не помнит, попросил дать трубку ФИО33, о чем они говорили -не знает. Они с ФИО33 пришли к ФИО9, дом находится на 

<

адрес>, квартира на 2 этаже справа. Их встретил отец на улице, т.к. на подъезде установлен домофон. Они поднялись в квартиру, там был ФИО14, который угрожал присутствующим, сказал, что принесет пистолет. В квартире также был ФИО1 №5, ФИО9 и ФИО1 №2. Произошла драка, сначала Ш. ударил ФИО14 кулаком 2-3 раза по лицу, куда конкретно -не помнит. ФИО14 на Ш. замахивался, но ударов не наносил. Замахнулся первым ФИО14, но Ш. его опередил, ударив первым. ФИО33 дрался с ФИО1 №2, ФИО14 ударов не наносил. У ФИО14 она видела кровь из правой брови. У ФИО14 был кастет, отец достал его из кармана ФИО14 и отдал ФИО1 №5. Потом ФИО14 и ФИО1 №2 ушли из квартиры в подъезд. За ними никто не ходил. ФИО14 и ФИО1 №2 не падали, на земле никто не лежал. У ФИО33 был с собой кастет, он бил кастетом ФИО1 №2, снял его после драки в квартире и убрал в карман. В подъезд они вышли позднее, ФИО14 и ФИО1 №2 были уже на улице. ФИО1 №2 сначала убежал, потом возвращался в квартиру. За ФИО1 №2 выходил ФИО33. Она слышала от следователя и от бабушки, что ФИО33 наносил удары ФИО14. ФИО33 сказал ей, что ФИО14 не бил. Почему ФИО9, ФИО1 №5, ФИО1 №2 говорят, что был конфликт в подъезде – не знает.

Из показаний свидетеля Ш.А., данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что дата она позвонила отцу -Ш., вскоре отец позвонил ей, попросил передать трубку ее сожителю ФИО15, она включила на громкую связи, услышала, что отец попросил их прийти к ФИО9 и ФИО1 №5, пояснив, что к последним пришли незнакомые мужчины с кастетами, конфликтуют. Они с ФИО33 пошли к ФИО9, ФИО33 взял с собой кастет. Они поднялись в квартиру, там находились ФИО9, ФИО1 №5, ранее незнакомые ФИО1 №2, ФИО14 ФИО14 требовал отдать ему вещи, угрожал, после этих слов отец нанес ему 1-2 удара кулаком по лицу, тот упал на диван, отец стал требовать у ФИО14 отдать кастет, поскольку ФИО14 не реагировал, отец еще нанес один удар тому по лицу, кроме того, ударил его ладонью по лицу. У ФИО14 текла кровь из носа или брови. После этого ФИО14 и ФИО1 №2 ушли из квартиры. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО14 лежит на земле, напротив подъезда. (т.1 л.д. 100-103,104-106).

Ш.А. пояснила, что такие показания давала, подтверждает их в полном объеме. 

ФИО1 ФИО1 №7 в судебном заседании пояснил, что в один из дней октября 2023 г. позвонил Ш., сказал, что произошел конфликт и ему надо помочь. Он взял с собой кастет, пошел в квартиру на 

<

адрес>, вместе с ФИО7, Ш. встретил их у подъезда, они поднялись в квартиру на 2 этаже, там были ФИО9, ФИО1 №5 и два незнакомых человека. Они сидели в комнате, он также туда зашел, ФИО7 осталась в коридоре. Произошел конфликт, переросший в драку. ФИО1 №2 и ФИО14 говорили на повышенных тонах. Он подрался с тем, который повыше ростом (ФИО1 №2), нанес ему около 5 ударов по голове и телу. Ш. дрался с ФИО14, наносил сидящему на диване ФИО14 удары кулаками, ударил около 3 раз в область лица. Он видел кровь на лице ФИО14 в области брови. У ФИО14 был кастет, сначала он был надет на руку, затем ФИО14 убрал его в карман, потом ФИО1 №5 и Ш. у него кастет забрали. ФИО14 он удары не наносил. ФИО14 и ФИО1 №2 ушли из квартиры сами, за ними вышел Ш. и он, шли за ФИО1 №2 и ФИО14 до двери в подъезд, открыли им дверь и те ушли. Никто никого в подъезде не ударял. После того, как они открыли ФИО1 №2 и ФИО14 дверь, то поднялись обратно в квартиру, после чего через непродолжительное время вышли на улицу, где увидели ФИО14 и ФИО1 №2, один из них лежал, второй стоял рядом. ФИО9 в подъезд не выходила, он ее там не видел. Впоследствии узнал, что ФИО14 умер. Почему ФИО9 говорит, что он наносил удары ФИО14 в подъезде -не знает. Он ФИО14 не ударял ни в подъезде, ни в квартире. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО29, который пояснил, что он является врачом судебно-медицинским экспертом, проводил экспертизу основную и дополнительную по данному делу. У ФИО14 имелась открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате 3 или более ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов в область носа, левой скулы и подбородочную область. Зоны воздействия определяются по сочетанию наружных повреждений, переломов костей и кровоизлияний в мягкие ткани. Могут быть кровоизлияния в мягкие ткани, без перелома костей. У ФИО14 иных зон приложения силы не было, это подтверждено также осмотром врачами скорой помощи, стационара, результатами КТ. Следов других ударных воздействий в другие зоны он не нашел, как по медицинским документам, так и при исследовании. Источником кровотечения у ФИО14 является лобная доля, где был поврежден сосуд, в результате чего образовалась гематома. От удара в область носа могла быть повреждена орбита и решетчатая кость. Полагает, что травмы у ФИО14 не могли образоваться от соударения с железной дверью. Невозможно разграничить, от каких ударов образовалась травма, поскольку они имеют одну давность, есть три точки приложения силы, которые он относит к травме. Указал в заключении «3 и более ударных воздействий», поскольку в одну точку мог быть нанесен не один удар, точки три, но ударов по каждой из них могло быть несколько. Контузионно-геморрагические очаги в данном случае представляли собой скопление крови, на вскрытии он их не видел, т.к. их убрали врачи во время операции. Для образования данной травмы ФИО14 должно было быть нанесено минимум три удара по точкам приложения силы. В затылочной области точек приложения силы не было. На коже могло не остаться следов воздействия, но в мягких тканях должны быть кровоизлияния в этом случае. Имеющаяся у ФИО14 травма могла быть причинена кулаком. Подтвердить или опровергнуть применение кастета он не может, т.к. должны были в этом случае образоваться раны, оскольчатые переломы, специфических повреждений он не установил. Открытую черепно-мозговую травму в данном случае образует перелом решетчатой кости. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО1 №11 пояснила, что дело в отношении Ш. было в ее производстве. ФИО1 №2 она допрашивала дважды, первый раз ФИО1 №2 был с похмельным синдромом, ему было предоставлено время прийти в себя, после чего он был допрошен. Затем она допрашивала других свидетелей по делу, после чего приняла решение о повторном допросе ФИО1 №2. При повторном допросе ФИО1 №2 был трезв. При первом допросе ФИО1 №2 доставили к ней в районе обеда, допрашивала она его около 8 часов вечера, при допросе у него была внятная речь, запаха алкоголя не было. Также она допрашивала ФИО9. Она была доставлена сотрудниками полиции. При допросе у нее была внятная речь. Запаха алкоголя не было, оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения или с похмельным синдромом, не было. Большую часть событий ФИО9 излагала сама, возможно, ей были заданы уточняющие вопросы. Свидетеля ФИО1 №5 она допрашивала два раза, признаков опьянения у него также не было, о событиях он рассказывал сам. Второй раз она его допрашивала после того, как к материалам дела была приобщена детализация телефонных звонков. Оба раза ФИО1 №5 был в нормальном состоянии. ФИО1 №8 она также допрашивала дважды. Первый раз та воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, второй раз давала показания по обстоятельствам дела. ФИО1 №8 ознакомилась с протоколом допроса, замечаний у нее не было, если бы они были, то были бы отражены в протоколе. ФИО1 №2 она допрашивала второй раз, т.к. его первые показания не согласовывались с показаниями других лиц. Версия о причастности ФИО33 была проверена и отвергнута, т.к. подтверждения не нашла. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 №9, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что дата в дневное время находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, при этом криков, шума не слышали. Ближе к 15:00 час. он вышел из подъезда № 

<

адрес>, где на земле напротив подъезда через дорогу увидел ранее незнакомого мужчину, у которого на лице были следы крови, под правым глазом были большие гематомы, мужчина ничего не говорил, слегка шевелил руками. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. (т.2 л.д. 31-35).

Также вина Ш. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>, на лестничной площадке 2 этажа возле дверей квартир №№, 15 обнаружены обильные помарки вещества бурого цвета, изъяты следы рук, след одежды, подошвы обуви, вещество бурого цвета (т.1 л.д. 13-17); 

протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, подъезд № указанного дома, зафиксирована обстановка; в большой комнате справа от входа расположен диван, второй диван расположен напротив входа в комнату, следов вещества бурого цвета не обнаружено, в подъезде обнаружены пятна вещества бурого цвета, в том числе на лестничной площадке 2 этажа, на лестнице, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, на входной двери в подъезд, пятна в виде помарок, подтеков, капель, изъяты смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-33); 

протоколом осмотра предметов, прослушана аудиозапись вызова скорой медицинской помощи от дата ФИО14, вызов поступил в №., прибытие на вызов в №., ФИО14 лежал возле подъезда № по адресу: 

<

адрес>, без сознания, в крови, также осмотрены карты вызова скорой медицинской помощи № и №(т.1 л.д. 36-50);

заключением эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО14 и медицинских документов обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; острая субдуральная гематома области над правым полушарием 200 мл; диффузные субарахноидальные кровоизлияния; контузионно-геморрагические очаги в правой лобной и височной долях; перелом стенок ячеек решетчатых костей и носовой перегородки; перелом нижней стенки правой орбиты; перелом костей носа; гемосинус правой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияния в мягкие ткани головы; параорбитальные гематомы; ссадина в скуловой области. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного/ударных взаимодействий головы потерпевшего с твердым тупым предметом. Давность черепно-мозговой травмы находится в пределах 3 суток до момента осмотра его в ............ (дата поступления/осмотра дата Черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Черепно-мозговая травма привела к развитию дислокационного синдрома, что явилось причиной смерти ФИО14 Таким образом между черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно данным представленных медицинских документов, смерть ФИО14 наступила дата в 19:15 час., что не противоречит данным судебно-медицинского исследования его трупа (т.1 л.д. 178-183); 

заключением эксперта, согласно выводам которого в смыве с плинтуса, изъятом между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес>, обнаружены следы крови, при генотипировании которых установлена принадлежность потерпевшему ФИО14 с вероятностью 99,99 % (т.1 л.д. 199-206); 

протоколом осмотра предметов, осмотрены полиэтиленовые пакеты с кастетами, изъятые в ходе выемки у ФИО9, ФИО1 №7, бумажные конверты со смывами, кровью на марле, одежда ФИО14, Ш., ФИО33 (т.2 л.д. 4-7).

протоколом осмотра предметов, осмотрена детализация телефонных соединений ............ (т.2 л.д. 8-9); 

заключением эксперта (дополнительная экспертиза), согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО14 и медицинских документов на его имя обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; острая субдуральная гематома области над правым полушарием 200 мл; диффузные субарахноидальные кровоизлияния; контузионно-геморрагические очаги в правой лобной и височной долях; перелом стенок ячеек решетчатых костей и носовой перегородки; перелом нижней стенки правой орбиты; перелом костей носа; гемосинус правой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияния в мягкие ткани головы (подбородочная область); параорбитальные гематомы (справа и слева по 1); ссадина (1) в скуловой области. Черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н). Давность повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, находится в пределах 3 суток до момента осмотра его в ГБУЗ ПК ГКБ им. ФИО13 (дата поступления/осмотра дата в 15:50 ч.). Черепно-мозговая травма образовалась в результате 3 или более ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов в область носа, левой скулы и подбородочную область. Установить последовательность получения повреждений не представляется возможным, также нельзя установить, причинены ли эти повреждения одномоментно или в разные временные промежутки (в пределах 3 суток). Совершение активных действий ФИО14 после получения травмы не исключается. При исследовании трупа каких-либо ран на теле ФИО14 не обнаружено. Морфологические свойства и локализация повреждений не соответствуют обстоятельствам, при которых потерпевший мог бы их получить при падении его из положения стоя или близкого к таковому. В представленных медицинских документах какой-либо информации о повреждениях в затылочной и височной областях не было обнаружено, также таких повреждений не было обнаружено при исследовании трупа ФИО14, следовательно данная травма не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Ш. (т.2 л.д. 46-51).

Таким образом, вина подсудимого Ш. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого Ш., свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО9, ФИО1 №5, Ш.А., ФИО1 №7, ФИО1 №8, ФИО1 №9, эксперта ФИО29, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. Все они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга, объективно подтверждаются выводами эксперта о характере и механизме причинения телесных повреждений ФИО14 Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Ш. указанными лицами, а также для самооговора, не имеется. 

Показания свидетелей ФИО9, а также ФИО1 №5, ФИО1 №3 (которым об этом известно со слов ФИО9), ФИО1 №8 о том, что ФИО14 в подъезде ударил ФИО33, используя при этом кастет, являются несостоятельными, суд расценивает их, как способ помочь Ш. избежать ответственности за содеянное. Данные показания противоречат и опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Ш., не отрицавшего, что черепно-мозговая травма ФИО14 причинена им и смерть последнего наступила от его действий, а также заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО29 в судебном заседании, который пояснил, что повреждений на затылочной и височной областях у ФИО14 не было, что исключает нанесение ему удара в область затылка или в височную область. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО9 об этом не упоминала, при этом ей были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, замечаний от нее к протоколу допроса не поступило, что подтверждено следователем ФИО1 №11, допрошенной в судебном заседании. В этой части показания указанных лиц не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями ФИО1 №7 и Ш.А. о том, что ФИО33 удары наносил только ФИО1 №2, ФИО14 ни в квартире, ни в подъезде не ударял.

Кроме того, в основу приговора суд считает возможным положить показания ФИО1 №2 в ходе дополнительного допроса, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, другие его показания, в том числе в судебном заседании, суд отвергает, как противоречащие другим доказательствам, считает их обусловленными проблемами с памятью, о чем ФИО1 №2 пояснил в судебном заседании, а также нахождением в момент событий в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд считает установленным, что именно Ш. в ходе возникшего конфликта нанес ФИО14 не менее трех ударов руками по голове, причинив тем самым открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привела к развитию дислокационного синдрома, что явилось причиной смерти ФИО14 в медицинском учреждении.

Об умысле Ш. на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер его действий во время, а также после совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, направленность и сила ударов. Удары кулаками были нанесены подсудимым с достаточной силой в область жизненно-важного органа – головы потерпевшего. После совершения преступления Ш. помощи ФИО14 не оказывал, самочувствием его не интересовался, относился безразлично, ушел по своим делам. 

Кроме того, судом установлено, что в момент нанесения Ш. ударов ФИО14 подсудимый не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны, поскольку исследованные доказательства не подтверждают наличие таких обстоятельств, его действия носили осознанный и целенаправленный характер, в момент нанесения им ударов ФИО14 какого-либо реального общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, и создававшего в момент его совершения реальную угрозу для жизни, со стороны ФИО14 не имелось. Как установлено судом, Ш. нанес ФИО14 удары руками по жизненно важному органу –голове, в ходе конфликта. При таких обстоятельствах Ш. осознавал, что нанесение ударов ФИО14 не вызывалось необходимостью, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ш. нанес удары ФИО14 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта. При этом судом установлено, что в момент нанесения ударов ФИО14 тот кастет не использовал, ранее убрал его в карман, оснований полагать, что тот его применит, у Ш. не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ш., нанося удары ФИО14, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого. При этом он не предвидел, однако должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО14 в результате своих действий.

При этом в связи с ходатайством государственного обвинителя суд уменьшает количество нанесенных Ш. ФИО14 ударов, исключив один удар, считает, что Ш. нанес ФИО14 не менее трех ударов руками по голове, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе заключениями экспертов. 

Действия Ш. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Ш. и его вменяемости у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания Ш. не имеется.

При назначении Ш. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ш. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом относится к категории особо тяжких, ............. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ш., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ............ противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО14, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Ш., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало непосредственное влияние на совершение им данного преступления. Других обстоятельств, отягчающих наказание Ш., не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ш. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания подсудимому, по мнению суда, не имеется. 

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении Ш. наказания не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, а также принимая во внимание наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств, данные об его личности. 

Окончательное наказание Ш. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ............ от дата.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ш. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Ш. в счет компенсации морального вреда ............ рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных от действий Ш. Потерпевший №2 нравственных страданий, между тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер содеянного, его последствия, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, а также противоправность и аморальность поведения ФИО14, явившегося поводом для совершения преступления, считает необходимым сумму компенсации морального вреда уменьшить до ............ рублей. В остальной части суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда отказать, как несоразмерно заявленным.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, два кастета, смывы вещества бурого цвета, следует уничтожить, детализацию по абонентским номерам - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.2 л.д. 10). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ............ от дата, окончательно назначить Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ш. оставить без изменения –заключение под стражу. 

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ш. под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>: два кастета, смывы вещества бурого цвета - уничтожить, детализацию по абонентским номерам хранить в уголовном деле.

Взыскать с подсудимого Ш. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2 ............ рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............

............ 

............