Судья Саутканов А.Д. № 22-3013/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 18 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: 

прокурора Влизко Е.В.,

адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Воркуты Республики Коми Климова А.Р., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Луценко В.Б. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 14.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы за исключением периодов времени, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за: незаконное изготовление и хранение наркотического средства дезоморфин; содержание притона для потребления наркотических средств и покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор в представлении просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 за покушение на грабеж и исключить обстоятельства, смягчающее наказание, наличие двух малолетних детей у осужденной.

Представление мотивирует тем, что составленный обвинительный в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ исключает возможность постановления приговора. Считает, что содеянное ФИО1 должно быть по данному эпизоду квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она, кроме тех продуктов, которые она не смогла похитить из торговой точки, ей было похищено иное имущество, находившееся под одеждой.

Другую часть представления его автор обосновывает тем, что осужденная лишена родительских прав в отношении одного из детей, также она была привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей родителя в отношении другого ребенка, который проживает в настоящее время с отцом.

Осужденная в апелляционной жалобе, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. 

Выражает несогласие с тем, что суд не применил к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел в полной мере ее активное способствование в раскрытии преступлений, а также состояние здоровья ее матери. 

Обращает внимание, что оказывает финансовую помощь своим детям, а также на состояние своего здоровья.

Защитник в своей апелляционной жалобе также находит приговор чрезмерно суровым и просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признала, по всем эпизодам преступлений написали явки с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, на протяжении всего предварительного расследования давала правдивые показания, изобличающие ее в совершении преступлений.

Дополняет, что осужденная характеризуется положительно, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которым она оказывает финансовую помощь, страдает хроническим заболеванием, нуждается в поведении операции с последующей длительной реабилитацией.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденной, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по эпизоду покушения на хищение имущества в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества в торговой точке, и осознавая, что действует тайно, с целью реализации своего умысла сложила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», в свой рюкзак, а также себе под одежду, после того, как ее действия по помещению имущества в рюкзак были обнаружены работником магазина ФИО8, ФИО1 выдала все имущество, которое было ей сложено в рюкзак, а с остальным имуществом, находящимся у нее под одеждой, покинула помещение магазина, о наличии у осужденной имущества под одеждой никому не было известно, в том числе и ФИО8

В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что содеянное ФИО1 по данному эпизоду подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества (ООО «Агроторг» на сумму 3 885 руб. 19 коп.), но не доведенные до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. 

При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, наказание осужденной по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе предварительного расследования со стороны ФИО1 отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию совершенных ей преступлений, факт дачи осужденной показаний, изобличающих себя в преступных деяниях, не может быть признан таковым. 

Судом первой инстанции мотивировано признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетних детей. Осужденная лишена родительских прав только в отношении одного ребенка, проживание второго ребенка с отцом и привлечение ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанностей родителя не влечет исключение указанного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание. Кроме этого, стороной обвинения не опровергнут вывод суда о том, что осужденная принимает участие в воспитании детей путем оказания финансовой помощи. 

Суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной и ее имущественное положение.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать деяние ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 232; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 5 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Куштанов