Дело № 2-1963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 сентября 2018 года гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Омский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 231 руб. без учета износа, судебных расходов в размере 27 144 руб. 62 коп., из которых: оплата услуг представителя – 15 000 руб., оплата услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 644 руб. 62 коп., оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, допустило наезд на два припаркованных автомобиля, один из которых принадлежит истцу. После чего неустановленное лицо, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, оставило место ДТП, участником которого являлось. В ходе административного расследования удалось установить лицо, управляющее автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, им оказался ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Титульным собственником автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, является ФИО3, что подтверждается административным материалом. В материалы дела об административном правонарушении со стороны ответчика не представлен договор или иной документ, который подтверждал бы право владения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Также отсутствуют сведения о страховом полисе как в административном материале, так и в базе РСА. ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» для определения ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП. Согласно Акту экспертного исследования №, составленному ООО «Автоэкспертиза», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила 172 231 руб. без учета износа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №№

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась Омский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111 447 руб. без учета износа, судебных расходов в размере 23 428 руб. 94 коп., из которых: оплата услуг представителя – 15 000 руб., оплата услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 428 руб. 94 коп., оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при описанных выше обстоятельствах. В подтверждение размера ущерба ФИО4 ссылается на акт экспертного исследования №, подготовленный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому величина материального ущерба составила 111 447 руб. без учёта износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Соединенному гражданскому делу присвоен №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в административном материале, имеющемся в материалах дела, имеется фототаблица, в отношении которой истец поясняла, что узнала лицо, находившееся за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, данным лицом являлся ФИО1 Титульный собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в ДД.ММ.ГГГГ году умер, в материалах дела имеется копия наследственного дела ФИО3, согласно которому данный автомобиль не участвует в наследственной массе. Высказал предположения о приобретении ответчиком данного автомобиля на каких-то основаниях. Указал, что в КоАП РФ действует принцип презумпции невиновности, в рамках же рассмотрения настоящего дела необходимо исходить из презумпции вины причинителя вреда. По утверждению представителя истцов, если ФИО1 не является собственником или владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, необходимо предоставить сведения, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не находится в его владении. Однако такие доказательства со стороны ответчика суду не предоставлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО4, ФИО2 ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пользуется транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № регион на основании доверенности, полученной от собственника ФИО3. При этом уточнил, что передача в его пользование указанного автомобиля состоялась не ФИО3, а ФИО6, проживающем в 

<

адрес>, которому доверенность на транспортное средство передана ФИО3 Указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> взял у ФИО6 для личного использования на год на основании письменной доверенности за предоставленную плату 20 000 руб. ФИО1 считает, что фактически арендовал спорный автомобиль у ФИО6, а не ФИО24. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был оштрафован сотрудниками ГИБДД за вождение без водительских прав и страховки, после этого поставил спорный автомобиль возле своего дома, уточнив, что видимых повреждений на машине в этот момент не имелось. Факт нахождения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля ответчик отрицает, поясняя, что автомобиль часто остается открытым, поэтому имелся свободный доступ для других лиц, непосредственно сам ответчик с его слов находился у родителей по 

<

адрес>, помогая осуществлять ремонт принадлежащего его отцу автомобиля. Ответчик на вопросы представителя истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел повреждения на спорной машине, после чего в июне ДД.ММ.ГГГГ года им произведен ремонт данного транспортного средства, до этого автомобилем не пользовался.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявила о необоснованности предъявленных к ответчику требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя, совершило столкновение со стоящими транспортными средствами марки «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «ТОЙОТА Королла» г/н № под управлением ФИО4, после чего транспортное средство с места ДТП скрылось, что подтверждено приложенным к исковым заявлениям определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, без указания в нем времени совершения ДТП. В материалах настоящего административного дела отсутствуют справки ГИБДД о том, что данным транспортным средствам, принадлежащих гр. ФИО2 и гр. ФИО4 причинены повреждения и какие именно. Сотрудниками ГИБДД или ФИО7 и ФИО4 также не сделаны фотографии поврежденных транспортных средств в ходе составления схемы ДТП. Ответчик ФИО1 отрицает факт того, что по его вине произошло ДТП и не считает, что он является причинителем вреда, а поэтому ущерб истцам не подлежит возмещению с него, так как он является ненадлежащим ответчиком. Также обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с карточкой транспортного средства № № собственником транспортного средства ВАЗ 2109 г/н № № регион является ФИО3, тогда как ФИО1 не управлял автомашиной на момент совершения ДТП. ФИО1 не имел на момент ДТП водительского удостоверения, не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, ответчик не мог по вышеперечисленным причинам на законных основаниях владеть и пользоваться данным транспортным средством. Из представленных истцами материалов не представляется возможным установить, кто управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ 2109 г/н № регион. Ответчик не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП поскольку: оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Омскому району капитана полиции ФИО11 по делу об административном правонарушении № на основании ст.24.5. ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное делопроизводство в отношении неустановленного лица прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе розыскных мероприятий установить водителя не представилось возможным. В ходе административного производства и его расследования в группу по исполнению административного законодательства полка ДПС УМВД России по Омскому району ответчика не вызывали и не опрашивали, ФИО1 не давал объяснения по факту данного неочевидного ДТП и не признавался в содеянном. Кроме того, в материалах дела отсутствуют: справка инспектора по розыску полка ДПС об объявлении транспортного средства марки ВАЗ 2109 г/н № № и водителя ФИО1 в розыск, как скрывшегося водителя и транспортного средства в ходе административного разбирательства по нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и как считает, в виду отсутствия такой необходимости и реального подозрения именно ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Помимо этого, ФИО1 без каких-либо ограничений, свободно получил новое водительское удостоверение после окончания срока действия первичного удостоверения в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до принятия решения по существу о прекращении настоящего административного дела по реабилитирующим основаниям от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из справки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела, составленной врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району капитаном полиции ФИО11 перед принятием решения по делу, следуют, что с целью установления водителя и возможных очевидцев происшествия осуществлен неоднократный выезд в район места ДТП, где опрошены прохожие, водители автотранспорта, жители ближайших домов и организаций, но дополнительной информации получено не было. Дополнительной и значимой информации по ДТП от заявителя и других источников не поступало, в связи с неполнотой и неточной информацией водитель не установлен. Указанное постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС, ФИО2 и ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловали, доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, а не третьих лиц, истцы ФИО2 и ФИО4 в суд также не представили. Прекращение административного производства на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях снимает с участников ДТП ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП. Тем самым, в ходе административного дела не установлено, что ответчик ФИО1 является участником ДТП, его вины в причинении ущерба автомашинам, принадлежащими истцам, не имеется, материалы административного дела оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Представитель ответчика утверждает, что из постановления о прекращении административного дела лишь следует, что в ДТП участвовал автомобиль, принадлежащий ФИО3, однако, кто мог находиться в качестве водителя за рулем данного автомобиля, не установлено. Действия сотрудников ДПС в установленном порядке истцами не оспорены, соответствующих ходатайств с их стороны не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в ДТП, а не третьих лиц, не представлено. Вопросы законности действий сотрудников ДПС в части оформления административного материала ДТП, ведения делопроизводства и принятия решения, вступившего в законную силу, отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеют прямое отношения к рассматриваемому спору и должны послужить основаниями для отказа ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в результате ДТП. Таким образом, каких-либо доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО1, что на нем, как на ответчике, лежит обязанность возместить истцам ФИО2 и ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, со стороны парковки, расположенной на противоположной стороне от здания, услышала звук удара, выглянула в окно, увидела автомобиль ВАЗ-2109 зеленого цвета, столкнувшийся с припаркованными автомобилями тойота Королла г/н № серого цвета, тойота Королла г/н 

<

адрес> голубого цвета. После столкновения автомобиль ВАЗ-2109 г/н № заглох, затем водитель данного автомобиля завел его повторно и скрылся с места ДТП, однако было много людей, которые видели водителя машины зеленого цвета. Автомобиль ВАЗ-2109 г/н № содержал характерные повреждения со стороны пассажирского кресла, у автомобиля Тойота Королла г/н №, которой управляла ФИО12, повреждены бампер, крыло, левая фара, потек радиатор, данный автомобиль не заводился. Также третье лицо пояснила, что в результате удара автомобиля ВАЗ-2109 поврежден автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежащий истцу ФИО4 Повреждения автомобиля Тойота Королла г/н № образовались вследствие столкновения автомобиля ВАЗ-2109 и автомобиля Тойота Королла г/н №, в результате которого задет автомобиль, принадлежащий ФИО4 Пояснила суду, что собственником автомобиля Тойота Королла г/н №, является ее мама – ФИО2, собственником автомобиля Тойота Королла г/н № является ФИО4 На вопрос представителя ответчика ФИО8 пояснила, что очевидцами данного ДТП являются ФИО13 и ФИО5, которые непосредственно видели водителя машины ВАЗ-2109.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалы дела поступило свидетельство о смерти № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО14, являющейся работником Совета поселения, ФИО4, работающей в администрации поселения, поскольку иногда приходится сталкиваться по работе, а также указал на ответчика ФИО1, пояснив, что внешне узнает данного человека, однако не знает его ФИО. По обстоятельствам ДТП свидетель пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, он приехал на парковку на заседание Совета Лузинского сельского поселения, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. В это время напротив автомобилей ФИО25 ФИО4, на противоположной стороне дороги от парковки, по встречной полосе, на полной скорости автомобиль ВАЗ-2109 въехал в припаркованные автомобили ФИО26 ФИО4 Автомобиль ВАЗ-2109 заглох, водитель повторно завел данный автомобиль и скрылся с места ДТП. Свидетель пояснил, что лично с водителем машины ВАЗ -2109 не знаком, однако может его опознать, поскольку являлся непосредственным очевидцем данного ДТП, указав в судебном заседании на ФИО1, который по пояснениям свидетеля ФИО5 управлял ВАЗ-2109 с момент столкновения с машинами, принадлежащими истцам. После столкновения ФИО5 предпринял попытку на собственном автомобиле проследовать за автомобилем ВАЗ-2109 в сторону хлебозавода, пожарной части, пока водитель не припарковал его возле 

<

адрес>, по дороге автомобиль ВАЗ-2109 потерял брызговик. Дальше проследовать свидетелю не удалось, поскольку отсутствовала возможность проехать. Пояснил, что он вернулся обратно на место ДТП, сообщил о случившемся сотрудникам ДПС и о местонахождении водителя ВАЗ-2109, после чего он совместно с сотрудниками ДПС проследовали к данному дому для указания местонахождения автомобиля ВАЗ-2109. Также ФИО5 даны краткие объяснения по факту ДТП, составлена схема ДТП, впоследствии он вызывался на повторный допрос сотрудниками ДПС. Пояснил, что в результате описанного им ДТП повреждены два автомобиля - Тойоты Королла, владельцами которых являются ФИО27, ФИО4 По утверждению свидетеля сначала автомобиль ВАЗ-2109 на полном ходе влетел в автомобиль ФИО28 в переднее крыло, от удара автомобиль ФИО29 развернуло, в результате чего автомобиль ФИО30. врезался в автомобиль ФИО4 Свидетелем ФИО5 даны следующие пояснения относительно полученных повреждений автомобилей: относительно автомобиля ВАЗ-2109: если сидишь в автомобиле, по направлению движения: повреждены крылья, двери, поврежден бампер, решетка радиатора. Относительно автомобиля ФИО31.: повреждения и слева, и справа, так как ее автомобиль поврежден также от столкновения с автомобилей ФИО4 Было заметно, что повреждены крылья бампера, фары, что-то с рулевыми тягами, вытек антифриз. Относительно автомобиля ФИО4: загнута дверь, помято крыло, поврежден бампер, насчет фар не помню, возможно повреждена часть капота. Повреждения автомобиля ФИО32 являлись гораздо серьезнее.

В судебном заседании обозревалась схема места совершения административного правонарушения с приложением к ней на обратной стороне, достоверность которой свидетель ФИО5 подтвердил, пояснив, что он непосредственно участвовал в ее составлении вместе с сотрудниками ДПС, поскольку являлся очевидцем данного ДТП. Относительно описанных на обратной стороне схемы ДТП повреждений транспортных средств, принадлежащих истцам, свидетель подтвердил, что данные повреждения автомобилей соответствуют действительности, однако считает необходимым к автомобилю ФИО33 добавить повреждение, связанное с рулевым управлением, так как колеса были повернуты в разные стороны, ФИО34 в итоге вызвала эвакуатор, в связи с тем, что ее автомобиль не заводился. Кроме того, у автомобиля ФИО35. вылился весь антифриз. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что среди присутствующих знает ФИО36 ФИО4, ФИО1 Об обстоятельствах ДТП свидетелем даны следующие пояснения: он является председателем СНТ Черемушки, ДД.ММ.ГГГГ назначен совет депутатов, его офис находится рядом с местом ДТП, потому он видел, как автомобиль ВАЗ-2109 совершил наезд на парковке на автомобили ФИО37., ФИО4 Свидетель указал, что стоял такой звук, будто машина выжимала всю скорость, он обернулся и увидел момент удара, после этого автомобиль ВАЗ-2109 заглох. Автомобиль ВАЗ-2109 врезался в автомобиль ФИО38 автомобиль ФИО4 пострадал по касательной. Водитель данного автомобиля завел его и скрылся с места ДТП. Пояснил, что водителем автомобиля ВАЗ-2109 являлся ФИО1 До этого от также наблюдал ФИО1 на данной автомобиле. После того, как автомобиль ВАЗ-2109 заглох, ФИО1 повторно завел его и скрылся с места ДТП. ФИО13 проследовал к Администрации, к ФИО39 и ФИО4, поскольку являясь бывшим работником Администрации знал их по работе. Позднее, он вместе с ФИО5 были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, вследствие чего они проследовали на 

<

адрес> к дому №, где стоял припаркованный автомобиль ВАЗ-2109, у которого наблюдались следующие повреждения: повреждены крыло, капот, разбита фара, помят правый бок, при близком рассмотрении. В судебном заседании обозревалась схема ДТП и приложения к протоколу, после чего свидетель ФИО13 подтвердил достоверность сведений, изложенных в указанных документах, продемонстрировал на схеме направление движения автомобиля ВАЗ-2109, указал расположение автомобилей истцов, находящихся до момента удара, и добавил, что больше всего получил повреждения автомобиль ФИО40., поскольку именно на ее машину пришелся основной удар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ответчик ФИО1 приходится ему родным сыном. Свидетель пояснил, что ФИО1 взял автомобиль ВАЗ-2109 г/н № у ФИО6 в пользование, по доверенности, в июне или июле ДД.ММ.ГГГГ года, кто собственником данной машины является свидетелю не известно. По факту ДТП свидетелем даны следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ у него сломался грузовой автомобиль ГАЗ-53, принадлежащий ему на праве личной собственности, он попросил ФИО1 помочь починить автомобиль. Сын сказал, что съездит в город по делам, связанным с документами на автомобиль ВАЗ-2109. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 появился в гараже, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов с целью оказания помощи в ремонте грузового автомобиля, поскольку у ФИО1 имеется образование механика атвотранспорта. ФИО1 пришел к нему пешком. ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его оштрафовали на 5000 рублей, в связи с тем, что срок действия его прав истек, о чем он не знал. Также ФИО1 привез квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ, с обеда ФИО1 в присутствии других лиц ремонтировал грузовой автомобиль. Примерно от ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов свидетелю дважды позвонил неизвестный мужчина на мобильный телефон и сообщил, что ВАЗ-2109 разбит, ФИО1 в это время находился в смотровой яме, ФИО15 наверху. Свидетель пояснил, что до этого ему уже поступали звонки подобного рода, поэтому к данным звонкам он всерьез не отнесся. ФИО1 о данных звонках он не сообщил. Автомобиль с ФИО1 ремонтировали до вечера, примерно до 

<

данные изъяты> часов. Свидетель считает, что собственником ВАЗ-2109 является ФИО6, пояснив на вопрос представителя ответчика, что к автомобилю ВАЗ-2109 имелся свободный доступ третьих лиц, поэтому не исключает, что им мог воспользоваться кто угодно. Свидетель указал, что ФИО22 и ФИО5 не знает, ни ФИО1, ни сам свидетель членами какого-либо кооператива не являются. Указал, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ВАЗ-2109 не пользовался, однако совершал ремонтные работы в отношении него, в настоящее время у ФИО1 не имеется доверенности на управление автомобилем ВАЗ-2109 и нет полиса ОСАГО, данный автомобиль ФИО1 не принадлежит. 

На вопросы представителя истцов свидетель пояснил, что упомянутую ранее ФИО1 доверенность на управление спорным автомобилем свидетель не видел, однако подтвердил факт передачи ФИО1 собственных денежных средств в общей сумме 20 000 руб.- 25 000 руб. лично ФИО6 за пользование автомобилем ВАЗ-2109 г/н № регион, со стороны ФИО6 в адрес ФИО1 переданы ключи от машины. На вопрос суда свидетель добавил, что после передачи денег от ФИО6 ФИО1 передан техпаспорт на машину и ключи. По его мнению, право собственности на ВАЗ-2109 было у ФИО6, так как у него имелись какие-то документы на данный автомобиль. Причину, по которой ФИО1 не передал машину обратно ФИО6, свидетель не смог озвучить.

После допроса свидетеля ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль ВАЗ-2109 передан ему ФИО6. За доверенностью он к нему пришел самостоятельно. В доверенности было указано, что автомобиль от ФИО24. Думает, что ФИО6 заполнял данную доверенность о ФИО3 самостоятельно. При этом ответчик уточнил, что ему не было известно, что ФИО24 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. На вопрос представителя истцов ФИО1 пояснил, что данный автомобиль не поставлен им на учет по причине отсутствия денежных средств. Ответчик пояснил, что хотел оформить данный автомобиль на себя, поскольку ФИО6 умер, из его родственников никто не просил его передать данный автомобиль. В настоящее время данный автомобиль на учет не поставлен, находится около 

<

адрес>, но он им не пользуется, поскольку у него нет полиса ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ-2109 г/н № регион, Тойота Королла г/н № регион, принадлежащей ФИО2, Тойота Королла г/н № регион, принадлежащей ФИО4

В результате указанного ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцам ФИО2, ФИО4, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109 г/н № рег., влетевшего на скорости в припаркованный около администрации поселения автомобиль Тойота Королла г/н № рег., от удара которого по касательной задет стоящий рядом (параллельно) автомобиль Тойота Королла г/н № рег.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, составленного по факту данного ДТП, в которых отражено, что именно действия водителя, управлявшего ВАЗ-2109 г/н № рег., допустившего наезд на транспортные средства Тойота Королла г/н № рег., Тойота Королла г/н № рег., явились причиной повреждений автомашин, зафиксированных сотрудниками ДПС на обратном стороне схемы ДТП.

В рамках административного расследования лицо, управляющее транспортным средством ВАЗ-2109 г/н № рег., сотрудниками ДПС не установлено.

Врио заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении неустановленного лица.

Однако, неустановление в рамках административного производства лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не лишает сторон права по установлению обстоятельств спорного ДТП в рамках гражданского судопроизводства в установленном законом порядке.

Поэтому обстоятельства, касающиеся произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, участников данного ДТП и лиц, виновных в данном ДТП, подлежат установлению и доказыванию в суде с учётом принципа состязательности сторон.

Доводы представителя ответчика в этой части, ссылающегося на материалы административного дела, как на исключительные доказательства по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела судом допрошены в качестве свидетелей, очевидцы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия – ФИО13, ФИО5 которые пояснили, что спорное ДТП произошло на парковке, возле здания администрации поселения. Автомобиль ВАЗ-2109 г/н № рег., въехал в припаркованные автомобили Тойота Королла г/н № рег., Тойота Королла г/н № рег., стоящие параллельно друг к другу. Основной удар пришелся на автомобиль Тойота Королла г/н № регион, находящийся в пользовании ФИО12, который от разворота врезался в автомобиль Тойота Королла г/н № регион, принадлежащий ФИО4. После этого автомобиль ВАЗ-2109 заглох, впоследствии водитель данного автомобиля завел его и скрылся с места происшествия. В судебном заседании обозревалась схема ДТП и приложение к ней, составленные в рамках административного расследования, достоверность которых свидетели подтвердили в суде, пояснив, что они составлялись сотрудниками ДПС с их участием, поскольку они непосредственно являлись очевидцами произошедшего ДТП. Свидетели пояснили, что непосредственно видели как сам удар от столкновения двигающегося автомобиля ВАЗ-2109 с припаркованными машинами марки Тойота Королла, принадлежащими истцам, так и водителя, управлявшего в этот момент ВАЗ-2109. ФИО13 в суде пояснил, что автомобилем ВА-2109 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управлял ответчик ФИО1, которого он знает как жителя данного поселка и неоднократно видел его за управлением автомобиля ВАЗ-2109 г/н № рег. ФИО5 в суде пояснил, что также видел водителя, управлявшего автомобиль ВАЗ-2109 г/н № рег., однако лично его не знает, поэтому при приезде сотрудников ДПС описал водителя ВАЗ-2109 по внешним признакам, коим оказался ФИО1 На вопрос суда свидетель ФИО5, осмотрев присутствующих в зале судебного заседания, указал на ФИО1 как на водителя, управлявшего ВАЗ-2109 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании также подтвердила факт столкновения автомобиля ВАЗ-2109 зеленого цвета с автомобилями марки Тойота Королла, принадлежащими ее матери и ФИО4, пояснив, что, находясь на рабочем месте в здании с противоположной стороны от парковки, услышала характерный звук от столкновения машин, выглянув из окна кабинета, в котором она находилась в момент удара машин, увидела, что автомобиль ВАЗ-2109 после столкновения с транспортными средствами скрылся с места происшествия. Водителя, управлявшего ВАЗ-2109, ФИО12 не увидела.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО5, являющихся непосредственными очевидцами рассматриваемого ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место наезд автомобиля ВАЗ-2109 г/н № рег., на припаркованные автомобили Тойота Королла г/н № рег., Тойота Королла г/н № рег., в результате которого последним причинены механические повреждения. Лицом, управлявшим транспортным средством ВАЗ-2109 в момент столкновения, является ответчик ФИО1

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО5 у суда не имеется, их пояснения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доказательства наличия личной или иной заинтересованности свидетелей ФИО13 и ФИО5 со стороны ФИО1 и его представителя суду не представлены и такие доказательства не явствуют из материалов дела.

ФИО13 и ФИО5 личные дружеские отношения, родственные связи с ФИО41, ФИО4 отрицают и такие доказательства не представлены в материалы дела.

Факт знакомства ФИО13, ФИО5 с указанными выше лицами по долгу своего рода деятельности не свидетельствует, безусловно, о служебной зависимости свидетелей от ФИО4, ФИО16

Ответчик ФИО1 достоверность показаний свидетелей ФИО13, ФИО5 отрицал, обеспечил в суд явку ФИО15, заявив ходатайство о его допросе в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение всего дня находился у него дома по адресу: 

<

адрес>, помогал ему производить ремонт принадлежащего свидетелю транспортного средства, поэтому не мог быть в этот день участником ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 очень часто оставлял ключи от автомобиля ВАЗ-2109 /н № рег. внутри его, поэтому к нему имелся свободный доступ третьих лиц.

Вместе с тем, оценивая данные показания в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как ФИО15 приходится родным отцом ответчику ФИО1, поэтому данный свидетель в силу родственных связей является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Иные лица, например соседи, факт нахождения ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, т.е. в доме своего отца ФИО15, не подтвердили.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не мог быть ДД.ММ.ГГГГ участником спорного ДТП, поскольку согласно материалам дела у него был просрочен срок действия водительского удостоверения, а новое удостоверение получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается. Отсутствие действующего водительского удостоверения не лишает лица, в пользовании которого находится транспортное средство, возможности управления транспортным средством, поскольку выбытие автомобиля не происходит. Вождение автомобиля в отсутствие водительских прав является лишь основанием для применения к лицу мер административной ответственности. Об этом свидетельствуют и имеющиеся в деле сведения о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до спорного ДТП к административной ответственности по ч.1 статьи 12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1, допустившего ДД.ММ.ГГГГ наезд на припаркованные автомобили Тойота Королла г/н № рег., Тойота Королла г/н № рег., и причинением материального ущерба, транспортным средствам, принадлежащим истцам ФИО2 и ФИО4

При этом ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что ответчик в судебном заседании не отрицал, пояснив, что у него не было страховки в этот период.

В связи с этим применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, поэтому возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, представленным в материалы дела по запросу суда, транспортное средство ВАЗ-2109 г/н № рег. зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аналогичные сведения отражены в карточке учета транспортного средства ВАЗ-2109 г/н № рег.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела нотариусом ФИО17 представлено наследственное дело №, заведенное после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти II-КН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на факт смерти ФИО3 автомобиль с регистрационного учета не снят и до настоящего времени в базе ГИБДД числится за умершим.

При этом данное транспортное средство в числе наследственного имущества, распределённого между наследниками ФИО3, не числится.

Как пояснил ответчик ФИО1 в его владении спорное транспортное средство оказалось по доверенности, переданной в его адрес ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года за плату в размере 20 000 руб. Со слов ответчика указанная доверенности им не сохранена.

Свидетель ФИО15 при даче показаний в судебном заседании также подтвердил факт передачи ФИО1 денежных средств в адрес ФИО6 за автомобиль ВАЗ-2109 и ключи от него. Однако пояснить, на каком праве и на каких условиях передан спорный автомобиль его сыну, свидетель затруднился ответить.

По мнению суда, с учётом исследованных выше обстоятельств законным владельцем транспортного средства ВАЗ-2109 г/н № рег. на момент ДТП являлся ответчик ФИО1

При констатации данного вывода суд исходит из того, что данное транспортное средство ВАЗ-2109 выбыло из обладания титульного владельца ФИО3 в пользование ФИО6, который со своей стороны в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года распорядился данным транспортным средством как своим собственным, передав его по доверенности во владение и пользование ФИО1 на возмездной основе. При этом суд принимает во внимание, что после смерти ФИО3 спорный автомобиль в наследственную массу включен не был, о чем свидетельствует имеющееся в деле наследственное дело, заведённое после смерти ФИО3 Как пояснил ФИО1, со стороны третьих лиц каких-либо правовых притязаний на данный автомобиль до настоящего времени заявлено не было. 

При этом суд учитывает, что со слов ФИО1 он управляет данным автомобилем по доверенности уже на протяжении больше года, однако за это время не видел ни ФИО18, ни ФИО6. После смерти ФИО6, о которой он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года, его жена к нему претензий по поводу автомобиля не предъявляла. Со стороны ФИО1 также не предприняты попытки вернуть ВАЗ-2109 родственникам ФИО6 При этом как до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и в последующем автомобиль ВАЗ-2109 находится в фактическом владении и пользовании ФИО1, осуществившего при этом в июле 2018 года ремонт данного транспортного средства. Со слов ФИО1, озвученных в судебном заседании, у него имелись намерения оформить данный автомобиль на себя и поставить его на регистрационный учет.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, поведение самого ФИО1, фактически продолжившего после истечения срока переданной ФИО6 доверенности владеть и пользоваться ВАЗ-2109 как своим собственным, а также нести расходы на его содержание и ремонт, что озвучено ФИО1 в судебном заседании, свидетельствуют, что фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ-2109 г/н № рег. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО1 

Доказательств об обратном ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средствам, принадлежащим истцам, необходимо возложить на ответчика ФИО1 как причинителя вреда, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поскольку в момент совершения ДТП именно он управлял автомобилем - источником повышенной опасности на законном основании, в результате передачи ему права на управление данным транспортным средством по доверенности (2017г.).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П озвучил свою позицию о том, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Поэтом при полном возмещении вреда неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера ущерба по заказу истца ФИО2 подготовлен ООО «Автоэкспертиза» акт экспертного исследования №, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № рег. без учета износа составит 172 231 руб., с учётом износа – 109 572 руб. 

В целях определения размера ущерба по заказу истца ФИО4 подготовлен ООО «Автоэкспертиза» акт экспертного исследования №, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № рег. без учета износа составит 111 447 руб., с учётом износа – 49 118 руб. 

В актах №, № экспертной организацией констатировано, что повреждения на исследуемых транспортных средствах возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в акте технического осмотра, соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих указанные акты экспертного исследования, суду не представлено.

Ответчик конкретных возражений по поводу представленных актов экспертного исследования не заявил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать акты экспертного исследования №, № по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, признав их допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они полностью соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 172 231 руб., в пользу истца ФИО4 счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 111 447 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 в составе судебных расходов на общую сумму 27 144 руб. 62 коп. заявлены следующие расходы: оплата услуг представителя - 15 000 руб., оплата услуг нотариуса - 2 000 руб., оплата госпошлины - 4 644 руб. 62 коп., оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5 500 руб.

Истцом ФИО4 в составе судебных расходов на общую сумму 23 428 руб. 94 коп. заявлены следующие расходы: оплата услуг представителя - 15 000 руб., оплата услуг нотариуса - 2 000 руб., оплата госпошлины - 3 428 руб. 94 коп. оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3 000 руб.

В подтверждение расходов за составление акта экспертного исследования № ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., за составление акта экспертного исследования № ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.062018 на сумму 5 500 руб.,

Расходы за составление актов экспертного исследования №, №, понесенные истцами в указанных выше суммах, были необходимы истцам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в целях предъявления требований ответчику и положены в основу принятого судом решения.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат к взысканию расходы за составление акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб., в пользу ФИО2 - расходы за составление акта экспертного исследования в сумме 5 500 руб.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела каждым из истцов понесены расходы по оформлению доверенности по 2 000 руб., что подтверждается представленными справками нотариуса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО2 и ФИО4

Учитывая принятие решения в пользу истцов, а также то обстоятельство, что доверенности выданы для представления интересов истцов в рамках именно рассматриваемого дела по факту спорного ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 по 2 000 руб. расходов на оформление доверенностей в пользу каждого из истцов: ФИО20 и ФИО21 

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО2 представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель ФИО9 принял на себя обязательства по оказанию в интересах доверителя ФИО2 юридических услуг, в состав которых входит следующее:

- консультационные услуги, связанные с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- выработка правовой позиции, сбор доказательств по делу, изучение материалов дела;

- подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 4.2 Соглашения оплата услуг представителя производится доверителем в размере 15 000 руб.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи по данному Соглашению оплачивается в течение пяти дней после заключения данного Соглашения (пункт 4.1).

На экземпляре указанного Соглашения написана расписка от имени представителя ФИО9 о получении им денежных средств в размере 15 000 руб. от ФИО2, имеется отметка об отсутствии у него претензий к доверителю.

В подтверждение несения расходов на представителя ФИО4 представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель ФИО9 принял на себя обязательства по оказанию в интересах доверителя ФИО4 юридических услуг, в состав которых входит следующее:

- консультационные услуги, связанные с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- выработка правовой позиции, сбор доказательств по делу, изучение материалов дела;

- подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 4.2 Соглашения оплата услуг представителя производится доверителем в размере 15 000 руб.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи по данному Соглашению оплачивается в течение пяти дней после заключения данного Соглашения (пункт 4.1).

На экземпляре указанного Соглашения написана расписка от имени представителя ФИО9 о получении им денежных средств в размере 15 000 руб. от ФИО4, имеется отметка об отсутствии у него претензий к доверителю.

Представленными выше доказательствами подтверждается как факт оказания представителем ФИО9 услуг по рассматриваемому объединенному делу в интересов истцов, так и факт фактического несения ФИО4, ФИО2 расходов на услуги представителя в рамках дела №.

Поскольку размер понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 11 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истцов при рассмотрении дела в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика в части заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленные требования ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Явной и очевидной чрезмерности заявленной истцами суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не следует.

В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 - 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 428 руб. 94 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 94 коп.

Учитывая, что ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 644 руб. 62 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 172 231 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 644 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 111 447 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 428 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.